Решение по делу № 2-401/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-401/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    18 марта 2020 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Шайхмухаметове Э.И.

с участием прокурора: Ветровой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Ерёминой ФИО12 к Токарь ФИО12, Полищук ФИО12, Каплаух ФИО12 об определении порядка пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец просит суд определить следующий порядок пользования домовладением № ФИО12 по ФИО12 в городе ФИО12, путем передачи передать в пользование и владение ответчику Каплаух ФИО12 в доме ФИО12 по ул. ФИО12 в г. ФИО12 (литер Б) жилую комнату 6-1 площадью 9,9 кв.м., кухню 6-2 площадью 7,7 кв.м., коридор I площадью 6,9 кв.м., а всего помещений общейплощадью 24,5 кв.м; передать в совместное пользование и владение ответчиков Токарь ФИО12 и Полищук ФИО12 в доме ФИО12 по ул. ФИО12 в г. ФИО12 (литер А) жилуюкомнату 4-1 площадью 7,4 кв.м., кухню 4-2 площадью 14,6 кв.м., коридор (I) площадью 10,1 кв.м., а всего помещений общей площадью 32,1 кв.м; передать в пользование и владение истца Ерёминой ФИО12 в доме ФИО12 по ул. ФИО12 в г. ФИО12 (литер А) жилую комнату 1-1 площадью 8,0 кв.м., кухню 1-2 площадью 10,7 кв.м., коридор (I) площадью 4,8 кв.м., коридор (II) площадью 6 кв.м., кухню 2-1 площадью 7,9 кв.м., жилую комнату 2-2 площадью 11,6 кв.м., коридор (III) площадью 8,4 кв.м., кладовую (IV) площадью 2,1 кв.м., кладовую (V), площадью 11,8 кв.м., жилую комнату 5-1 площадью 20,2 кв.м., жилую комнату 5-2 площадью6,3 кв.м., жилую комнату    5-3 площадью 13,    9 кв.м., коридор (II ) площадью 10,9 кв.м., кладовую (III) площадью 4, 3 кв.м., а также в доме ФИО12 по ул. ФИО12 в г. ФИО12 (литер Б) жилую комнату 7-1 площадью 9,7 кв.м., кухню 7-2 площадью 7,8 кв.м., а всего помещений общей площадью 144, 4 кв.м., устранить препятствия в праве пользования своей собственностью истцу Ерёминой ФИО12, изъяв из пользования ответчика Полищук ФИО12 занимаемые им помещения в доме ФИО12 по ул. ФИО12 (литер А) в г.ФИО12, а именно - жилую комнату 1-1 площадью 8,0 кв.м., кухню 1-2 площадью 10,7 кв.м., коридор (I)площадью 4,8 кв.м, и коридор (II) площадью 6,0 кв.м., а всего помещений общей площадью 29,5 кв.м., с передачей этих помещений истцу Ерёминой ФИО12, а также изъяв из пользования ответчика Каплаух ФИО12 помещение кухни 7-2 (литер Б) в доме ФИО12 по ул. ФИО12 в г. ФИО12 площадью 7,8 кв.м., с передачей этого помещения истцу Ерёминой ФИО12. Также просит суд выселить ответчика Полищук ФИО12 из помещений в доме ФИО12 по ул. ФИО12 в г. ФИО12 (литер А) - из жилой комнаты 1-1 площадью 8,0 кв.м., кухни 1-2 площадью 10,7 кв.м., коридора (I) площадью 4,8 кв.м., коридора (II) площадью 6, 0 кв.м, и ответчика Каплаух ФИО12 выселить из кухни 7-2 (литер Б) в доме ФИО12 по ул. ФИО12 в г. ФИО12 площадью 7,8 кв. метров.

Во встречном иске Д.И. Полищук и Т.П. Токарь просят суд определить порядок пользования домовладением ФИО12 по ул. ФИО12 г.ФИО12, состоящего из дома лит А. (кадастровый номер ФИО12) дома лит Б (кадастровый номер ФИО12) уборной лит. Е., сарая- бани лит. И., летней кухни лит. В., выделив в пользование и владение Полищук Д.И. в жилом доме лит. А с полуподвалом лит. А, верандой лит. а, пристройкой лит. al, пристройкой лит. а2, следующие помещения: (в полуподвале)жилую комнату 1-1 площадью 8, 0 м. кв., кухню 1- 2, площадью 7 м. кв., коридор I, площадью 4, 8 м. кв., коридор II, площадью 6, 0 м. кв., по надворным строениям и сооружениям сарай- баня лит. И., в соответствии с исторически сложившимсяпорядком пользования, выделить в пользование и владение Токарь Т.П. в жилом доме лит. А с полуподвалом лит. А, верандой лит. а, пристройкой лит. al, пристройкой лит. а2, следующие помещения: (на первом этаже) жилую комнату 4-1, площадью 7,4 м. кв., кухню 4-2, площадью 14, 6 м. кв., коридор I, площадью 10, 1 м. кв., в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования, выделить в пользование и владение Каплаух Г.А. в жилом доме лит. Б жилую комнату 6-1, площадью 9, 9 м. кв., кухню 6- 2, площадью 7, 7 м кв., коридор I, площадью 6, 9 м. кв., в соответствии с исторически сложившимся порядком пользования. Также просят суд выделить в пользование и владение Ереминой Е.С. в жилом доме лит. А с полуподвалом лит. А, верандой лит. а, пристройкой лит. al, пристройкой лит. А2, и жилом доме лит. Б. следующие помещения: (в полуподвале)жилую комнату 2- 2 площадью 11, 8 м.кв., кухню 2-1, площадью 7, 9 м. кв., коридор III, площадью 8, 4 м. кв., кладовую IV, площадью 2, 1 м. кв., кладовую V, площадью 11, 8 м.кв, (на первом этаже) жилую комнату 5-1, площадью 20,2 м. кв., жилую комнату 5-2, площадью 6,3 м. кв., жилую комнату 5-3, площадью 13, 9 м. кв., коридор II, площадью 10, 9 м. кв., кладовая III, площадью 4, 3 м. кв., (дом. лит. Б) жилую комнату 7-1, площадью 9, 7 м. кв., кухню 7- 2, площадью 7, 8 м. кв., по надворным строениям и сооружениям летнюю кухню лит. В., уборную лит. Е. оставить в общем пользовании сторон.

В судебном заседании стороны и их представители поддержали заявленные исковые требования, ответчики по первоначальному иску, просили суд определить порядок пользования домом в соответствии с фактическим порядком пользования, который сложился. Представитель истца Ереминой Е.С. просил определить порядок пользования домом с учетом размера доли истца.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшую, что в удовлетворении требований о выселении следует отказать, как необоснованных, поскольку собственник не может быть выселен из принадлежащего ему домовладения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом № ФИО12 по ул. ФИО12 в г. ФИО12 зарегистрировано за Ереминой Е.С. в размере 3/4 долей,    в 1/16 доле за Токарь Т.П., в 1/16 доле за Полищуком Д.И., в 1/8 доле за Каплаух Г.А. Никто из указанных лиц не зарегистрирован в спорном домовладении, стороны имеют иную собственность, что подтверждается представленными в дело документальными сведениями. В домовладении фактически проживают Токарь Т.П. и Полищук Д.И. Токарь Т.П. занимает на первом этаже жилую комнату 4-1, площадью 7, 4 м. кв., кухню 4-2, площадью 14, 6 м. кв., коридор I, площадью 10, 1 м. кв., Полищук Д.И. - (в полуподвале) жилую комнату 1- 1 площадью 8, 0 м. кв., кухню 1- 2, площадью 10, 7 м. кв., коридор I, площадью 4, 8 м. кв., коридор II, площадью 6,0 м. кв., что не оспорено истцом Ереминой Е.С.

Каплаух Г.А., при рассмотрении дела, не возражал против удовлетворения требований Ереминой Н.В. в части выделения ему в пользование в жилом доме литер Б: жилую комнату 6-1 площадью 9,9 кв.м., кухню 6-2 площадью 7,7 кв.м., коридор I площадью 6,9 кв.м., всего помещений общей площадью 24,5 кв.м.

    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Согласно решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.04.2018 года по делу по иску Ереминой Е.С. к Токарь Т.П., Полищук Д.И., Каплаух Г.А., о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, а также встречным требованиям о прекращении права общей долевой собственности, выделе долей из домовладения, в удовлетворении первоначального и встречного исков, отказано в учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, невозможности раздела и обособления существующих коммуникационных, инженерных сетей.

     Согласно апелляционного определения Севастопольского городского суда от 29.10.2018 года, вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционные жалобы Ереминой Е.С., Токарь Т.П., Полищук Д.И., без удовлетворения.

     В частности, суд апелляционной инстанции, при принятии решения указывал на то, что разрешая спор по существу в части требований Ереминой Е.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требование о выделе доли Ереминой Е.С. заявлено без учета сложившегося порядка пользования общим имуществом между сособственниками, согласно которому в пользовании ответчиков, их правопредшественников находятся помещения в спорном домовладении, используются по назначению для проживания, содержатся в надлежащем состоянии, в то время как Ереминой Е.С. доказательств использования по назначению спорного жилого дома, нуждаемости в пользовании спорным домовладением, реальной возможности использования домовладения не представлено.

     В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ - жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

     Исходя из представленных сторонами доказательств, суд не может сделать вывод о фактически сложившемся порядке пользования домом истцом, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что истец Еремина Е.С. в спорном доме не проживает, поскольку имеет иное жилье.

         Суд учитывает, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта не проживания истца в спорном жилом помещении.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников, вселение собственником жилого помещения с согласия всех сособственников членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в определении от 05.12.2017 года № 47-КГ17-24, по смыслу вышеприведенных норм жилищного законодательства, применительно к жилому помещения как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

    При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования Ереминой Е.С. в части предоставления в пользование Каплаух Г.А. части домовладения – жилого дома литер Б: жилую комнату 6-1 площадью 9,9 кв.м., кухню 6-2 площадью 7,7 кв.м., коридор I площадью 6,9 кв.м., всего помещений общей площадью 24,5 кв.м., а также частичного удовлетворения требований встречного иска Токарь Т.П., Полищук Д.И. в виде предоставления в пользование Токарь Т.П. на первом этаже дома литер «А» - жилую комнату 4-1, площадью 7, 4 м. кв., кухню 4-2, площадью 14, 6 м. кв., коридор I, площадью 10, 1 м. кв., Полищук Д.И. - (в полуподвале) жилую комнату 1- 1 площадью 8, 0 м. кв., кухню 1- 2, площадью 10, 7 м. кв., коридор I, площадью 4, 8 м. кв., коридор II, площадью 6,0 м. кв., а Ереминой Е.С. в жилом доме № ФИО12 по ул. ФИО12 в городе ФИО12 в жилом доме лит. А с полуподвалом лит. А, верандой лит. а, пристройкой лит. al, пристройкой лит. А2, и жилом доме лит. Б. следующие помещения: (в полуподвале)жилую комнату 2- 2 площадью 11, 8 м. кв., кухню 2-1, площадью 7, 9 м. кв., коридор III, площадью 8, 4 м. кв., кладовую IV, площадью 2, 1 м. кв., кладовую V, площадью 11, 8 м.кв, (на первом этаже) жилую комнату 5- 1, площадью 20, 2 м. кв., жилую комнату 5-2, площадью 6, 3 м. кв., жилую комнату 5-3, площадью 13, 9 м. кв., коридор II, площадью 10, 9 м. кв., кладовая III, площадью 4, 3 м. кв., (дом. лит. Б) жилую комнату 7-1, площадью 9, 7 м. кв., кухню 7- 2, площадь. 7, 8 м. кв., уборную лит. Е. оставить в общем пользовании сторон по делу, исходя из фактического пользования имуществом, проживания в домовладении, с учетом того, что Еремина Е.С. имеет право на обращение к ответчикам с требованием о получении денежной компенсации за пользование ее долей домовладения.

Разрешение требований о пользовании надворными постройками, суд считает преждевременными, не подлежащими удовлетворению, поскольку судом разрешены жилищные права сторон по делу, что также соответствует п. 6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на дом» (с последующими изменениями).

     Суд также не ходит оснований для удовлетворения требований истца Ереминой    Е.С. о выселении Полищук Д.И. из домовладения, в связи с тем, что с его проживанием в комнате площадью 8,0 кв.м. не согласна истец по первоначальному иску, поскольку Полищук Д.И. является сособственником недвижимого имущества, порядок пользования которым определён судом, и его выселение является недопустимым, равно как и выселение Каплаух Г.А. Кроме того, установлено судом, и не отрицалось участниками по делу, что Каплаух Г.А. в кухне площадью 7,8 кв.м. не проживает.

    На основании ст. 247, 249, ст. 1, 30, 35 ЖК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 67, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

    Определить порядок пользования жилым домом № ФИО12 по ул. ФИО12 в городе ФИО12, выделив в пользование ответчика Каплаух ФИО12 в жилом доме литер Б: жилую комнату 6-1 площадью 9,9 кв.м., кухню 6-2 площадью 7,7 кв.м., коридор I площадью 6,9 кв.м., всего помещений общей площадью 24,5 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Выделить в пользование Токарь ФИО12 в жилом доме № ФИО12 по ул. ФИО12 в городе ФИО12 лит. А с полуподвалом лит. А, верандой лит. а, пристройкой лит. al, пристройкой лит. а2, следующие помещения: (на первом этаже) жилую комнату 4-1, площадью 7, 4 м. кв., кухню 4- 2, площадью 14, 6 м. кв., коридор I, площадью 10, 1 м. кв..

Выделить в пользование Полищук ФИО12 в жилом доме № ФИО12 по ул. ФИО12 в городе ФИО12 лит. А с полуподвалом лит. А, верандой лит. а, пристройкой лит. al, пристройкой лит. а2, следующие помещения: (в полуподвале) жилую комнату 1- 1 площадью 8, 0 м. кв., кухню 1- 2, площадью 10, 7 м. кв., коридор I, площадью 4, 8 м. кв., коридор II, площадью 6,0 м. кв.

Выделить в пользование Ерёминой ФИО12 в жилом доме № ФИО12 по ул. ФИО12 в городе ФИО12 в жилом доме лит. А сполуподвалом лит. А, верандой лит. а, пристройкой лит. al, пристройкой лит. А2, и жилом доме лит. Б. следующие помещения: (в полуподвале)жилую комнату 2- 2 площадью 11, 8 м. кв., кухню 2-1, площадью 7, 9 м. кв., коридор III, площадью 8, 4 м. кв., кладовую IV, площадью 2, 1 м. кв., кладовую V, площадью 11, 8 м.кв, (на первом этаже) жилую комнату 5- 1, площадью 20, 2 м. кв., жилую комнату 5-2, площадью 6, 3 м. кв., жилую комнату 5-3, площадью 13, 9 м. кв., коридор II, площадью 10, 9 м. кв., кладовая III, площадью 4, 3 м. кв., (дом. лит. Б) жилую комнату 7-1, площадью 9, 7 м. кв., кухню 7- 2, площадь. 7, 8 м. кв.,

Уборную лит. Е. оставить в общем пользовании сторон по делу.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения суда изготовлен 24 марта 2020 года.

Судья                                                                                               И.А. Пекаринина