Решение по делу № 2-3445/2021 от 03.03.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

ФИО3Юсупова,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 801 156 рублей 97 копеек, расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество – право требования на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 201 600 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 206 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условия данного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2 380 000 рублей под 12,10 % годовых на срок 182 календарных месяца с целевым назначением, а именно для приобретения предмета ипотеки - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Заключая данный договор заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог приобретаемого права требования. Поскольку ФИО2 принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, и у Банка возникло право требования ее взыскания в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, который извещен судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям данного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить заемщику для целевого использования денежные средства в сумме 2 380 000 рублей сроком на 182 месяца с начислением процентов из расчета 12,10 % годовых с целевым назначением, а именно для приобретения предмета ипотеки - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Погашение кредита ФИО2 должен был производить путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 28 717 рублей 30 копеек, дата внесения платежа – с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца. График погашения кредита заемщиком был получен, что подтверждается его подписью в указанном документе.

За ненадлежащее исполнение условий договора п. 4.9, 4.10 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,06 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого права требования в отношении недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Банк ВТБ (ПАО) обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 2 380 000 рублей предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами исполняются ненадлежащим образом, ФИО2 в установленные графиком сроки платежи не производит.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 801 156 рублей 97 копеек, из которых 2 366 297 рублей 57 копеек – основной долг, 395 691 рубль 50 копеек – задолженность по плановым процентам, 24 148 рублей 73 копейки – задолженность по пени, 15 019 рублей 17 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с заемщика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 801 156 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 0 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

    Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона).

В силу ст. 4 указанного Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН, ФИО2 является собственником квартиры. Расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по возврату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на право требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>, пр-кт Славы, <адрес>Б, <адрес>, заложенное в обеспечение исполнения данного договора, принадлежащее ФИО1, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Прайд» №-В/1/21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, на дату оценки составляет 2 752 000 рублей.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «Прайд» №-В/1/21 от ДД.ММ.ГГГГ - 2 201 600 рублей.

Принимая во внимание, что акт оценки, свидетельствующий об иной стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлен, заявленная истцом стоимость не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 201 600 рублей.

Кроме того, положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 206 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком БАНК ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 801 156 рублей 97 копеек, из которых 2 366 297 рублей 57 копеек – основной долг, 395 691 рубль 50 копеек – задолженность по плановым процентам, 24 148 рублей 73 копейки – задолженность по пени, 15 019 рублей 17 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 28 206 рублей..

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 201 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:              В.А. Юсупов