Решение от 22.09.2014 по делу № 2-2208/2014 от 16.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                             22 сентября 2014 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре                              Соколенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хутовой Л. В. к Газарову А. В. о признании сделки ничтожной и признании права собственности и встречному иску Соломонова Д. А. к Хутовой Л. В. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Хутова Л.В. обратилась в суд с иском к Газарову А.В., в котором просит: договор купли продажи автомашины марки <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, №, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов), от имени умершего ФИО1 заключенный с Газаровым А.В. от 03 февраля 2012 года, признать ничтожной сделкой, нарушившей ст. 17 ГК РФ, признать ничтожными все последующие сделки с указанным автомобилем; признать право собственности на автомашину марки <данные изъяты> идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска цвет <данные изъяты> за Хутовой Л.В.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре умер ФИО1 После смерти умерший оставил завещание, согласно которого наследниками являются Хутова Л.В. и ФИО2.

На основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> возникло право собственности у наследника Хутовой Л.В.

03 февраля 2012 года Газаровым А.В. был составлен договор купли продажи указанной автомашины от имени умершего ФИО1, после чего автомашина была оформлена на Соломонова Д. А., проживающего: <адрес>.

Сделки совершенные с автомашиной <данные изъяты> являются ничтожными.

ФИО1 имел на праве собственности автомашину <данные изъяты> завещал ее Хутовой Л.В.

Все требования закона ФИО1 до его смерти и Хутовой Л.В. после его смерти выполнены.

Следовательно, в силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка, заключенная Газаровым А.В. с умершим ФИО1, или лицом, выдававшим себя за него, нарушающая ст. 17 ГК РФ, недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом, то есть имела место ничтожная сделка.

В силу части третьей указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

ФИО11, являясь наследником ФИО1, по завещанию, имея охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, вправе предъявить требование о признании заключенной сделки ничтожной.

Истец считает, что договор купли продажи автомашины марки <данные изъяты> от имени умершего ФИО1, заключенный с Газаровым А.В. 03 февраля 2012 года, является ничтожной сделкой, нарушившей ст. 17 ГК РФ, все последующие сделки с указанной автомашиной являются ничтожными, стороны обязаны возвратить все полученное по сделке друг другу, ввиду смерти ФИО1, право собственности подлежит признанию за наследником Хутовой Л.В.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и просила суд: договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> от имени умершего ФИО1 заключенный с Газаровым А.В., от 03 февраля 2012 года, признать ничтожной сделкой, нарушившей ст. 17 ГК РФ, признать ничтожными все последующие сделки с указанным автомобилем; признать ничтожной сделкой договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный 07 мая 2012 года между Газаровым А.В. и ФИО3, признать ничтожной сделкой договор купли продажи автомашины марки <данные изъяты>, заключенный 08 августа 2012 года между ФИО3 и ФИО4; признать ничтожной сделкой договор купли продажи автомашины марки <данные изъяты>, заключенный 18 октября 2012 года между ФИО4 и Соломоновым Д.А.; признать право собственности на автомашину марки <данные изъяты> за Хутовой Л. В..

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - Соломонов Д.А. в рамках рассмотрения настоящего дела обратился в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, указав, что в октябре 2012 года он в г. Краснодаре по договору купли продажи приобрел у ФИО4

Вышеуказанное транспортное средство принадлежало продавцу ФИО4 A.M. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, на основании паспорта транспортного средства №

После подписания договора купли продажи транспортного средства и передачи продавцу покупателем оговоренной суммы сделки, ФИО4 A.M. передал Соломонову Д.А. транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, 2 ключа зажигания.

При покупке транспортного средства в ГИБДД г. Краснодара была проведена проверка в ходе которой установлено, что автомобиль под арестом и иными обременениями не находится, при этом собственник продает транспортное средство лично, при себе имеет все необходимые документы, подтверждающие его право на данный автомобиль.

На основании карточки учета ТС ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль <данные изъяты> на регистрационный учет в ГИБДД г-к Анапа, и на основании паспорта транспортного средства получил свидетельство о регистрации транспортного средства №.

При покупке автомобиля снятии его с регистрационного учета в г. Краснодар и постановке на регистрационный учет в г. Анапа обременении, арестов на данное транспортное средство так же установлено не было.

23.02.2014 года Следователем СО отдела МВД России по г. Лермонтову на основании протокола выемки транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN № и свидетельство о регистрации ТС было изъято у него как вещественное доказательство по уголовному делу №.

На протяжении всего времени владения транспортным средством марки <данные изъяты> года выпуска VIN №, Соломонов Д.А., проходил технический осмотр у официального дилера, что подтверждает гарантийная книжка, оплачивал транспортный налог, проходил технический осмотр.

За два года продавцом ФИО4 A.M. не была оспорена сделка купли-продажи.

На основании вышеизложенного считает, что данное дело затрагивает его имущественные права на право владения пользования и распоряжения автомобилем.

В судебном заседании представитель Газарова А.В. просил в иске отказать.

Представитель Хутовой Л.В. просил иск удовлетворить.

Другие стороны в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре умер ФИО1 После смерти умерший оставил завещание, согласно которого наследниками являются Хутова Л.В. и ФИО2

На основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска цвет белый государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов), возникло право собственности у наследника Хутовой Л.В.

В судебном заседании третьим лицом – Соломоновым Д.А. представлена ксерокопия паспорта транспортного средства № № из которого следует, что 03.02.2012 года между Газаровым А.В. и ФИО1, умершим согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, 20.11.2011г. совершен договор купли-продажи автотранспортного средства в простой письменной форме <данные изъяты> и 04.02.2012г. зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю.

07 мая 2012 года, согласно договора купли — продажи автомашина <данные изъяты> была переоформлена на нового собственника ФИО3 30 июня 2012 года поставлена на учет в МРЭО ГИБДД г. Сочи и Туапсинского района.

08 августа 2012 года новым собственником ФИО4, согласно договора купли-продажи транспортного средства, автомашина поставлена на учет МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

18 октября 2012 года, на основании договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> была переоформлена на Соломонова Д.А.

Сделка, совершенная ответчиком с автомашиной <данные изъяты> является ничтожной в соответствии со ст. 169 ГК РФ по следующим основаниям:

В соответствии с частью второй ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

В силу ст. 18 ГК РФ содержание термина правоспособности граждан означает то, что граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество.

ФИО1 являлся собственником автомашины <данные изъяты>, завещал ее Хутовой Л.В.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Все требования закона ФИО1 до его смерти и Хутовой Л.В. после его смерти выполнены.

Следовательно, в силу части первой статьи 166 ГК РФ, «оспоримые и ничтожные сделки», сделка заключенная Газаровым А.В., с умершим ФИО1, нарушающая ст. 17 ГК РФ, недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом, то есть имела место ничтожная сделка.

В силу части третьей указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

ФИО11, являясь наследником ФИО1, по завещанию, имея охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, вправе предъявить требование о признании заключенной сделки ничтожной.

В силу части второй ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а статья 169 ГК РФ, предусматривает: недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В связи с изложенным, суд считает, что договор купли продажи автомашины марки <данные изъяты> идентификационный номер № <данные изъяты> года выпуска цвет <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов), от имени умершего ФИО1, заключенный с Газаровым А.В. 03 февраля 2012 года, является ничтожной сделкой, нарушившей ст. 17 ГК РФ, все последующие сделки с указанной автомашиной являются ничтожными, стороны обязаны возвратить все полученное по сделке друг другу, ввиду смерти ФИО1, право собственности подлежит признанию за наследником Хутовой Л.В.

По изложенным выше основаниям, требования Соломонова Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ (░. ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░3.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2014░.

░░░░░ –