Решение по делу № 33-454/2022 (33-11760/2021;) от 09.12.2021

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-454/2022 (№ 33-11760/2021)

(№ 2-755/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой В.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 сентября 2021 года

по иску Степановой В.В. к ООО «Форма-Н», Зарва И.А. о признании отсутствующим права собственности, признании договора недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Степанова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Форма-Н», Зарва И.А. о признании отсутствующим права собственности ООО «Форма-Н» на квартиру по …, признании ее права собственности на квартиру по …, признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2019, заключенного между ООО «Форма-Н» с Зарва И.А., применении последствия недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что 21.06.2013 между ЗАО СК «Южкузбасстрой» (Застройщик) и ею (Участник долевого строительства) был заключен договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № … секция …, расположенного по адресу: …. 14.11.2013 по акту приема-передачи ей передана квартира по ….

На основании Договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2015 ООО «Форма-Н» приобрело к ней право требования задолженности по договору № … участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № … секция …, расположенного по адресу: …, от 21.06.2013 в размере 2660000 руб. Вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2017 с нее взыскана задолженность по договору в долевом строительстве. 06.06.2017 произведена регистрация права собственности ООО «Форма Н» на квартиру по …. Регистрирующий орган незаконно произвел регистрацию права собственности ООО «Форма-Н» на квартиру, которая по акту приема-передачи передана ей. 18.11.2019 ООО Форма-Н реализовало объект путем продажи с торгов Зарве И.А.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просила признать недействительной регистрацию права собственности ООО «Форма-Н» на квартиру по адресу: …. Признать отсутствующим право собственности Зарва И.А. на квартиру по адресу: …. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 30.10.2019, заключенный между ООО «Форма-Н» и Зарва И.А.; применить последствия недействительности сделки, путем исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Зарва И.А. на квартиру по адресу: …; прекратить право собственности Зарва И.А. на квартиру по адресу: …; признать за нею право собственности на квартиру по адресу: ….

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований Степановой В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степанова В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при рассмотрении ее иска не учел одностороннее исполнение договора № … участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ООО «Форма-Н», пришел к ошибочному выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Не учел, что ООО «Форма-Н» реализовало не право расторгнуть договор, а право требовать с участника долевого строительства денежных средств по нему, обратившись в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании задолженности, решением которого иск был удовлетворен.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.04.2018 по иску ООО «Форма-Н» к Степановой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселения (по делу № 2-1543/2018), имеющим преюдициальное значение по настоящему делу также установлено, что ООО «Форма-Н» хотя и направило уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, фактически договор долевого участия не расторгло, а напротив, реализовало свои права правопреемника застройщика по договору, обратившись с иском к ней о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. При таком положении, вселившись на основании договора участия в долевом строительстве, она законно проживает в спорной квартире, оснований для прекращения ее права пользования квартирой и выселения не имеется.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как учитывая, что ООО «Форма-Н» не является стороной договора участия в долевом строительстве, по договору уступки права требования к ООО «Форма-Н» перешло только право требовать оплаты денежных средств, право требовать расторжения договора участия в долевом строительстве у ООО «Форма-Н» отсутствует.

Суд допустил ошибочное толкование условий договоров, касающихся переданных от застройщика прав к ООО «Форма-Н», выводы суда о том, что расторжение договора участия в долевом строительстве состоялось 15.02.2017, сделаны с нарушением положений ст. 431 ГК РФ и приведенных норм Закона № 214-ФЗ, не учел п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Кроме того, выводы суда первой инстанции о соответствии регистрации права собственности ООО «Форма-Н» на спорную квартиру последствиям расторжения договора участия в долевом строительстве от 21.06.2013, являются ошибочными, поскольку государственная регистрация договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2015 не произведена.

К ООО «Форма-Н» от ЗАО СК «Южкузбасстрой» по договору уступки перешло право требовать оплаты денежных средств от нее, право требования с нее объекта недвижимости и его последующей передачи третьим лицам, ООО «Форма-Н» не передано, в связи с чем, выводы суда о необходимости возвращения ею ООО «Форма-Н» объекта недвижимости, расположенного по адресу: …, являются ошибочными.

Суд не учел, что 30.01.2017 в ходе рассмотрения требований ООО «Форма-Н» по делу № 2-209/2017 определением Центрального районного суда г. Новокузнецка наложен арест на объект недвижимого имущества (квартиру), по адресу: ….

Регистрация права собственности ООО «Форма-Н» на спорную квартиру произведена 06.06.2017. Запрет на регистрационные действия отменен 09.01.2020 определением Центрального районного суда г. Новокузнецка, то есть после состоявшейся регистрации права собственности ООО «Форма-Н».

Тем самым, регистрирующий орган незаконно произвел регистрацию права собственности ООО «Форма-Н» на квартиру, которая по акту приема-передачи от 14.11.2013 передана ей застройщиком ЗАО СК «Южкузбасстрой» и в отношении которой судом были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Кроме того, она, 10.09.2019, учитывая, что право требования денежных средств по договору уступки права требования от 15.06.2015 перешло к ООО «Форма-Н», желая убедиться, что реквизиты общества являются действительными для исполнения своих обязательств, перечислила денежные средства на счет, указанный в уведомлении ООО «Форма-Н» о переходе прав, однако, ссылаясь на расторжение договора участия в долевом строительстве и прекращении ею обязанности по оплате, ООО «Форма-Н» произвел возврат денежных средств.

Считает, что воспрепятствование по исполнению обязательств по оплате, по основанию расторжения договора участия в долевом строительстве, а в дальнейшем предъявление требований к ней о расторжении указанного договора, в связи с нарушением условий договора участником, является злоупотребление правом.

Относительно апелляционной жалобы, Зарва И.А. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Степановой В.В. – Погорелова Н.Н., действующая на основании ордера от 13.01.2022 № …, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Зарва И.А., его представитель Песоцкая М.И., действующая на основании ордера № … от 12.01.2022, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2013 между Степановой В.В. и ЗАО СК «Южкузбасстрой» был заключен договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № … секция …, расположенного по адресу: …. Объект недвижимости - жилое помещение в виде квартиры площадью 72,3 кв.м., адрес: … по акту приема-передачи от 14.11.2013 был передан застройщиком ЗАО СК «Южкузбасстрой» Степановой В.В.

Договором предусмотрено, что денежные средства для оплаты перечисляются участником долевого строительства в размере 2600000 руб. за счет кредитных средств. Для оплаты указанной суммы участник долевого строительства заключает с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» кредитный договор (п. 2.2).

Степанова В.В. после получения квартиры оплаты не произвела. Кредитный договор с АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» (у которого Приказом Банка России от 09.01.2014 № … отозвана лицензия) не был ею заключен.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 кредитная организация - АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

15.06.2015 между ООО «Форма-Н» (цессионарий) и ЗАО СК «Южкузбасстрой» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому должник приобрел право требования к Степановой В.В. уплаты задолженности по договору № … участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № … секция …, расположенного по адресу… в размере 2 660 000 рублей.

30.06.2015 между ООО «Форма-Н» и ЗАО СК «Южкузбасстрой» подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны изменили содержание пункта 1.3. договора уступки права требования (цессии), указав, что одновременно с переходом прав требования к цессионарию переходят также связанные с требованием права, в том числе права, по обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество и право на неуплаченные проценты, возмещение убытков и др.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2015, дополнительного соглашения от 30.06.2015 по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что обязанности передать Степановой В.В. завершенный строительством объект недвижимости, по договору уступки ООО «Форма-Н» застройщиком не передано.

Таким образом, к ООО «Форма-Н» от ЗАО СК «Южкузбасстрой» по договору № … участия в долевом строительстве перешло право требовать оплаты денежных средств от Степановой В.В., одновременно к должнику перешло право требовать расторжения договора в случае неисполнения Степановой В.В. обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве.

Право, непосредственно связанное с требованием уплаты денежных средств, предусмотренное договором № … участия в долевом строительстве от 21.06.2013, пункт 5.7 предоставляет застройщику право расторгнуть договор в одностороннем порядке при задержке участником платежей более чем на 60 дней, направив уведомление о расторжении договора участнику долевого строительства (пункту 2.2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Степановой В.В. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, сформированным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Исходя из правовых подходов, сформированных в п. 3 постановления Пленума № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При этом из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что после получения квартиры, расположенной по адресу: … по акту от 14.11.2013, Степанова В.В. оплаты цены договора № … участия в долевом строительстве от 21.06.2013 не произвела, не исполнила она обязательства и после получения уведомления ООО «Форма-Н» об уступке требования долга и требования об оплате долга, а также после получения претензии ООО «Форма-Н» от 01.08.2016 с указанием на необходимость оплаты цены договора. В суде первой инстанции истец не оспаривала и представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердила факт неоплаты денежных средств за переданную Степановой В.В. спорную квартиру.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 9 названного закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 ООО «Форма-Н» в адрес Степановой В.В. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № … участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № … секция … от 21.06.2013.

На основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду отказа «Форма – Н» в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия в строительстве, регистрирующий орган 29.03.2017 внесена запись … о регистрации прекращения договора № … участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № … секция … от 21.06.2013, заключенного между ЗАО СК «Южкузбассстрой» и Степановой В.В., т.е. о прекращении действия указанной сделки.

После указанных выше действий, 06.06.2017 произведена регистрация права собственности ООО «Форма-Н» на квартиру, расположенную по адресу: ….

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2021, вступившим в законную силу 18.08.2021, по делу о банкротстве ООО «Форма-Н» № А27-1702/2019, было отказано конкурсному управляющему о признании заключенного со Степановой В.В. договора № … от 21.06.2013 расторгнутым с 29.08.2019, поскольку, как указывается в определении, расторжение договора состоялось в результате одностороннего отказа ООО «Форма-Н» от его исполнения направлением уведомления от 15.02.2017 в адрес Степановой В.В.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 29.11.2021 указанные выше судебные акты по делу № А27-1702/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Степановой В.В. – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что регистрация права собственности ООО «Форма-Н» на спорную квартиру, является незаконной, поскольку по акту приема-передачи квартира была передана ей, однако, не могут быть приняты судебной коллегией.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.04.2017 по делу № 2-209/2017 со Степановой В.В. в пользу ООО «Форма-Н» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве 2660000 руб., неустойка в размере 438900 руб., расходы на оплату государственной пошлины 23695 руб.

Между тем, обязательство Степановой В.В. по оплате цены договора прекратилось с 15.02.2017 на будущее время, равно как прекратилось корреспондирующее такому обязательству право ООО «Форма-Н» требовать оплаты цены расторгнутого договора.

Учитывая отсутствие со стороны Степановой В.В. оплаты цены договора долевого участия в строительстве к моменту его расторжения, и при этом получение ею квартиры по акту приема-передачи до расторжения договора (14.11.2013), на дату расторжения договора № … участия в долевом строительстве от 21.06.2013 (на 15.02.2017) на стороне Степановой В.В. имеет место неосновательное обогащение в виде полученного по акту приема – передачи объекта недвижимости в отсутствие встречного эквивалентного предоставления, что в силу ст. 1104 ГК РФ является основанием для возвращения застройщику (а в данном случае – его правопреемнику ООО «Форма-Н») объекта недвижимости, расположенного по адресу: ….

После одностороннего отказа от договора 15.02.2017 ООО «Форма-Н» утратило право на взыскание долга по расторгнутому договору.

Регистрация права собственности ООО «Форма-Н» на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: …, состоявшаяся 06.06.2017, соответствует последствиям расторжения договора № … участия в долевом строительстве от 21.06.2013, предусмотренным статьями 453, 1103, 1104 ГК РФ.

Не имеется оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Степановой В.В. в части необоснованного отказа в удовлетворении ее требования о признании недействительной регистрации права собственности ООО «Форма-Н» на спорную квартиру по следующим основаниям.

Обладая правом собственности на имущество, ООО «Форма-Н» вправе было заключать любые сделки в его отношении. Указанное имущество являлось материальным активом общества.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Форма-Н» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, спорная квартира включена конкурсным управляющим должника в конкурсную массу должника и реализована на торгах.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 06.11.2019 № … о результатах проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений победителем торгов по лоту № … жилое помещение – площадь 72,3 кв.м., адрес: …, победителем торгов является Зарва И.А., на основании чего с ним был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 12.11.2020 зарегистрировано право собственности Зарва И.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение квартиры в конкурсную массу и реализация ее на торгах соответствуют закону, оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с Зарва И.А., признания отсутствующим его права собственности, исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Зарва И.А., прекращения права собственности Зарва И.А. на спорную квартиру - не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с передачей ей квартиры по договору долевого участия она вправе требовать признания ее права собственности на квартиру, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно п. 2.4. договора долевого участия права требования на получение Объекта долевого строительства в собственность возникают у участника с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате стоимости прав требования в соответствии с условиями договора. Каких-либо доказательств уплаты Степановой В.В. денежных средств в счет оплаты за Объект долевого строительства, не представлено.

Указание апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно судом не учтены положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не является основанием для отмены по существу правильно постановленного решения.

Так, ч. 2 ст. 9 указанного закона не содержит в себе ограничений в отношении прав застройщика на передачу иным лицам полномочий по договорам долевого участия в строительстве, как в отношении взыскания денежных средств с участника долевого строительства не исполнившего свои обязательства, так и в части корреспондирующего такому праву права на односторонний отказ от исполнения договора участи в долевом строительстве.

Пункты 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ устанавливают, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По изложенным выше основания не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО «Форма-Н» не является стороной договора участия в долевом строительстве, то право требовать расторжения договора участия в долевом строительстве у ООО «Форма-Н» отсутствует.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка подателя жалобы на положения ст. 61 ГПК РФ в отношении решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.04.2018 по иску ООО «Форма-Н» к Степановой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как факт обращения ООО «Форма-Н» в суд с иском о взыскании со Степановой В.В. задолженности по оплате по договору долевого строительства, не может рассматриваться как препятствие для осуществления иных действий направленных на защиту имущественного права ООО «Форма-Н».

Указанное Степановой В.В. решение суда от 09.04.2018 и установленные им обстоятельства не могут рассматриваться как преюдициальные факты в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку Зарва И.А. не был участником указанного спора, в связи с чем обстоятельства, установленные данным решением суда, не могут распространяться на правоотношения, возникшие между Зарва И.А. и ООО «Форма-Н».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.01.2022.