Решение по делу № 33-27692/2024 от 25.07.2024

Судья: Саркисова Е.В.                    Дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ДАВ на определение Одинцовский городской суд <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДАВ обратился в суд с иском к РКА о взыскании денежных средств.

    Определением Одинцовский городской суд <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании ч.2. 136 ГПК РФ.

ДАВ не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материала усматривается, что ДАВ обратился в суд с иском к РКА о взыскании денежных средств.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ поскольку до настоящего времени требования суда не исполнены.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;… разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от <данные изъяты> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения в срок до <данные изъяты>, для предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Также как усматривается из определения суда, суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Во исполнения определения суда от <данные изъяты>, ДАВ <данные изъяты> было направлено в суд заявление с квитанцией об оплате государственной пошлины, что подтверждается выпиской из личного кабинета ГАС Правосудие.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление, не принял во внимание, что <данные изъяты> являлся – праздничным днем (выходным), и первый рабочий день выходил на <данные изъяты>, таким образом заявителем своевременно было исполнено определение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения иска не имелось, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Следовательно, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 324, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовский городской суд <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления - отменить.

Частную жалобу ДАВ – удовлетворить.

Возвратить материал <данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья