Решение по делу № 2-1032/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1032\2020

36RS0005-01-2020-000571-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                              29 июня 2020 года

    Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                                                    Таниной И.Н.,

при секретаре                                     Дувановой Н.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Моменто Деньги» к Купреевой Зое Викторовне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «Моменто Деньги» обратился в суд с иском к ответчику Купреевой З.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 31.12.2016 г. между ООО МФО «Моменто Деньги» и ответчиком Купреевой З.В. был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки 2,20% в день, через 30 дней. Ответчик свои обязательства по договору нарушил, в установленный срок сумму займа не вернул, оплату процентов не произвел. По состоянию на 01.12.2019 г. размер задолженности ответчика составляет 20 000 руб. – сумма основного долга, 468 600 руб. – сумма процентов за пользование займом из расчет 2,20% в день за период с 31.12.2016 г. по 01.12.2019 г., что составляет 1 065 дней пользования займом. Поскольку микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты по договору займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа, долг по начисленным процентам за пользование займом составляет 66 000 руб. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Купреевой З.В. по образовавшейся задолженности в судебный участок № 7 Советского района г. Воронежа, который был отменен определением мирового судьи от 03.09.2018 г. по возражениям ответчика. Просит взыскать с Купреевой З.В. основной долг в размере 20 000 руб., долг по начисленным процентам по займу в сумме 66 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2 780 руб., а всего 88 780 руб.

        В судебное заседание представитель истца ООО «Моменто Деньги» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик Купреева З.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. Судебная повестка ей не вручена, возвращена в суд.

          Как усматривается из справки ОАСР УФМС России по Воронежской области, ответчик Купреева З.В. зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес> (л.д.28).

      В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

     Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

        Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Кроме того, ответчику известно о наличии настоящего дела в суде, поскольку судебную повестку в судебное заседание на 11:00 час. 16.06.2020 г. она получила лично, о чем имеется ее подпись в почтовом извещении.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2016 г. между ООО МФО «Моменто Деньги» и ответчиком Купреевой З.В. был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 руб., ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки 2,20% в день, что составляет 805,200 % годовых, срок возврата займа через 30 дней с даты получения – 30.01.2017 г. (л.д.7-11).

         Ответчику была выдана сумма в размере 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру (л.д.12).

         Сумма займа и проценты подлежат оплате при наступлении срока возврата займа единовременным платежом в погашение всей суммы основного долга и процентов за весь период пользования займом (п. 6 договора).

         В установленный договором срок – 30.01.2017 г. ответчик денежные средства не возвратила, установленные договором проценты не уплатила.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а также доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В силу пункта 1 части 1 статьи 810 и статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

          Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

          Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, как указано выше, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

         Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

         Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

          Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

          Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

            В силу части 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

            Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 31.12.2016 г. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 1 месяц, нельзя признать правомерным.

            Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

         В рассматриваемом договоре займа от 31.12.2016 г. указания на такие условия отсутствуют.

         Из условий договора займа следует, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30.01.2017 г. включительно, то есть до одного месяца.

         Истцом представлен расчет задолженности за пользование микрозаймом, составленный, исходя из процентной ставки в размере 2,20% от суммы займа за каждый день пользования займом за период с 31.12.2016 г. по 01.12.2019 г., то есть по истечении срока действия договора займа. При этом размер начисленных по договору процентов ограничен четырехкратным размером суммы займа.

         По мнению суда, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

         Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка – 2,20% в день, что составляет 805,200% годовых, которые начисляются со дня получения займа на сумму непогашенного остатка основного долга по займу и до момента полного исполнения обязательств по займу или до момента, когда сумма начисленных процентов по займу, достигнет четырехкратного размера суммы займа.

         Из материалов дела следует, что 29.01.2017 по договору микрозайма ответчиком была внесена сумма в размере 14 000 руб., то есть произвел досрочное частичное погашение суммы задолженности по договору.

         В соответствии с п. 7 договора займа в дату осуществления досрочного возврата займа после внесения средств сумма окончательного платежа по возврату займа и процентов пересчитывается и после пересчета включает в себя сумму фактического остатка непогашенной суммы займа (основного долга) и сумму процентов, которые будут начислены за период, оставшийся до дня возврата займа по договору включительно. Заемщику передается обновленный график платежей, содержащий также и новое значение полной стоимости займа в случае, если в результате досрочного погашения части займа произошло изменение этого значения.

         Поскольку истцом после досрочного частичного погашения 29.01.2017 г. суммы задолженности по договору в размере 14 000 руб. не произведен пересчет суммы займа (основного долга) и суммы процентов, суд исходит из того, что 14 000 руб. направлены в погашение основного долга.

         Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.12.2016 г. по 29.01.2017 г. подлежит расчету, исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки 805,200% годовых и суммы займа 20 000 руб., и составляет 12 794,96 руб. (20 000 х 805,200% : 365 х 29), за период с 29.01.2017 г. по 30.01.2017 г., исходя из суммы непогашенного остатка основного долга по займу 6 000 руб., и составляет 132,36 руб. (6 000 х 805,200% : 365 х 1).

          Исходя из изложенного, размер основного долга по договору составляет 6 000 руб., размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.12.2016 г. по 30.01.2017 г., составляет 12 927,32 руб. (12 794,96+132,36).

          Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.01.2017 г. по 01.12.2019 г. подлежит расчету, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами договора микрозайма (15,88%) и составляет от суммы непогашенного основного долга (6 000 руб.) – 2 701,78 руб. (6 000 х 15,88 % : 365 х 1 035).

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 6 000руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период 31.12.2016 г. по 30.01.2017 г. в размере 12 927,32 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.01.2017 г. по 01.12.2019 г. в размере 2 701,78 руб., а всего 21 629,10 руб.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, в размере 848,87 руб. ((21 629,10 – 20 000) х 3% + 800).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Купреевой Зои Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моменто Деньги» (ОГРН 1113015003419) задолженность по договору микрозайма в размере 21 629,10 руб., возврат государственной пошлины в размере 848,87 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2020 года.

Судья                                                                                            И.Н. Танина