Решение по делу № 33-2832/2015 от 29.10.2015

Судья Закиров Е.Р.                     Дело №33-2832/2015

Докладчик Межевова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козлова А.М., Межевовой Н.И.,

с участием секретаря судебного заседания Маклеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе Бондаренко А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бондаренко А.И. обратилась в суд с заявлением к Правительству Республики Мордовия об индексации присужденной денежной суммы.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2014 года постановлено после уплаты выкупной цены прекратить право собственности Бондаренко А.И. на земельный участок и жилой дом посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия по выкупной цене в размере <данные изъяты>. Между тем до настоящего времени решение суда об уплате выкупной цены не исполнено. Она лишена возможности заняться поиском нового жилья с дальнейшим его приобретением. Поскольку денежные средства решением суда присуждены в её пользу и по решению суда данные денежные средства должны быть ей выплачены, то считает, что она имеет право на их индексацию в связи с длительным не исполнением указанного решения.

На основании изложенного просила взыскать с Правительства Республики Мордовия сумму индексации за период с 01 ноября 2014 г. по 31 июля 2015 г. в размере <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Бондаренко А.И. отказано.

В частной жалобе Бондаренко А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуального законодательства, которое предусматривает право взыскателя на индексацию присужденных сумм и является механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов. При этом запрета произвести индексацию до момента фактического исполнения решения суда статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Указывает, что с момента вынесения решения суда от 23 октября 2014 года прошел почти год, а денежные средства не перечислены. Также она не согласна с выводом суда о том, что в её пользу денежные средства не взыскивались, прямого указания на взыскание денежных сумм в решении суда не содержится, так как денежные средства в её пользу были присуждены в качестве возмещения за изъятие недвижимого имущества. Указанным решением была определена выкупная цена недвижимого имущества по заключению судебной экспертизы, которая проводилась в сентябре 2014 года. Данная сумма была актуальна на сентябрь 2014 года, но с учетом происходящих инфляционных процессов покупательская способность присужденных денежных средств снизилась, вследствие чего она в течение года были лишена возможности пользоваться земельным участком, а в отсутствие денежных средств была также лишена возможности заняться поиском нового жилья и его приобретением.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2014 г., вступившим в законную силу 15 января 2015 года, частично удовлетворен иск Правительства Республики Мордовия к Бондаренко А.И. об изъятии путем выкупа земельного участка и жилого дома для государственных нужд Республики Мордовия, постановлено о прекращении после уплаты выкупной цены права собственности Бондаренко А.И. на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью1300 кв.м и на жилой дом общей площадью 123,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия по выкупной цене в размере <данные изъяты>.

Отказывая Бондаренко А.И. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для индексации не имеется, поскольку анализ содержания вышеуказанного решения суда свидетельствует о том, что решения о взыскании с Правительства Республики Мордовия в пользу Бондаренко А.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> судом не принималось. Также в решении суда не указано, когда именно должно быть произведено изъятие путем выкупа принадлежащих ответчику на праве собственности земельного участка и жилого дома, и, соответственно, когда именно Бондаренко А.И. должны быть выплачены денежные средства в качестве выкупной цены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной статьи закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 20 марта 2014 года № 618-О, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание их покупательской способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Соответственно, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. При этом запрета произвести индексацию до момента фактического исполнения решения суда статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, данная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и обеспечивает защиту его прав от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения взыскателя, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Согласно статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г.).

Поскольку решение суда не было исполнено, присужденная сумма подлежала индексации, выступающей в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

Вместе с тем, судом при рассмотрении заявления указанные выше законоположения учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Бондаренко А.И.

Из содержания заявления следует, что Бондаренко А.И. заявлены требования об индексации присужденных денежных сумм с момента вынесения решения по 31 июля 2015 года.

При расчете подлежащей взысканию с Правительства Республики Мордовия в пользу Бондаренко А.И. суммы индексации за период с 23 октября 2014 года по 31 июля 2015 года, судебная коллегия применяет индексы потребительских цен за соответствующие месяцы, действующие в месте жительства заявителя, согласно данным Мордовиястата и исходит из того, что индексации подлежит единовременно присужденная денежная сумма, размер которой составляет <данные изъяты>:

октябрь 2014 года: <данные изъяты>

ноябрь 2014 года: <данные изъяты>

декабрь 2014 года: <данные изъяты>

январь 2015 года: <данные изъяты>

февраль 2015 года: <данные изъяты>

март 2015 года: <данные изъяты>

апрель 2015 года: <данные изъяты>

май 2015 года: <данные изъяты>

июнь 2015 года: <данные изъяты>

июль 2015 года: <данные изъяты>

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу Бондаренко А.И. суммы индексации составляет <данные изъяты>

На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с взысканием с Правительства Республики Мордовия в пользу Бондаренко А.И. суммы индексации за период с 23 октября 2014 года по 31 июля 2015 года в размере <данные изъяты>.

При этом не может быть принята во внимание ссылка суда в определении на то, что в решении от 23 октября 2014 г. не указано когда именно должно быть произведено изъятие путем выкупа принадлежащего ответчице на праве собственности недвижимого имущества, так как данное обстоятельство не должно нарушать Бондаренко А.И. права на исполнение решения в разумные сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отклоняется и ссылка суда первой инстанции о том, что в пользу ответчика денежные средства не взыскивались, так как прямого указания на взыскание денежных сумм решение суда не содержит, поскольку денежные средства в пользу ответчика были присуждены в качестве возмещения за изъятие у него недвижимого имущества. При этом была определена конкретно выкупная цена недвижимого имущества по заключению судебной экспертизы,

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2015 года отменить, заявление Бондаренко А.И. к Правительству Республики Мордовия об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Правительства Республики Мордовия в пользу Бондаренко А.И. сумму индексации за период с 23 октября 2014 года по 31 июля 2015 года в размере <данные изъяты>.

Судья - председательствующий                Л.Д. Стариннова

Судьи                                    А.М. Козлов

Н.И. Межевова