Решение по делу № 2-856/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-856/2020 (№ 2-11000/2019)

50RS0031-01-2019-014890-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.,

при помощнике судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёвой Марины Юрьевны к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ковалёва Марина Юрьевна обратилась в суд с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец Ковалёва М.Ю. указала, что 29.09.2016 между ней и АО «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок не позднее 31.03.2018 своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: 3-комнатная квартира, условный номер – №, номер на площадке – 2, проектной площадью 89,50 кв.м, расположенная на 8 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: АДРЕС

Ковалёва М.Ю. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнила свои обязательства по оплате цены договора № №) от 29.09.2016 в полном объеме в размере 5 955 509 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1. договора АО «ПИК-Регион» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2018.

Однако обязанность по передаче объекта долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не исполнена и акт приема-передачи объекта подписан только 06.06.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

                            В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных    объектов недвижимости и внесении изменений в     некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

                            Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных    объектов недвижимости и внесении изменений в     некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

                            На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов    недвижимости и     внесении изменений в     некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу указанных норм, акт приема-передачи помещения является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия.

Из приведенных норм материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При таких данных, именно акт приема-передачи квартиры фиксирует исполнение со стороны застройщика обязательства по, передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства – исполнение обязательства принять такой объект от застройщика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.09.2016 между Ковалёвой М.Ю. и АО «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее 31.03.2018) своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: 3-комнатная квартира, условный номер – №, номер на площадке – 2, проектной площадью 89,50 кв.м, расположенная на 8 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: АДРЕС

Ковалёва М.Ю. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнила свои обязательства по оплате цены договора № № от 29.09.2016 в полном объеме в размере 5 955 509 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1. договора участия в долевом строительстве № № от 29.09.2016 АО «ПИК-Регион» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2018.

Обязанность по передаче объекта долевого строительства ответчиком в установленный договором срок не исполнена, акт приема-передачи объекта подписан 06.06.2018.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2018 Министерством строительного комплекса Московской области разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой комплекс с наружными инженерными сетями микрорайона» расположенного по адресу: АДРЕС на земельном участке с кадастровым номером №.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

    В материалы дела сторонами не представлено следующих доказательств:    письменных требований истца в адрес ответчика о составлении акта с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в свою очередь ответчиком в нарушение требований закона не был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в связи с отказом участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд считает срок передачи объекта долевого строительства нарушенным и его следует исчислять за период с 01.04.2018 по 06.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным размер взысканной судом неустойки снизить до 80 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом суд исходит из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями и. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалёвой Марины Юрьевны к АО «ПИК- Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Ковалёвой Марины Юрьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 06.06.2018 в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 (три тысячи четыреста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        С.И. Клочкова