Решение по делу № 2-306/2015 (2-3000/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-306/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года                           г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Мокшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Веры Александровны к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк Сбербанк России о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Степаненко В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО АК «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований указала, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключены кредитные договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу сложившихся жизненных обстоятельств у нее возникли финансовые проблемы. Она обратилась в сберегательный банк выяснить ситуацию. Ей пояснили, что возможна реструктуризация. Договорившись о реструктуризации, истец была вынуждена уехать на заработки. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ года, у нотариуса, она оформила доверенность на Александрова Владимира Валентиновича, чтобы он мог решить данный вопрос. Нотариусу она все подробно объяснила, для чего ей нужна доверенность. В доверенности были указаны полномочия представителя, в том числе, представлять ее интересы и быть ее представителем во всех государственных, муниципальных и частных организациях и учреждениях, в том числе в ОАО «Сбербанк России», его филиалах, дополнительных офисах. По всем вопросам, в том числе по вопросу внесения изменений в кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ и в кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., с правом подписания нового графика платежей, для чего предоставлено право подавать от ее имени заявления, собирать необходимые справки, удостоверения и другие документы, уплачивать налоги, пошлины, сборы и услуги, получать причитающиеся ей документы.

ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился в Сбербанк России в ...., для оформления документов на реструктуризацию задолженности. Представителем истца было написано два заявления на каждый счет. Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ за № .... было отказано в реструктуризации задолженности по кредитным договорам № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с невыполнением условий реструктуризации. На словах работники банка пояснили, что неправильно оформлены полномочия в доверенности.

В заявлениях на реструктуризацию кредитов от ДД.ММ.ГГГГ указывалось: восстановить просроченную задолженность по основному долгу, восстановить просроченную задолженность по процентам, предоставить отсрочку по оплате основного долга в рамках льготного периода на 6 месяцев, предоставить отсрочку по оплате начисляемых процентов в рамках льготного периода на 6 месяцев, а часть процентов к оплате в течении льготного периода 20 % от начисляемых.Истец считает, что ответчик незаконно и необоснованно уклонился от реструктуризации кредитов по кредитным договорам № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с невыполнением условий типовой реструктуризации.

Учитывая изложенное, Степаненко В.А. просила суд:

Возложить на ОАО «Сбербанк России» обязанность по реструктуризации кредитов по кредитным договорам № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ Обязав произвести перерасчет по данным договорам.

До рассмотрения дела от истца Степаненко В.А. поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска судом разъяснены и истцу понятны.

Истец Степаненко В.А. и ее представитель Александров В.В., представитель ответчика ОАО Сбербанк России Камышинское отделение № 8621 и третье лицо нотариус Князева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ Степаненко В.А. от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить настоящее гражданское дело в связи отказом заявителя от своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Степаненко Веры Александровны от заявленных требований к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк Сбербанк России о возложении на ОАО «Сбербанк России» обязанности по реструктуризации кредитов по кредитным договорам № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании произвести перерасчет по данным договорам и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Камышинский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий подпись М.В. Боеску-Зыкова