Решение по делу № 2-248/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-248/2021

УИД 42RS0030-01-2021-000557-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Яшкино                                16 июля 2021 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре с/з Хнуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ивановой Татьяны Анатольевны к Гирнику Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                            УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к Гирнику Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 19 декабря 2020 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Гирник Е.А. при управлении автомобилем ВАЗ 21011 (государственный регистрационный знак №), принадлежащем на праве собственности Макрушину Р.А., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия при которых обеспечивается постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил занос автомобиля и столкновение с принадлежащим ей автомобилем HONDA MOBILIO (государственный регистрационный номер №). Определением от 19.12.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что за совершенное противоправное виновное действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению № 0102-31-2021 Независимой технической экспертизы ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 183 167 рублей. При устном обращении в свою страховую организацию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность водителя автомобиля Гирника Е.А., на момент совершения ДТП, застрахована не была. Первоначально ответчик был согласен возместить причиненный мне ущерб, но позже от возмещения ущерба отказался.

Со ссылкой на п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, просит: Взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 183 167 рублей, расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 863, 34 рублей.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Истец Иванова Т.А., и ее представитель Блинова Ю.В. надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Гирник Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Макрушин Р.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом – повестками, направленными по адресу их проживания, указанному в материалах гражданского дела, которые были возвращены в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Гирник Е.А., Макрушин Р.А. не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие, иные ходатайства и сведения о причинах своей неявки суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика Гирника Е.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Макрушина Р.А. однако, они уклоняются от получения судебных извещений, в связи с чем, считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Поскольку со стороны ответчика суду не представлено возражений по поводу заявленных исковых требований, суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п.п.19, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

Установлено, что 19 декабря 2020 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Гирник Е.А., управляя автомобилем ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при которых обеспечивается постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил занос автомобиля и столкновение с принадлежащим истцу Ивановой Т.А. автомобилем HONDA MOBILIO, государственный регистрационный номер №. В действиях Ивановой Т.А. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу от 19.12.2020 года отказано в возбуждении в отношении Гирника Е.А. дела об административном правонарушении, на основании ч.1 ст.2.1 КРФ об АП, в связи с тем, что за совершенное им противоправное виновное действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Поскольку вред истцу был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, на основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, при распределении бремени ответственности за причинение вреда между их владельцами подлежат применению общие правила, установленные ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ.

Из пояснений истца, данных им при оформлении ДТП следует, что 19.12.2020 года около 13.00 часов она находилась в магазине, ее автомобиль HONDA MOBILIO, государственный регистрационный номер № был припаркован около <адрес>. Пока она была в магазине сработала автосигнализация, выйдя около своего автомобиля она увидела автомобиль ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер № водитель которого Гирник Е.А. пояснил, что его автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с ее автомобилем.

В письменных пояснениях об обстоятельствах ДТП Гирник Е.А. свою вину в совершении ДТП не отрицал, указав, что 19.12.2020 года около 13.20 часов двигался на автомобиле ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер №, со скоростью 45 км/ч по <адрес> его автомобиль стало заносить из стороны в сторону, он сбросил скорость и начал рулем выправлять автомобиль, около <адрес>, его автомобиль развернулся на 1800 и стукнулся передним левым крылом об припаркованный автомобиль HONDA MOBILIO, государственный регистрационный номер №

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, схемой ДТП, фототаблицей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. У автомобиля HONDA MOBILIO, принадлежащего истцу, в результате ДТП повреждены: передний бампер справа, правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, задний бампер справа, заднее правое крыло.

Таким образом установлено, что вред причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности), причиной ДТП явилось нарушение Гирником Е.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля HONDA MOBILIO, государственный регистрационный номер №, Ивановой Т.А.

Согласно материалам ДТП автогражданская ответственность Гирника Е.А. застрахована не была, сведения о действовавших по состоянию на 19 декабря 2020 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер № в деле отсутствуют.

При этом оснований полагать, что Гирник Е.А. не являлся законным владельцем управляемого им источника повышенной опасности, на которого в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности не имеется.

При оформлении ДТП в качестве собственника автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер №, указан Макрушин Р.А.

Однако, согласно карточки учета транспортного средства, 01.11.2017 года регистрация автомобиля ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер №, в органах ГИБДД прекращена по заявлению владельца Макрушина Р.А. в связи с его продажей другому лицу.

В административном деле отсутствуют сведения о том, что источником повышенной опасности Гирник Е.А. управлял не на законном основании. Каких-либо сведений о привлечении Гирника Е.А. к ответственности за управление транспортным средством без законных оснований не имеется. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КРФ об АП Гирник Е.А. привлечен не был. В то же время, как следует из списка нарушений, Гирник Е.А., в связи с установленным ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП, субъектом ответственности по которой, в силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются владельцы транспортных средств.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, возлагается на ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю HONDA MOBILIO, государственный регистрационный номер № подтверждаются актом осмотра ТС (л.д.20) из Экспертного заключения № и фототаблицей к нему (л.д.25-30), из которого следует, что у автомобиля HONDA MOBILIO, обнаружены следующие повреждения: Бампер передний (трещина справа с отрывом от крепления), фара правая задняя (разрушены элементы крепления), крыло переднее правое (деформация в передней части на площади не более 15%), подкрылок передний правый, дверь передняя правая (разрушение ЛИП в соединении с крылом), дверь задняя правая (деформация в задней части на площади не более 10%), крыло заднее правое (деформация на площади не более 10 % в задней части), бампер задний (разрушение лип в задней части).

Повреждения, указанные в Акте согласуются с повреждениями, указанными ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу при оформлении ДТП.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA MOBILIO, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей составила 60, 846 рублей, без учета износа – 183 167 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку он согласуется с актом осмотра автомобиля, перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, расчет произведен экспертом, имеющим соответствующие образование и подготовку, большой стаж работы в соответствующей области, зарегистрированном в государственном реестре экспертов-техников.

Ни калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, ни акт осмотра транспортного средства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз ответчиком не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный расчет и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает предоставленный расчет об оценке ремонта автомобиля допустимым и достоверным доказательством размера причиненного собственнику автомобиля HONDA MOBILIO вреда.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика определенную заключением сумму ущерба без учета износа, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, денежная сумма в размере 183 167 рублей, что полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая, при этом, неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращение в суд понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 863,34 руб., которые суд полагает разумными, и которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Татьяны Анатольевны к Гирнику Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Гирника Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу Ивановой Татьяны Анатольевны возмещение ущерба, причинённого автомобилю HONDA MOBILIO, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2020 года, в размере 183 167 (сто восемьдесят три тысячи сто шестьдесят семь) рублей, а также судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 863 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 34 копейки, всего взыскать 195 530 (сто девяносто пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:        подпись Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 21 июля 2021 года

Судья:             подпись    Г.А. Алиудинова