Решение по делу № 33-2933/2017 от 17.01.2017

Судья: Двухжилова Т.К. Дело № 33-2933/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной Н.И.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области 31 октября 2016 года

по делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха о возмещении материального вреда, убытков,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

заслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха о возмещении материального ущерба в виде понесенных судебных расходов в размере 12500 рублей, ссылаясь на то, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 23.12.2015г. были удовлетворены требования Администрации г.о. Балашиха к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения 4-х этажного дома на земельном участке по адресу : <данные изъяты> Данное решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> она заключила договор с ФИО2, согласно которому ФИО2 окажет услуги представителя в Московском областном суде по гражданскому делу <данные изъяты> За оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции ФИО1 оплатила 12500рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу <данные изъяты> г. в размере 12500 рублей. Поскольку, правовая позиция ее представителя основывалась на недостоверных сведениях в сообщении Администрации г.о.Балашиха от <данные изъяты>г. за №ОГ-6048-15 за подписью зам.руководителя Администрации об отсутствии красных линий по адресу:. <данные изъяты> тогда как наличие красных линий установлено решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>г..

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 свои требования поддержал, пояснив, что защиту интересов основывалась на ошибочном ответе Администрации от 10 сентября 2015г. Иных стратегий защиты не имелась и не прорабатывалась.

Представитель ответчика Администрации г.о.Балашиха возражал против иска ссылаясь на то, что судебные расходы возмещению не подлежат, так как лежат на проигравшей стороне.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в виде понесенных судебных расходов ФИО1 отказано.

С решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

23 декабря 2015г. Балашихинским судом по делу <данные изъяты>г. принято решение Администрации г.о.Балашиха к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения 4-хэтажного дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Салтыковка, <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.05.2016г. решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно Постановлению от 21 января 2016 г. №! Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>г. предметом рассмотрения дела были отсутствие разрешительной документации на возведение строения, не соответствие параметрам ИЖС, расположение на участке с видом разрешительного использования, нарушение строительных норм и правил, угроза жизни и здоровью иных лиц, что было установлено судебной экспертизой.

Наличие или отсутствие красных линий по адресу : <данные изъяты> не имели решающего значения по делу, при наличии иных нарушений, установленных в решении суда первой апелляционной инстанций.

В связи с чем, представитель ФИО1, осуществляя защиту доверителя в суде апелляционной инстанции, должен был разрабатывать свою стратегию защиты интересов ФИО1 не только по обстоятельствам наличия или отсутствия красных линий, но и по всем обстоятельствам, установленным решением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в виде понесенных расходов на представителя., поскольку доказательств того, что данные расходы понесены по вине ответчика не имеется.

Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционною жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи