Решение от 17.03.2023 по делу № 2-560/2023 от 07.02.2023

Мотивированное решение составлено 24.03.2023

УИД 66RS0043-01-2023-000260-61

Дело № 2-560/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                                                     г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Вырышевой Н. П. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Вырышевой Н.П. о взыскании задолженности по договору, указав в его обоснование, что ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель), правопреемником которого является истец, и ИП Вырышевой Н.П. (заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование (ККТ ПТК MSPOS-T-Ф v.001/80 без ФН (МТС 12) (1 шт. 24990 руб.); фискальный накопитель ФН-1.1 15 мес. (1 шт. 7000 руб.)) и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчик обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере 323431, 63 руб., в том числе задолженность за тариф – 69000 руб., пени на тариф – 123555 руб., задолженность за оборудование – 21489, 99 руб., пени на оборудование – 100251, 64 руб., задолженность за фискальный накопитель – 7000 руб., пени фискального наполнителя – 2135 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Вырышевой Н.П. задолженность по договору в размере 350340, 89 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6434 руб.

            Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, доказательств уважительности причины неявки не представила.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

            Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому судом с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

            Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель), правопреемником которого является истец, и ИП Вырышева Н.П. (заказчик), путем акцепта публичной оферты в соответствии с пунктом 10.5 договора заключили договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование (ККТ ПТК MSPOS-T-Ф v.001/80 без ФН (МТС 12) (1 шт. 24990 руб.); фискальный накопитель ФН-1.1 15 мес. (1 шт. 7000 руб.)), что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2019 (л.д. 21) и право пользования программным обеспечением.

В соответствии с условиями договора, Заказчик обязался осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата производится Заказчиком ежемесячно на условиях Х% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7. Договора), требовать выплаты штрафа в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

В соответствии с 5.6. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель и его представители по доверенности вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере Х% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

01.04.2022 ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2020.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 323431, 63 руб., в том числе задолженность за тариф – 69000 руб., пени на тариф – 123555 руб., задолженность за оборудование – 21489, 99 руб., пени на оборудование – 100251, 64 руб., задолженность за фискальный накопитель – 7000 руб., пени фискального наполнителя – 2135 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, что пени на тариф и оборудование превышает сумму основного долга более, чем в два раза, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить пени на тариф до 69 000 руб., пени на оборудование – до 21489, 99 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, а также отсутствия задолженности, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

            В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 703 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ ░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190114, 98 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – 69000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░ – 69 000░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – 21489, 99 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – 21489, 99 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7000 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 2135 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6703 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░