Решение по делу № 11-66/2023 от 24.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                  г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Колойда А.С.,

при секретаре              Багриновской Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие-Вита» по доверенности Глущенко М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края Стрельцова К.С. от 05.03.2022 года по исковому заявлению Шириняна Д.В. к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ширинян Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя.

05.03.2022г. мировым судьей судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края вынесено решение, которым исковые требования Шириняна Д.В. удовлетворены частично, судья взыскал с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Шириняна Д.В. денежные средства в размере 59 235 рублей 00 копеек; неустойка, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 рублей 00 копеек, с последующим начислением на сумму невыполненных требований в размере 59 235 рублей 00 копеек, начиная с 05.03.2022 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 3 % за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 39 617 рублей 50 копеек, а всего 118 852 рубля 50 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано, также решением с ООО СК «Согласие-Вита» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 777 рублей 05 копеек.

Определением от 07.06.2022 года суд разъяснил решение суда указав, что взысканный с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Ширинян Д.В. размер неустойки за период с 05.03.2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 3 % за каждый день просрочки не входит в общую сумму, взысканную по решению суда и составляющую 118 852 рубля 50 копеек, и взыскивается сверх указанной суммы по следующей формуле - 59 235 рублей * 3% * (количество дней просрочки начиная с 05.03.2022 года (включительно) по день фактического исполнения решения суда (включительно).

Определением от 29.07.2022 года произвел замену выбывшей стороны Ширинян Д.В. на его правопреемника – Соломко В.В.

15.07.2022г. от представителя ООО «СК «Согласие-Вита» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Апелляционным определением Усть-Лабинског районного суда от 23.11.2022г. решение мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района от 05.03.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие-Вита» без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2023г. апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда от 23.11.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие-Вита» по доверенности Глущенко М.В. выразил несогласие с принятым решением судьи, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В качестве оснований для отмены решения указал на то, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применил закон, не подлежащий применению. Факт досрочного погашения задолженности по кредиту не является основанием для досрочного прекращения договора страхования и возврата части страховой премии. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Усть-Лабинского районного суда - ust-labinsky.krd@sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы частной жалобы, рассмотрев доводы представленные в ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней доказательств, 05.03.2022г. мировым судьей судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края вынесено решение суда, согласно которого исковые требования Шириняна Д.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Шириняна Д.В. денежные средства в размере 59 235 рублей 00 копеек; неустойка, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 рублей 00 копеек, с последующим начислением на сумму невыполненных требований в размере 59 235 рублей 00 копеек, начиная с 05.03.2022 года по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 3 % за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 39 617 рублей 50 копеек, а всего 118 852 рубля 50 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано, также решением с ООО СК «Согласие-Вита» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 777 рублей 05 копеек.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, 25.07.2020г. между Шириняном Д.В. и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор №, а также 25.07.2020г. между ООО «СК «Согласие-Вита» и Шириняном Д.В. заключен договор страхования и выдан полис № со сроком действия страхования с 25.07.2020г. по 24.07.2024г.

Договор страхования заключен на основании Условий добровольного страхования жизни, в соответствии с которым рисками являются: «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая»; «Установление застрахованному лицу 1,2 группы инвалидности в результате несчастного случая». Условиями договора страхования установлено, что страховая сумма на начало действия договора страхования по всем рискам составляет 718 000 рублей, а страховая премия составляет 86 160 рублей.

Согласно материалов дела, 04.09.2020г. истец направил в финансовую организацию письмо с заявлением о прекращении договора страхования, а также с требованием вернуть часть неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования в размере 82 570 руб., 20.10.2020г. финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В связи с чем, 30.10.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжение договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования.

27.01.2021г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировании, кредитные кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение №У-21–1882/5010–003 по обращению заявителя, которым в удовлетворении требования взыскании с финансовой организации части неиспользованной страховой премии по договору страхования отказано.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» по состоянию на 03.11.2021г. кредитная задолженность истца была полностью погашена, в связи с чем 10.11.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть часть неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования, связи с досрочным погашением кредитной задолженности в размере 59 235 руб.

18.11.2021г. ответчик письмом №СВ– 1–16–2413 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

26.11.2021г. истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате части неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования, в связи с досрочным погашением кредитной задолженности в размере 59 235 руб.

26.11.2021г. ответчик письмом №СВ–1– 16–2565 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

02.12.2021г. Ширинян Д.В. обратился в службу финансового уполномоченного, где решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов Климат В.В. №У–21–168837/5010– 003 от 21.12.2021г., в удовлетворение требований Шириняна Д.В. отказано, поскольку заявителем пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования.

Оценив представленные материалы дела, доказательства по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

То есть, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страхования премия за который была уплачена ранее.

Если названы выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствует, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия от остатка по кредиту имущественные интересы страхователя выгодоприобретателя продолжают оставаться застрахованными и страховой возмещение при наступлении предусмотренного договором случае подлежит выплате, то при отказе страхователя выгодоприобретателя от действующего договора страхования страховая премия либо её соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Из взаимосвязанных положений статей 2,3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 934 ГК РФ следует, что содержанием отношений по страхованию является защитой имущественных интересов застрахованного путём выплаты определённого договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющиеся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Тем самым, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступления любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1.2.13 Условий страхования «период охлаждения» – период времени, начинающийся со дня заключения договора страхования, в течение которого страхователь вправе расторгнуть договор страхования на условиях, изложенных пункте 6.9 Условий страхования.

Период охлаждения установлен продолжительностью 14 календарных дней. В соответствии с пунктом 6.8 Условий страхования договор страхования может быть прекращен: по соглашению сторон, что предусмотрено пунктом 6.8.1 Условий страхования; по инициативе (требованию) страховщика, что предусмотрено пунктом 6.8.2 Условий страхования; по инициативе (требованию) страхователя, что предусмотрено пунктом 6.8.3 Условий страхования.

В соответствии с пунктом 6.9 Условий страхования, в случае досрочного прекращения договора страхования на основании п. 6.8.3 Условий страхования по письменному заявлению страхователя об отказе договора страхования: в случае отказа от договора страхования в течение периода охлаждения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователь в течение 10 дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия по выбору страхователя возвращается наличными денежными средствами или в безналичном порядке, что предусмотрено пунктом 6.9.1 Условий страхования; в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия страхователя не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное, что предусмотрено пунктом 6.9.2 Условий страхования.

Согласно материалов дела, 04.09.2020г. истец обратился к ответчику заявление о возврате страховой премии, то есть по истечении срока, а именно 14 календарных дней с даты заключения договора, при этом договором страхования возможность возврата частных страховой премии за пределами периода охлаждения, не предусмотрено, с чем истец согласился, его подписав.

Из условий договора страхования не следует, что обязательства сторон по договору страхования прекращаются досрочно исполнением обязательства по кредитному договору, при этом договор страхования продолжал действовать даже после погашения кредитной задолженности, то есть предусматривал страховое возмещение при наступлении указанных договоре событий независимо от наличие либо отсутствие долга по кредиту в пределах срока действия договора страхования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции возникновении права на возврат страховой премии основан на неправильном толкование норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное решение мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района от 05.03.2022г., нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с чем, исковое заявление Шириняна Д.В. к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие-Вита» по доверенности Глущенко М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края Стрельцова К.С. от 05.03.2022 года по исковому заявлению Шириняна Д.В. к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.03.2023г. по исковому заявлению Шириняна Д.В. к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя – отменить.

Исковые требования Шириняна Д.В. к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья            подпись         А.С. Колойда