Решение по делу № 33-4851/2020 от 23.09.2020

председательствующий Шакуова Р.И.     дело № 33-4851/2020 (2-1511/2020)

55RS0005-01-2020-001911-65

Апелляционное определение

12 октября 2020 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Филипповой И.С. на определение Первомайского районного суда города Омска от <...> о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Филипповой И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика Филипповой И.С., объяснения представителя истца ТУ Росимущества в Омской области Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с иском к Филипповой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> находящимся в собственности Российской Федерации, расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, состоящее из нежилых помещений, в том числе, с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, и № <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащих на праве собственности Филипповой И.С. Поскольку документы, подтверждающие наличие у ответчика право пользования земельным участком отсутствуют, истец просил взыскать с неё неосновательное обогащение в сумме <...> рубля за фактическое пользование участком.

Ответчик Филиппова И.С. в судебное заседание не явилась, её представитель заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка. Просила поручить её проведение ООО «СудЭкспертиза».

Представитель истца ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «НТК «Криогенная техника» в судебном заседании участия не принимал.

Определением суда судебная экспертиза назначена, её производство поручено АНО Центр развития экспертиз «ЛэИ» (<...>).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить рыночную цену земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, на момент рассмотрения данного гражданского дела;

Определить, рыночную цену земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, на момент рассмотрения данного гражданского дела с учётом наличия обременений, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...> № № <...>. Влияет ли на рыночную стоимость названного земельного участка и стоимость рыночной ставки арендной платы наличие обременений спорного земельного участка?

Оплата расходов на проведение экспертизы возложена на Филиппову И.С.

Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

В частной жалобе Филиппова И.С. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу для повторного разрешения вопроса о назначении экспертизы и её оплаты. Указывает, что суд поручил проведение экспертизы АНО Центр развития экспертиз «ЛэИ», в то время как она была категорически против данного экспертного учреждения, просила поручить проведение данной экспертизы ООО «СудЭкспертиза». Определение о назначении экспертизы ей не направлялось, о выбранном судом экспертном учреждении ей стало известно лишь после неоднократных телефонных звонков её представителя. Полагает, что судебная экспертиза не должна проводиться в АНО Центр развития экспертиз «ЛэИ», так как в сети Интернет она обнаружила большое количество негативных отзывов о непрофессиональных, некачественных и дорогостоящих заключениях, подготовленных данным учреждением.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились ответчик, поддержавшая доводы жалобы; представитель истца, пояснившая, что истец в общем против проведения экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по её доводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>), на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из указанного, доводы частной жалобы Филипповой И.С. относительно несогласия с определением суда об избрании экспертного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда. Указанные доводы могут быть изложены ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда в случае несогласия с ним.

Суждение жалобы о том, что ответчик была согласна нести расходы по оплате экспертизы в случае её назначения в ООО «СудЭкспертиза», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, потому что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор экспертного учреждения является прерогативой суда. В связи с тем, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, суд правомерно возложил на неё расходы по оплате данной экспертизы.

Указание Филипповой И.С. на то, что определение о назначении экспертизы ей не направлялось, о наименовании экспертного учреждения она узнала лишь после неоднократных звонков её представителя, не соответствует действительности, так как из представленного в материалы дела сопроводительного письма от <...>, справочного листа и скриншота программы по подготовке судебной корреспонденции усматривается, что копия определения от <...> была направлена ответчику посредством почтовой корреспонденции по адресу: <...>.

При этом согласно протоколу судебного заседания от <...>, в данном судебном заседании участвовала представитель Филипповой И.С. <...> в присутствии которой было оглашено определение о назначении судебной экспертизы, ей был разъяснён срок и порядок обжалования данного определения, получения его копии. Поэтому доводы ответчика о том, что ей не было известно о наименовании экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание.

В любом случае Филиппова И.С. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и получить копию определения суда.

В силу части 4 статьи 86, абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом первой инстанции сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности осуществления судом производства по этому делу в период проведения экспертизы).

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом данное определение суда не препятствует ни заявлению экспертом о самоотводе, ни заявлению лицом, участвующим в деле, об отводе эксперта, ни разрешению судом указанного вопроса после возобновления производства по делу (статьи 18-20 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи