Решение по делу № 2-189/2022 (2-2439/2021;) от 26.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                                         «16» февраля 2022г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                            Колойда А.С.,

при секретаре                                                                Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Беляевой О.А. к ООО «Теледоктор24», ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился Беляева О.А. с исковым заявлением к ООО «Теледоктор24», ООО «Соло» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.05.2021г. Беляева О.А. оформляла автокредит в ООО «Юг-Авто», одновременно, при оформлении кредитного договора между ним, посредством ООО «Соло» (провайдер услуг) и ООО «Теледоктор 24» был заключен Договор на оказание услуг, выдан сертификат №, сроком действия - до 12.05.2023 года. Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату № является ООО «Теледоктор 24». Стоимость услуг составила 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей за два года и была уплачена за счет средств Кредитного договора. Также Сертификат № на сумму 130 000 рублей предусматривает оказание услуг по страхованию. Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», а по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло». 21.05.2021г. Беляева О.А. обратилась по телефону в ООО «Теледоктор24» и уведомила о желании расторгнуть договор об оказании услуг с возвратом предоплаты за исключением фактически понесенных исполнителем услуг, но оператором ей было сообщено о том, что ей необходимо обратиться с письменным запросом, который она направила 23.06.2021г., однако требования были проигнорированы. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным пункт 7.3.2 Договора публичной оферты в части, исключающей частичный возврат предоплаты потребителю при расторжении абонентского договора по истечении 14 дней с момента заключения; взыскать солидарно с ООО «Теледоктор24» и ООО «СОЛО» в ее пользу предоплату по договору оказания услуг для сертификата № в размере 121 446 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 60 723 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 207 169 рублей.

Истец Беляева О.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представила заявление, в котором поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «СОЛО» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражение на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку между ООО «Теледоктор 24» и истцом отсутствуют договорные отношения, денежные средства от истца ООО «Теледоктор 24» не получало.

Представитель третьего лица АО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заключение по иску, в котором просил при рассмотрении дела учесть данное заключение и по результатам рассмотрения направить копию судебного акта.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК).

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон, вытекающие из кредитного договора, договора страхования распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст.10 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как указано в ст. 5 Условия договора потребительского кредита Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в числе прочего следующую информацию: сумма потребительского кредита; срок действия договора и срок возврата потребительского кредита; процентная ставка; количество, размер и периодичность платежей; способы исполнения денежных обязательств; указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита; указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита; цели использования заемщиком потребительского кредита; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В договоре потребительского кредита не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021г. при оформлении Беляевой О.А. кредитного договора, посредством ООО «Соло» (провайдер услуг) и ООО «Теледоктор 24» был заключен Договор на оказание услуг, выдан сертификат №, сроком действия - до 12.05.2023 года. Поставщиком предоставляемых услуг по сертификату № является ООО «Теледоктор 24». Стоимость услуг составила 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей за два года и была уплачена за счет средств Кредитного договора. Также Сертификат № предусматривает оказание услуг по страхованию. Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», а по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло».

Оплата услуги произведена посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 130 000 рублей в ООО «Авто-Лидер» по реквизитам, указанным в Заявлении к Договору потребительского кредита.

С условиями договора Беляева О.А. 12.05.2021г. ознакомилась и согласилась, а также получила экземпляр договора, о чем свидетельствует ее собственноручно поставленная подпись.

Из материалов дела следует, что Банк платежным поручением от 12.05.2021г. № перечислил на основании заявления Беляевой О.А. денежные средства в сумме 130 000 рублей на счет ООО «Авто-Лидер».

Сумма в размере 130 000 руб., указанная в сертификате №, является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «Соло», при этом не является премией по договору страхования.

Абонентский договор заключен в соответствии с Правилами комплексного абонентского обслуживания, с которыми до подписания данного договора истец был ознакомлен.

Таким образом, правоотношения между потребителем и обществом регламентируются Правилами комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» (далее Правил), размещенными в открытом доступе на сайте: https://ultra24auto.ru.

Согласно п. 2.3 правил, клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2 правил, абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определяемом выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предполагаемый период.

В абз. 4 п. 1 правил закреплено, что, акцептуя правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Истец внес платеж за предоставленное ему право требовать исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

Таким образом, если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору.

Сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, в связи с чем правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Таким образом, Беляева О.А. приняла положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, ей в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку.

Наличие сертификата во владении и пользовании клиента подтверждает факт его осведомленности с условиями оказания услуг, так как из пункта 3.3 Правил следует, что услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата. В связи с чем, принятие в собственность сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты истцом и заключение абонентского договора между потребителем и ООО «Соло».

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» закреплено, что акцептируя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию – в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема клиентом не заявлялись.

В соответствии со статьей 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор с исполнением по требованию (абонентский договор) не содержит каких – либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Внесение оплаты по абонентскому договору осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязании абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя.

При этом ответчик ООО «Соло» не является страховщиком в соответствии с законодательством, регулирующим страховое дело, не заключал договор страхования с истцом, не получал от истца страховую премию. Соответственно, к ответчику не применимы требования, предъявляемые к страховым организациям, в том числе требования Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», на которых ссылается истец в обоснование требований о взыскании абонентского платежа.

Сумма, указанная в сертификате и в заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло» является стоимостью тарифа по услугам предоставляемым ООО «Соло», не является страховой премией, и не содержит в себе страховую премию. Каких-либо денежных средств от истца в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не поступало.

Какие-либо иных договоров страхования, в том числе заключенных непосредственно с Беляевой О.А. не имеется, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что страховая услуга по договору № является самостоятельной и не связана с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

21.05.2021г. Беляева О.А. обратилась по телефону в ООО «Теледоктор24» и уведомила о желании расторгнуть договор об оказании услуг с возвратом предоплаты за исключением фактически понесенных исполнителем услуг, но оператором ей было сообщено о том, что ей необходимо обратиться с письменным запросом, который она направила 23.06.2021г., однако требования были проигнорированы.

При этом судом установлено, что оспариваемый истцом договор является абонентским, заключение договора является прямым волеизъявлением истца, и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумными, не был ограничен в своём волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Также судом учитывается, что истцом не предоставлено доказательств того, что заключение абонентского договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец был лишён возможности вести переговоры об условиях договора, либо заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора суду не предоставлено.

Таким образом, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре. Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями абонентского договора.

Кроме того, абонентский договор является самостоятельной сделкой, никак не связанной с указанными в исковом заявлении кредитным договором и заключается на основании отдельно поданного заявления.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны ответчиков в отношении истца, отсутствуют основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчиков.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется ввиду недоказанности наличия обстоятельств, дающих ему право признать недействительным пункт 7.3.2 Договора публичной оферты в части, исключающей частичный возврат предоплаты потребителю при расторжении абонентского договора по истечении 14 дней с момента заключения и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Принимая во внимание, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов, являющихся производными требованиями.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Беляевой О.А. к ООО «Теледоктор24», ООО «Соло» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья                                     подпись                                   Колойда А.С.