Решение по делу № 11-77/2017 от 03.11.2017

    Дело № 11-77/2017                                                                                    Председательствующий в первой                                       инстанции мировой судья Дробышева О.А.

                                                                                                                       Судья в апелляционной

                                                                                                  инстанции Пекаринина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2017 г. Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Пекарининой И.А.,

секретарь                                - Дрантуз А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе дело по частной жалобе Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на определение мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района г. Севастополя Дробышева О.А. от 16 августа 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №18 Нахимовского судебного района города Севастополя Дробышева О.А. от 16 августа 2017 года на основании п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, возвращено заявление АО «Фондовый Конверс-Центр» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Комарова А.С. задолженности по кредитному договору в сумме 381101,67 гривен в рублях РФ на день платежа, со ссылкой на необходимость соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", в части соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора.

На указанное определение мирового судьи взыскателем АО «Фондовый Конверс-Центр» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу в связи с тем, что на данные правоотношения требования Федерального Закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков проживающих на территории Респ. Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный Закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» не распространяются, поскольку, в отношении ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» не принималось решения о прекращении его деятельности на Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя.

          В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу п.1 и п.2 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК Российской Федерации).

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2015 года N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", регламентированы особенности порядка погашения задолженности физических лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

В соответствии с ч.2 ст.1, положения указанного Федерального закона распространяются на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанным законом предусмотрена досудебная процедура урегулирования спора, в том числе первоначальное обращение лица, имеющего право требования погашения задолженности, в Фонд; рассмотрение заявления и принятие Фондом соответствующего решения; и впоследствии, в случае несогласия с решением Фонда, право заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2015 года N 422-ФЗ, если после 18.03.2014 года и до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении заемщика судом вынесено решение о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, то заемщик вправе обратиться в суд с заявлением о применении настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд, ввиду наличия у сторон права на применение положений вышеуказанного Федерального закона и на обращение в Фонд для урегулирования разногласий в пределах данного спора, приходит к выводу о том, что в данном случае не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с со ст. 124,135 ГПК Российской Федерации является основанием для возврата заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа по основаниям ст. 124 ГПК РФ является правильным, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района г. Севастополя Дробышевой О.А. от 16 августа 2017 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Нахимовского районного

    суда города Севастополя                                                            И.А. Пекаринина