Решение по делу № 22-4565/2018 от 17.07.2018

Судья Пикулева Н.В.

Дело № 22-4565/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Треногина С.В. по апелляционной жалобе адвоката Белик В.И. в его интересах на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июня 2018 года, которым

Треногину Сергею Викторовичу, ** года рождения, уроженцу г. ****,

осужденному 14 июня 2002 года Пермским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2002 года, постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 28 мая 2004 года) по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Треногина С.В. и адвоката Белик В.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Белик В.И., находя постановление незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене. Указывает, что Треногин С.В. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного исключительно с положительной стороны, кроме того, после освобождения ему гарантировано трудоустройство, он имеет семью и постоянное место жительства. С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия негативно характеризующих данных осужденного, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Защитник просит удовлетворить ходатайство о замене Треногину С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания

после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Как видно из материалов дела, Треногин С.В. к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в коллективе уживчив, не конфликтен, поддерживает связь с родственниками, причиненный преступлением ущерб возместил, уплачивает алименты. Согласно справки о поощрениях и взысканиях, Треногин С.В. имеет тридцать пять поощрений за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный допустил четыре нарушения режима отбывания наказания, за два из которых помещался в ШИЗО и за одно – в ПКТ.

В заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Треногина С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исследовал в судебном заседании данные о личности Треногина С.В., характеризующие его за весь период отбывания наказания, и посчитал, что поведение осужденного не являлось положительно стабильным.

При таких обстоятельствах, мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность Треногина С.В. за весь период отбывания наказания, не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Наличие большого количества поощрений, безусловно, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении Треногина С.В., отбывающего наказание за особо тяжкое преступление, однако, положительно характеризующие данные о его личности, а также, фактическое отбытие им соответствующей части наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания, в частности, восстановление социальной справедливости, достигнуты. Кроме того, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в связи с неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь стст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июня 2018 года в отношении Треногина Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белик В.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий -