Решение по делу № 8Г-5416/2024 [88-5878/2024] от 29.05.2024

88-5878/2024

2-1312/2023

УИД: 79RS0002-01-2023-001231-63

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 г.                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накоренко Надежды Сергеевны к Ежелевой Светлане Геннадьевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

по кассационной жалобе Накоренко Надежды Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Накоренко Н.С. обратилась в суд с иском к Ежелевой С.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/8 доли, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, которые находятся у неё под опекой, являются собственниками 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>. Ответчик Ежелева С.Г. является собственником 5/16 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. С ноября 2019 года по 21.02.2023 Ежелева С.Г. единолично пользовалась квартирой и не пускала в неё других собственников, для этой цели сменила замок на входной двери.

Истец просила суд взыскать с Ежелевой С.Г. в её пользу денежную компенсацию за пользование 11/16 долями в спорной квартире за период с 01.02.2020 по 01.02.2023 в размере 470 250 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2023 года, с учётом определения об исправлении описки от 31 января 2024 года, исковые требования о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности удовлетворены частично.

С Ежелевой С.Г. в пользу Накоренко Н.С. взыскана компенсация в сумме 126 742 рубля 86 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 129 рублей 72 копейки, а всего взыскано 128 872 рубля 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суде Еврейской автономной области от 27 марта 2024 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Накоренко Н.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что судебным решением определен порядок пользования спорным жилым помещением, установлен факт препятствия истца в пользовании причитающимися долями. Считает не обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактическое пользование одним из сособственников всей квартирой, не образует оснований для взыскания с пользователя денежных средств. Полагает, что наличие у истца другой недвижимости и ее проживание в ином месте не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие у истца разрешения органов опеки и попечительства на сдачу доли в квартире является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как при отсутствии возможности владеть и пользоваться долей в недвижимости, сдача доли в аренду является единственной возможностью распоряжения частью недвижимости.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности: Накоренко Н.С. является собственником 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, Ежелева С.Г. - 5/16 долей, несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 - 9/16 долей.

Несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 с 19.12.2019 находятся под опекой Накоренко Н.С.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.04.2022, вступившим в законную силу 22.07.2022, определён порядок пользования спорным жилым помещением, в пользование Накоренко Н.С., ФИО6, ФИО7 определены комнаты площадью 9,9 кв.м и 21,7 кв.м, в пользование Ежелевой С.Г. определена комната площадью 12,4 кв.м. Кухня, туалет, прихожая, ванная комната оставлены в общем пользовании долевых собственников. Суд обязал Ежелеву С.Г. не чинить препятствия Накоренко Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, в пользовании спорной квартирой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 ГК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца в качестве компенсации за пользование имуществом в период с 16.02.2022 (дата обращения в суд с иском об определении порядка пользования имуществом и нечинении препятствий в пользовании им) по 01.02.2023 (дата заявленная истцом) денежную компенсацию в размере 126 742 рублей 86 копеек, рассчитав указанную сумму, исходя из заключения эксперта о рыночной стоимости арендной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, учитывая, что Накоренко Н.С. не имела намерений проживать в спорной квартире, поскольку с несовершеннолетними детьми, находящимися у неё под опекой, проживала по иному адресу, а также учитывая отсутствие доказательств пользования ответчиком её (Накоренко Н.С.) долей в праве собственности на спорную квартиру, и доказательств возникновения у истца реальных финансовых потерь и причинно-следственной связи между ними и поведением ответчицы, пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной положением части 2 статьи 247 ГПК РФ компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Отменяя решение суда первоц инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Накоренко Н.С, суд апелляционной инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Отклоняя требования Накоренко Н.С., судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно исходила из того, что истица не проживала в спорной квартире, не имела намерений проживать в ней, как до приобретения 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, так и после, фактически проживала и проживает по адресу: ЕАО, <адрес>, по этому же адресу вместе с Накоренко Н.С. проживают её супруг и несовершеннолетние ФИО6, ФИО7

Решением Биробиджанского районного суда от 15.04.2022 определён порядок пользования Накоренко Н.С. её долей в праве собственности совместно с долями несовершеннолетних, находящихся у неё под опекой ФИО6, ФИО7 (комнаты площадью 9,9 кв.м и 21,7 кв.м). Порядок пользования имуществом, приходящимся непосредственно на долю Накоренко Н.С., не определён ни соглашением сторон, ни в судебном порядке. Кроме того, несмотря на пояснения истца о намерении сдавать в аренду принадлежащую ей в квартире долю, вместе с тем, стороны не заключали соглашения о распоряжении истцом, принадлежащей ей в квартире долей путем сдачи ее в аренду.

Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.04.2022 установлено, что Ежелева С.Г. сменила замки, не передала ключи Накоренко Н.С., создав тем самым препятствие в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия верно указала, что данные действия ответчицы не состоят в причинно-следственной связи между возникшими убытками истицы и поведением виновной стороны, тк. Накоренко Н.С. не пыталась вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нём. Кроме того, из материалов дела следует, что ключи от спорной квартиры Накоренко Н.С. переданы в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возникновения у истицы Накоренко Н.С. реальных финансовых потерь и причинно-следственной связи между ними и поведением ответчицы не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что законных оснований для взыскания предусмотренной положением части 2 статьи 247 ГПК РФ компенсации не имеется.

Обсуждая требования Накоренко Н.С. в части взыскания компенсации за пользование долей жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, судебная коллегия также верно указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» Накоренко Н.С. за разрешением на сдачу в наём спорного жилого помещения в органы опеки и попечительства не обращалась.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Накоренко Надежды Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи