Решение от 02.05.2023 по делу № 33-1869/2023 от 20.04.2023

УИД № 69RS0026-01-2021-001076-56 судья Мирошниченко Ю.С. 2023 год

дело № 2 - 9/2022 (33 – 1869/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

02 мая 2023 года

дело по частной жалобе Виноградова А.А. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«заявление Виноградова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Виноградова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, понесённые судебные расходы в размере 57910 (пятьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей.

В удовлетворении требования Виноградова А.А. о взыскании судебных расходов в размере 25900 рублей отказать».

Судебная коллегия

установила:

Виноградов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЭОС» судебных расходов в размере 83810 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ЭОС» к Виноградову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании заявитель Виноградов А.А. и его представитель Бородкин А.А. поддержали требования в полном объеме.

Заинтересованные лица ООО «ЭОС», АО «ЮниКредит Банк», Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе Виноградов А.А. просил отменить определение и принять новое, полагая, что заявленный им размер судебных расходов не является необоснованно завышенным. Если бы суд изначально запросил оригиналы документов по делу, то проведение почерковедческой экспертизы и последующие судебные заседания не понадобились бы. Судебное разбирательство по делу было затянуто, юридическая помощь оказывалась Виноградову А.А. с 20 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде почтовых и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции были учтены данные положения закона и акты их толкования.

Судом установлено, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 31 января 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к Виноградову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2013 года в размере 35512 рублей 13 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1265 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2022 года решение суда от 31 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Виноградову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Виноградов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 55000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией № от 20 декабря 2020 года на сумму 45000 рублей и соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией № от 28 октября 2022 года на сумму 10000 рублей.

По указанным соглашениям адвокат Бородкин А.А. принял на себя обязанность по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы ответчика Виноградова А.А. при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, при этом в его услуги входило: анализ правовой ситуации, сбор и представление сведений в объеме, необходимом для оказания юридической помощи, ознакомление с материалами и документами, которые в соответствии с требованиями закона должны быть предоставлены адвокату, составление заявления, участие в судебном заседании, выполнение иных поручении доверителя.

Как следует из материалов дела, адвокат Бородкин А.А. участвовал в качестве представителя ответчика Виноградова А.А. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции по устному ходатайству и ордеру № от 10 августа 2021 года в судебных заседаниях 10 августа 2021 года, 08 и 22 сентября 2021 года, 18 и 31 января 2022 года, дважды знакомился с материалами дела, составил возражения на исковые требования истца, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции адвокат Бородкин А.А. в судебных заседаниях не участвовал.

Судом установлено, что 28 октября 2022 года заключено соглашение об оказании юридической помощи между Виноградовым А.А. и его представителем Бородкиным А.А. на предъявление в суд заявления о взыскании с ООО «ЭОС» судебных расходов, по которому заявителем оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28 октября 2022 года.

Виноградов А.А. также просил взыскать в свою пользу понесенные им расходы на оплату за две проведенные по делу судебные почерковедческие экспертизы на общую сумму 27810 рублей, из которых 15450 рублей с учетом комиссии банка за перевод денежных средств уплачено за проведение судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, 12360 рублей с учетом комиссии банка за перевод денежных средств - за проведение дополнительной почерковедческой экспертизы при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела Ржевским городским судом Тверской области по ходатайству ответчика Виноградова А.А. по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза № от 15 ноября 2021 года экспертом <данные изъяты> ФИО1

Непредоставление истцом в материалы дела оригиналов доказательств, на которых последний основывал свои требования, явилось причиной того, что судебный эксперт при проведении почерковедческой экспертизы не смог ответить на поставленный перед ним вопрос: выполнена ли Виноградовым А.А. подпись в заявлении на потребительский кредит и в заявлении на получение кредитной банковской карты от 12 августа 2021 года.

Ввиду указанных обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза № от 01 августа 2022 года экспертом <данные изъяты> ФИО1 по истребованным у истца подлинникам.

Расходы за проведение двух судебных почерковедческих экспертиз судами первой и апелляционной инстанции возложены на Виноградова А.А., их несение подтверждено платежными документами.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание, что по результатам апелляционного рассмотрения решение суда первой инстанции отменено, что свидетельствует о положительном для заявителя результате рассмотрения судом апелляционной инстанции поданной Виноградовым А.А. жалобы, а также учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежал применению, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, принцип разумности, суд первой инстанции, признав расходы на оплату услуг представителя необходимыми и связанными с рассмотрением дела, удовлетворил частично требование Виноградова А.А. о взыскании с ООО «ЭОС» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30100 рублей, из которых за участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции 15000 рублей (5x3000 рублей), ознакомление с материалами дела - 1100 рублей (2x550 рублей), составление возражений на иск и ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы - 4000 рублей (2x2000 рублей), составление апелляционной жалобы - 5000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении - 5000 рублей (3000 рублей (участие в судебном заседании) + 2000 рублей (составление заявления)).

Так, суд принял во внимание составление возражений на исковые требования и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, составление апелляционной жалобы на решение суда от 31 января 2022 года и заявления о взыскании судебных расходов; ознакомление с материалами дела 10 августа 2021 года и 18 января 2022 года; количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Виноградова А.А. адвокат Бородкин А.А., а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного определения разумных пределов таких расходов.

Разрешая требование Виноградова А.А. о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз, суд первой инстанции, отметив, что судами первой и апелляционной инстанций неоднократно истребовались подлинники заявлений на потребительский кредит и на получение кредитной банковской карты от 12 августа 2021 года, однако, требования суда истцом длительное время игнорировались, пришел к выводу о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление процессуальным правом, что свидетельствует о необходимости отнесения на недобросовестную сторону судебных расходов за проведение двух судебных почерковедческих экспертиз, понесенных ответчиком Виноградовым А.А.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ООО «ЭОС» в пользу Виноградова А.А. понесенные им расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15450 рублей и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в размере 12360 рублей, при этом банковская комиссия, оплаченная Виноградовым А.А. за переводы денежных средств в счет оплаты за проведенные экспертизы в размере 450 рублей и 360 рублей, признаны судом необходимыми судебными расходами, в связи с чем также взысканы с истца.

Такие выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера взыскиваемых денежных средств на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере были учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, характер и ценность подлежащего защите нарушенного права.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для увеличения данной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Основания для иной оценки разумности возмещенных судом первой инстанции заявителям расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░