Решение по делу № 33-70/2024 от 10.01.2024

Судья Лисина Е.В.                                            Дело № 2-2730/2023

Докладчик Кузовкова И.С.                    Дело № 33-70/2024

            УИД 22RS0061-01-2022-000396-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего          Коваленко В.В.,

    судей             Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

        при секретаре                           Павловой А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Котельникова А. А.ича в лице представителя Горновича М. Ю. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по делу по иску Котельникова А. А.ича к Бедареву А. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Котельникова А.А. – Горновича М.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Котельников А.А. обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с иском к Бедареву А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 716 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 145 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 937 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 39 440 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 556 000 руб. Фактически займ передан в сумме 2716000 руб., о чем указано в расписке. По условиям договора, ответчик должен был вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% за каждый полный месяц пользования денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 3 395 000 руб.

Поскольку сумма займа не возвращена в установленный срок, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 937 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в сумме 250 000 руб., которые подлежат зачету в качестве процентов за пользование займом, в связи с чем, размер процентов составляет 3 145 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования Котельникова А.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Бедарева А. Ф. (ИНН №) в пользу Котельникова А. А.ича (ИНН №) денежные средства в сумме 2 716 000,00 руб., проценты по договору 524 060 руб., неустойку 241 389,16 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 38 711,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С данным решением не согласился истец Котельников А.А., в апелляционной жалобе представитель Горнович М.Ю. просит решение суда отменить в части взысканных судом процентов в сумме 524 060 рублей, неустойки в сумме 241 389,16 рублей, госпошлины в сумме 38 711,95 рублей, удовлетворив требования истца в данной части в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, допустив при этом нарушение ч. 2 ст. 195, ст. 12 ГПК РФ и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Так, суд, применяя п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, сослался на предельные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов сроком до 1 года. При этом, судом не указан источник происхождения указанного доказательства, и при исследовании доказательств, нарушены положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

Указывает, что на информацию по стоимости потребительских кредитов в данной случае нельзя, поскольку субъект, выдающий кредит иной.

Суд первой инстанции не исследовал реальный размер обычно взимаемых процентов по договору займа, залеченному между гражданами, в случаях, подобных рассматриваемому делу, реальные изменения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размера обычно взимаемых процентов по договору займа, заключенному между гражданами, а также размер инфляции за указанный период.

При данных обстоятельствах, полагает, что примененный судом размер процентов (13,63% в год или 1,14% в месяц) является произвольным.

Кроме того, указывает, что суд не учел, что ответчик не заявлял требования о применении моратория на банкротство к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на разъяснения, приведённые в абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что судом не исследовался вопрос о том, как повлияли на ответчика обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория.

Судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год и два месяца до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Кроме того указывает, что судом не учтено, что в результате уменьшения истцом размера исковых требований образовалась излишне уплаченная госпошлина в размере 1 250 рублей, которые подлежат возврату истцу.

До начала рассмотрения гражданского дела по существу в суде апелляционной инстанции, поступил запрос судьи Новосибирского районного суда <адрес> о направлении дела в суд первой инстанции для исправления описки.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку в решении суда первой     инстанции допущена арифметическая ошибка, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно и препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Котельникова А.А., судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для исправления арифметической ошибки (описки) в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Котельникова А. А.ича к Бедареву А. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Новосибирского районного суда <адрес> для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи