Решение по делу № 8Г-4945/2024 [88-10489/2024] от 20.02.2024

63RS0030-01-2022-004854-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-10489/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 мая 2024 года                                                                                     г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Антошкиной А.А., Фокеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации г.о.Тольятти о признании собаки бесхозной, истребовании из незаконного владения, признании права собственности на собаку,

заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ФИО1 и ее представителей ФИО4, ФИО5,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать собаку породы «Левретка», пол мужской, бесхозной; признать за ней право собственности на указанную собаку породы «Левретка»; истребовать собаку из незаконного владения ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею на территории дачного массива «Образцово-2» найдена собака породы «Левретка», кабель, весом 3.7 кг. С указанного времени собака проживала у истца, получала необходимый уход, лечение, фактически истец владела данной собакой. Однако, ДД.ММ.ГГГГ животное выбыло из владения истца, в настоящее время находится у ответчика ФИО2

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации г.о.Тольятти о признании собаки бесхозной, истребовании из незаконного владения, признании права собственности на собаку удовлетворены.

Собака породы Левретка, пол: мужской, признана бесхозной.

Признано право собственности на бесхозное животное, собаку породы Лавретка, пол: мужской, за ФИО1. Собака истребована из незаконного владения ФИО2.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории дачного массива «Образцово-2» ФИО1 нашла собаку породы «Левретка», кабель, весом 3.7 кг.

В группе помощи животным «Новая Эра» социальной сети «ВКонтакте» опубликовано объявление о том, что найден кабель «Левретки», в котором также указано, что у собаки имеется чип израильского происхождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за помощью в ветеринарную клинику «Визави», где собаке была оказаны медицинские услуги, указана кличка собаки «Велес».

Согласно сведениям ветеринарной клиники «Барс», ФИО6 в период с 2020 года по октябрь 2022 года обращалась в ветеринарную клинику для проведения обследования и лечения собаки, что подтверждается листами назначениями, результатами обследования, а также товарными чеками об оплате услуг.

Из постановления начальника ОУР ОП № У МВД России от ДД.ММ.ГГГГ об отказане в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> обратилась ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с собакой породы «Левретка», прогуливалась по адресу: <адрес>. Данную собаку ФИО1 нашла 3 года назад. В это время, к ней подошел ранее незнакомый мужчина, который нанес ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, а также ушиб третьего пальца левой кисти. В этот же момент к ФИО1 подошла ранее не знакомая девушка и забрала собаку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 128, 130, 218, 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для признания движимых вещей бесхозяйными и признании права собственности на них, истцу необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, а также то, что лицо, обратившееся с такого рода требованием, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 предприняты необходимые меры для отыскания собственника собаки - размещено объявление, по номеру чипа, установленного у собаки, она пыталась связаться с владельцем собаки в Израиле.

Кроме того, в течение 2019 - 2022 годов ФИО1 предприняты меры, направленные на восстановление и поддержания состояния здоровья животного, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела и свидетельствует о том, что истец совершила действия, свидетельствующие об обращении имущества в собственность.

Учитывая, что доказательств того, что спорная собака принадлежит, либо принадлежала ответчику ФИО2, суду представлено не было, иной собственник спорной собаки не обнаружен и не заявил о своем праве на безнадзорное домашнее животное, со стороны органа местного самоуправления каких-либо прав на животное заявлено не было, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания указанной собаки бесхозяйной и признания за истцом права собственности на нее.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имеет иные доказательства того, что спорная собака принадлежит ей и готова их представить, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в частности указывает на неправомерность признания судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством сведений из Национального центра регистрации собак, полагает, что суду необходимо было устранить противоречия и недостатки, имеющиеся в представленных ответчиком документах.

Вместе с тем, данные утверждения касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец с заявлением о задержании безнадзорного животного обратилась в процессе рассмотрения дела, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и отклонены судом, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, на существо принятого решения не влияют, поскольку прав ФИО2, не подтвердившей право собственности на животное, не нарушают и не восстанавливают.

В отсутствие притязаний на безнадзорное животное со стороны органов местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании права собственности на животное за истцом.

Согласно ответу Администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №Гр-738/2.1 на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.226 Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе обратится в суд с заявлением о признании собаки породы «Левретка» бесхозяйным животным.

Администрация г.о. Тольятти привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо прав на животное не заявляла, об обращении его в муниципальную собственность не просила.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                             И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                А.А. Антошкина

Е.В. Фокеева