Решение по делу № 2-1057/2017 (2-8970/2016;) от 02.12.2016

Строка статотчета – 2. 178

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.

    при секретаре                Андриевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Красовской ФИО10 к Филатову ФИО11, Филатову ФИО12 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Красовская Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Филатову И.В., Филатову Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства– <данные изъяты>, декабря 2013 года выпуска недействительным, и применении последствий недействительности сделки и обязании Филатова Н.В. передать вышеуказанный автомобиль Филатову И.В..

В обоснование заявленных требований Красовская Л.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> района города <адрес> между нею и ответчиком был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-СИ №.

ДД.ММ.ГГГГ она подала иск в <адрес> районный суд <адрес> о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов между нею и ответчиком. В состав спорного имущества, подлежащего разделу, включен автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ответчику Филатову И.В., купленный на совместно нажитые денежные средства. Определением <адрес> районного суда <адрес> об обеспечении гражданского иска ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>

Копия вышеуказанного определения вручена ей и ответчику в судебном заседании в <адрес> районном суде города. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Филатов И.В. зная, что указанное транспортное средство является предметом спора и на него наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения определения об аресте автомобиля, произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты> на своего родного брата Филатова Н.В., оформив ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи за 200 000 руб., хотя оценочная стоимость автомобиля составляет 1 050 000 руб.. Договор составлен с нарушением законодательства, так как в нем указана ложная информация о том, что «до совершения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит».

    Кроме того автомобиль вышеуказанный автомобиль остался в пользовании Филатова И.В.. Поэтому истица считает, что заключение договора купли-продажи совершено без намерения исполнять его, а с целью уклонения от исполнения обязательств путем уменьшения имущества и невозможности обращения взыскания на это имущества по решению Ленинского районного суда по делу №. Истица считает данную сделку не соответствующей требованиям закона и поэтому просит суд признать ее недействительной и применит последствия недействительности сделки.

        В судебном заседании Красовская Л.И. и ее представитель адвокат Монжурина Р.Т. просили суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Филатовым И.В. и Филатовым Н.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать Филатова Н.В. возвратить Филатову И.В. автомобиль <данные изъяты>, в натуре с перерегистрацией в органах ГИБДД, поскольку договор, заключенный между Филатовым И.В. и Филатовым Н.В. не соответствует закону, так как, по их мнению, недопустимо было в период рассмотрения гражданского дела о расторжении брака между ними и разделе совместно нажитого имущества производить продажу выше указанного автомобиля. К тому же, как показывал в процессе представитель ответчика Филатова И.В., он продолжает пользоваться автомобилем, то по их мнению, переход права не осуществлён, а поэтому сделку по отчуждению автомобиля они считают недействительной.

        Ответчики Филатов И.В. и Филатов Н.В. в судебное заседание не явились. О времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

        Представитель ответчика Филатова И.В. адвокат Гарин С.В. иск не признал, возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к материалам дела. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Филатовым Н.В. и Татарниковой В.В. автомобиль принадлежит третьему лицу Татарниковой В.В.. Сделка по продаже автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества, истица указала, что автомобиль остаётся за Филатовым И.В.. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан за Филатовым И.В., а истице взыскана компенсация за него. Поэтому он считает, что исковым заявлением и письмом, направленным ответчику, истица дала согласие на передачу автомобиля Филатову И.В.. Судебный пристав-исполнитель проведёт взыскание компенсации из пенсии и других средств ответ.

        Представитель ответчика Филатова Н.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что истица истица выразила свое согласие на передачу автомобиля Филатову И.В. в исковом заявлении и письме, поэтому суд решением от ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанный автомобиль Филатову И.В., который имел право распорядится им по своему усмотрению.

        Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Красовской Л.И. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала иск в <адрес> районный суд <адрес> о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между нею и ответчиком.

Определением <адрес> районного суда <адрес> об обеспечении гражданского иска ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>.

Однако Филатов И.В., зная о рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого им с Красовской Л.И. имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключил с родным братом Филатовым Н.В. договор купли – продажи данного автомобиля за 200 000 руб., хотя оценочная стоимость автомобиля составляет 1 050 000 руб., что подтверждается решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив собранные по делу доказательствами, в частности, письменные доказательства, объяснения истца по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что бесспорно подтверждается заключение договора купли – продажи автомобиля без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества при сохранении за продавцом права пользования соответствующим имуществом с целью исключения его из раздела имущества, что вытекает как из обстоятельств, предшествующих заключению договора, свидетельствующих о наличии судебного спора между Красовской Л.И и Филатовым И.В., о чем доподлинно было известно Филатову Н.В., так и из содержания самого договора, при том что сделка совершалась между близкими родственниками. При этом сделка совершена незадолго после принятия судом решения о разделе совместно нажитого имущества супругов Красовской Л.И. и Филатова И.В., о чем ответчикам было известно до заключения соответствующего договора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст. 10 ГК РФ определяет, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылки представителей ответчиков на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Проводя анализ установленных судом обстоятельств дела, суд находит, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> за 200 000 руб. был заключен в период, рассмотрения судом гражданского дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и когда у Филатова И.В. перед Красовской Л.И. имелся крупный долг в размере 7 128 361 руб. ( решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), который им не возвращен, а проданный автомобиль является имуществом, на которое может быть обращено взыскание, вследствие чего, заключая договор купли продажи, Филатов И.В. и Филатов Н.В. действовали недобросовестно, в ущерб интересам Красовской Л.И., что является одним из подтверждений мнимости договора купли – продажи. Дополнительным подтверждением мнимости договора купли – продажи является заключение ДД.ММ.ГГГГ Филатовым Н.В. с Татарниковой В.В. ( сестрой Филатова Н.В. и Филатова И.В.) договора дарения вышеуказанного автомобиля. Суд считает, что в судебном заседании истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих мнимость договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств и соответствующих норм действующего законодательства, суд считает, что после заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Филатов И.В. продолжает пользоваться автомобилем.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы истца о мнимости совершенной сделки, стороной ответчика представлено не было.

Поэтому с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> за 200 000 руб. является мнимой сделкой, поскольку совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследовал цель сокрытия имущества Филатова И.В., чтобы избежать в последующем возможного обращение взыскания на имущество должника в случае не возврата долга.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Филатовым ФИО11 и Филатовым ФИО12 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Филатова ФИО12 возвратить Филатову ФИО11    автомобиль <данные изъяты>, в натуре с перерегистрацией в органах ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              И.В. Хрячков