Решение по делу № 2-1253/2018 от 12.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года                                  г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/18 по иску Лактановой Л. Н. к Васильеву В. Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Истец Лактанова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 151 159руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 383руб.

В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <номер> по адресу: <адрес>. <дата>г. в результате срыва головки крана, расположенного на трубе горячего водоснабжения в квартире <номер>, этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Васильеву В.Я., произошел залив её квартиры. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб. Квартиры истца нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого 118 169руб. Кроме этого в результате залива был поврежден ноутбук стоимость которого 31 990руб., диагностика его составила 1000руб. Ответчик в добровольном порядке выплатить указанную сумму отказывается.

В судебном заседании Лактанова Л.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильев В.Я. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Лактанова Л.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> <номер>. произошел залив её квартиры из квартиры <номер> этажом выше, собственником которой является ответчик- Васильев. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который заключается в повреждении стен, потолка. Причиной залива явились самостоятельный действия жильца квартиры <номер> по замене крана ГВС, что подтверждается актом обследования помещения./л.д.11/ Собственником квартиры <номер> является ответчик Васильев В.Я./лд.10/

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, обязанность доказывания размера ущерба возложена на истца.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом его квартиры в результате халатного отношения собственника Васильева В.Я. к пользованию системой водоснабжения.

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства расчет ущерба представленный истцом, поскольку ответчиком он не опровергнут.

В тоже время, суд считает, что требования о взыскании стоимости поврежденного ноутбука – 31 990руб и расходов по его диагностике – 1 000руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представленного доказательств данного обстоятельства.

Поэтому исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части в размере 118 169руб. и взыскиваются с собственника квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Лактановой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В. Я. в пользу Лактановой Л. Н. расходы по ремонту квартиры в размере 118 169 руб., государственную пошлину 3 563руб.38коп., а всего взыскать 121 732руб.38коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья