Решение по делу № 22-1007/2016 от 14.07.2016

судья Смирнов А.А. №22-1007/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2016 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Айтеновой А.А., осуждённого К.А.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Багинской Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К.А.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства

К.А.С., (...),

осуждённого 28 апреля 2009 года Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания - ХХ.ХХ.ХХ, конец срока - ХХ.ХХ.ХХ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осуждённого К.А.С. и адвоката Багинской Г.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый К.А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый К.А.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необъективным и вынесенным с нарушением постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51. Указывает, что он отбыл необходимый для разрешения данного вопроса срок, администрацией характеризуется удовлетворительно, получил шесть поощрений, исков не имеет, предоставлены сведения о бытовом устройстве после освобождения, является (...). Отмечает, что суд не принял во внимание наличие (...) и тем самым создал препятствия к доступу к правосудию. Считает, что судом нарушены нормы уголовного права, Конституции РФ, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Просит отменить постановление, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Губанов Д.Н. просит постановление оставить без изменения, а жалобу осуждённого К.А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Вывод об исправлении осуждённого суду необходимо основывать на его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого К.А.С. суд мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что хотя осуждённый К.А.С. администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения, исков не имеет, вопросы бытового устройства решены, но в то же время за период отбывания наказания его поведение не было безупречным, он допустил ряд нарушений порядка отбывания наказания, а администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Выводы основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого К.А.С., и в постановлении суда достаточно мотивированы. Не соглашаться с этими выводами оснований не имеется.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства К.А.С. отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении К.А.С. в настоящее время не достигнуты.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства К.А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого К.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков