Решение по делу № 33-348/2024 от 19.01.2024

Судья Юманова Е.В. дело № 33-348/2024

дело № 2-14/2023 (12RS0003-02-2022-002401-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                  29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дедова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года, которым Дедову А. В. отказано в удовлетворении иска к Шабловскому В. Ф. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедов А.В. обратился в суд с иском к Шабловскому В.Ф., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 815000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31595 рублей 21 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 15700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11350 рублей. В обоснование иска указал, что 20 апреля 2021 года сторонами заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежную сумму в размере 815000 рублей на срок до 31 декабря 2021 года. В подтверждение получения вышеуказанной денежной суммы ответчик передал ему расписку. Обязательство по возврату полученной по договору займа денежной суммы Шабловский В.Ф. не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года Дедову А.В. отказано в удовлетворении требований к Шабловскому В.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса и расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д.96).

В апелляционной жалобе Дедов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, не приняв во внимание переписку истца с супругой ответчика в мессенджере «WhatsApp», а также заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО «Центр независимой экспертизы «СОЭКС».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Шабловского В.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска Дедова А.В. ввиду недоказанности наличия между сторонами спора заемных правоотношений. Выводы суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела подробно приведены в обжалуемом решении, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке представленных доказательств.

Довод жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на непринятие судом во внимание результатов судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр независимой экспертизы «СОЭКС», судебной коллегией отклоняется. Частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 9 декабря 2022 года о назначении повторной судебной экспертизы, в нём приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением экспертизы, проведенной «Центр независимой экспертизы «СОЭКС» (т.2, л.д.138-139). В связи с этим суд первой инстанции с учетом наличия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта в пределах своих полномочий в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о необходимости назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Скриншоты переписки истца с супругой ответчика в мессенджере «WhatsApp», на которые ссылается Дедов А.В. в апелляционной жалобе, не подтверждают факт передачи денежных средств в размере 815000 рублей ответчику Шабловскому В.Ф.; более того, по своему содержанию данная переписка опровергает данный факт, так как в ней речь идет о предположительном неисполнении денежного обязательства перед истцом сыном истца Шабловским З.В., а не ответчиком, и это обстоятельство признается самим Дедовым А.В. в апелляционной жалобе (т.3, л.д.2).

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.Е.Соснин

Судьи                                    Е.М.Протасова

О.В.Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2024 года.