Решение по делу № 11-69/2019 от 01.04.2019

Дело № 11-69/2019

Мировой судья судебного участка № 36

Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Резник И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., 12 апреля 2019 года рассмотрев материалы искового заявления Дианова Валерия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по частной жалобе Дианова Валерия Викторовича на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от 06 марта 2019 года, о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному мировому судье,

У С Т А Н О В И Л:

Дианов В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) он в торговом центе «БУМ» по адресу (адрес), в котором находится филиал ООО «Мобайл-Ритейл», купил планшетный компьютер «(иные данные)». (дата) он обратился ответчику с целью обменять приобретённый планшетный компьютер на другую модель планшета с доплатой, поскольку по техническим характеристикам приобретённый им планшетный компьютер не может быть использован для выхода в Интернет по СИМ-картам операторов сотовой связи. В обмене приобретённого товара на другой ему ответчиком было отказано. Полагая отказ незаконным Дианов В.В. просит взыскать с ООО «Мобайл-Ритейл» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 6500 рублей, штраф в размере 4250 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от 06 марта 2019 года исковое заявление Дианова В.В. было возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 36. Истцу Дианову В.В. разъяснено право обратиться с указанным иском к мировому судье по месту нахождения юридического лица ООО «Мобайл-Ритейл» в гор. (адрес), либо к мировому судье по месту жительства истца.

Возвращение истцу Дианову В.В. искового заявления мотивировано тем, что согласно сведениям о юридическом лице - ООО «Мобайл-Ритейл» расположено в (адрес), филиал в (адрес) отсутствует. В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что договор заключён по адресу (адрес).

В частной жалобе истец Дианов В.В. указывает на незаконность вынесенного мировым судьёй определения о возвращении искового заявления за неподсудностью дела указанному мировому судье, поскольку к исковому заявлению им приложен чек на приобретённый товар из которого следует, что товар приобретён в (адрес), в торговом центре на пересечении улиц (адрес)

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Поскольку на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части (иные данные)" ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приложенного к исковому заявлению кассового чека на приобретённый им товар однозначно усматривается, что планшетный компьютер «(иные данные)» им приобретён в Торговом центре в (адрес), расположенном на пересечении улиц (адрес) за 6490 рублей.

Исходя из изложенного следует, что иск Диановым В.В. предъявлен в суд к ООО «Мобайл-Ритейл» по месту заключения договора купли-продажи планшетного компьютера.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оснований для возвращения искового заявления Дианову В.В. у мирового судьи не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.