Решение по делу № 33-5720/2024 от 17.05.2024

Судья Надежкин Е.В.                                Дело № 13-507/2024

                                                                 Дело №33-5720/2024

                                                                      54RS0004-01-2020-004325-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Власкина Е.С. при секретаре судебного заседания Филоненко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Коврова Александра Геннадьевича, Ковровой Виолетты Александровны на определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 05 марта 2024 года, по заявлению Коврова Александра Геннадьевича, Ковровой Виолетты Александровны об изменении способа и порядка исполнения решения, предоставлении отсрочки исполнения решения Калининского районного суда города Новосибирска от 20 января 2021 по гражданскому делу №.

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков Коврова А.Г., Ковровой В.А. в суд поступило заявление, в котором они просили изменить способ и порядок исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2021 по делу 2-440/2021 с предоставлением отсрочки исполнения указанного решения, а именно - предоставить ответчикам иное жилое помещение вместо жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с тем, что здание, в котором расположено указанное жилое помещения, признано аварийным, подлежащим сносу, а также предоставить возможность в течение 3 (трёх) календарных дней с момента удовлетворения судом настоящего заявления ответчиков полностью погасить имеющуюся задолженность по квартире по адресу: <адрес>, указав в вынесенном по настоящему заявлению ответчиков судебном постановлении, что, в случае погашения ответчиками задолженности по указанной квартире в данный срок, решение о выселении ответчиков из квартиры по адресу: <адрес> не подлежит исполнению.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска 05.03.2024 в удовлетворении отказано.

В частной жалобе Ковров А.Г., Коврова В.А. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое определение об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, а также рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ при удовлетворении заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения судом не может быть изменено содержание решения. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения либо не дающие возможность исполнить решение в будущем.

ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом, по смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда, связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

По смыслу действующего законодательства к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не исполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются.

При этом, наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2021 исковые требования администрации Калининского района г. Новосибирска к Коврову А.Г., действующему в своих интересах и в интересах Ковровой В.А. в качестве законного представителя о выселении в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев с предоставлением другого жилого помещения - удовлетворены.

Судом постановлено: Выселить Коврова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты> из жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения по договору социального найма в жилом помещении № в <адрес>, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Выселить Коврову В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 5017 718973 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения по договору социального найма в жилом помещении № в <адрес>, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Коврова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ковровой В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Коврова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления Коврова А.Г. и Ковровой В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований об изменении способа и порядка исполнения, предоставлении отсрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2021.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заявления ответчиков, они ссылались на то, что здание, в котором расположено жилое помещение по адресу: <адрес>, которое было предоставлено ответчикам по указанному решению, находится в аварийном состоянии, непригодном для проживания, что подтверждается постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерация,

<адрес>», размещённым в открытом доступе на официальном сайте мэрии <адрес>; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, размещённым на официальном сайте мэрии                 <адрес>, из которого ответчики узнали об указанных обстоятельствах.

В связи с этим, по мнению заявителей, исполнение вынесенного решения является невозможным, так как ответчикам судебное постановление предписывает переехать в жилое помещение, расположенное в здании, непригодном для проживания, которое готовится под снос.

Ответчики также ссылались на то, что на настоящий момент полностью погасили задолженность за жилое помещение по адресу;                                      <адрес>, что подтверждается платёжными документами.

За всё время, прошедшее с момента вступления оспариваемого решения в силу истец не обращался к ответчикам с требованием выселения из жилого помещения по адресу: <адрес>, переезда в жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчики до сих пор фактически проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиками фактически не прекращались отношения по социальному найму жилого помещения по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в решении суда от 20.01.2021 указан порядок и способ его исполнения, понимание которого не вызывает затруднений, требования заявителей по существу направлены не на изменение способа и порядка исполнения решения суда, а на изменение содержания указанного судебного акта.

При этом, исходя из приведенных правовых норм следует, что целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Данная форма защиты прав, как взыскателя, так и должника должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Однако, установление порядка и способа исполнения решения суда указанным заявителями образом, приведет к изменению вступившего в законную силу решения суда, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения является недопустимым и противоречит нормам действующего процессуального законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Поскольку требования заявителей фактически направлены не на изменение порядка и способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Коврова А.Г., Ковровой В.А.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, и не могут являться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска 5 марта 2024 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Коврова Александра Геннадьевича, Ковровой Виолетты Александровны - без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда                                 Е.С. Власкина