Решение по делу № 2-124/2017 (2-1457/2016;) от 26.12.2016

                                      Дело № 2 - 124/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года.

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой М.А. к Администрации Костромского муниципального района, Комитету имущественных и земельных отношений архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области и Мухину И.В. о признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным, о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, об обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Клочкова М.А. через представителя Михееву А.А., действующую на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, Мухину И.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным, о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, об обязании погасить запись в ЕГРП о праве аренды и об обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что истице на основании свидетельства о государственной регистрации права44-АБ№ от ДДММГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый №.

С момента предоставления участка в собственность и на протяжении нескольких лет истица вместе со своими родственниками периодически приезжала и облагораживала данный земельный участок, скашивала траву, приводила землю в порядок. Так как истица проживает в поселке Коряково, расположенном в непосредственной близости от (адрес), то необходимости строить какие-либо сооружения не было. В связи с чем истица приезжала на принадлежащий ей земельный участок несколько раз в год, но не находилась на нем постоянно. Тем не менее Клочкова М.А., как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ей земельного участка, уплачивает земельный налог.

Однако летом ДДММГГГГ года, когда истица в очередной раз приехала на свой земельный участок, то обнаружила возведенный на нем фундамент.

Как выяснилось впоследствии, в связи с отсутствием ограждения земельного участка на местности, а также территорий прилегающих землепользователей, установить границы и место расположения принадлежащего истице земельного участка, представляется затруднительным.

В связи с возникшей ситуацией истица обратилась сначала в администрацию Бакшеевского сельского поселения, администрацию Костромского района, а затем в Костромской районный суд за разрешением возникшего спора.

Определением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ по делу №, исковое заявление Клочковой М.А. к Комитету имущественных и земельных отношений архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя в суд по вторичному вызову.

Указали также, что в результате проведенной экспертизы экспертом установлено, что местоположение земельного участка Клочковой М.А. кадастровый № полностью совпадает с расположением земельного участка Мухина И.В. кадастровый №. Учитывая, что земельные участки имеют равные размеры, наложения на смежные участки отсутствуют.

Таким образом, эксперт установил, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Клочковой М.А., в ДДММГГГГ был передан Администрацией Костромского района в аренду Мухину И.В.

Заключение договора аренды земельного участка между (адрес) и Мухиным И.В. нарушает права истицы как собственницы данного земельного участка, препятствует ей во владении и пользовании им.

Полагает, что предоставление земельного участка в аренду Мухину И.В. осуществлено с нарушением требований закона, поскольку собственнику принадлежит исключительное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом Клочкова М.А. не совершала сделок по распоряжению принадлежащим ей имуществом, не отчуждала свое имущество другим лицам и не отказывалась от права собственности на него. Также необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что право собственности Клочковой М.А. на данный земельный участок заинтересованными лицами не оспорено.

Полагает, что сделка по предоставлению земельного участка в аренду Мухину И.В. нарушает требования закона и является недействительной.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст. ст. 209 ч.1, 218 ч.2, 235 ч.1, 166 ч.1, 168 ч.2, 301,302 ГК РФ, Федеральный закон «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» просили признать постановление № от ДДММГГГГ о предоставлении земельного участка Мухину И.В. незаконным; признать договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношении, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области и Мухиным И.В. ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов; обязать управление Росреестра по Костромской области погасить запись в ЕГРП о праве аренды Мухина И.В.; обязать Мухина И.В. освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Михеевой А.А. из объема требований исключено требование, адресованное управлению Росреестра по Костромской области, об обязании погасить запись в ЕГРП о праве аренды Мухина И.В.; заявлено о привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации Костромского муниципального района и о замене ненадлежащего ответчика управления Росреестра по Костромской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Клочкова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в ДДММГГГГ она обратилась в Бакшеевскую сельскую администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство и ведение личного подсобного хозяйства размером *****. Участок был предоставлен в (адрес), она вместе с главой администрации СОА выезжала на место, и он показал примерное местоположение участка: за ориентир брал (адрес) через дорогу на юг. Никаких объектов, определяющих границы участка, в тот момент не было, впоследствии ее супруг по углам границ участка установил 4 колышка высотой около 2 м.

В ДДММГГГГ землеустроитель администрации Бакшеевского сельского поселения выдала ей кадастровый план участка в (адрес) и выписку из похозяйственной книги. В ДДММГГГГ она обратилась в кадастровую палату, представила на регистрацию документы: заявление с резолюцией СОА о предоставлении земельного участка, кадастровый план, выписку из похозяйственной книги и выкопировку из материалов инвентаризации. В ДДММГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права и возвращена часть документов, которые она отвезла в администрацию, где с них сняли копии. С ДДММГГГГ на земельный участок ей стали начислять налог.

После оформления всех документов они с супругом стали ездить на участок, супруг вырубал ивы, расчищал участок, никаких посадок не делали, но по состоянию участка было понятно, что участок кому-то принадлежит. С ДДММГГГГ на участок ездили каждый год, последний раз ДДММГГГГ. Когда ДДММГГГГ приехали на свой участок, то увидели на нем бытовку и вдоль дороги границы участка были определены пеньками. На участке в тот момент никого не было, они написали записку с просьбой перезвонить, но звонка ни от кого не последовало. Весной ДДММГГГГ, приехав на участок, встретили мужчину, который представился ГТЧ и сообщил, что бытовка принадлежит ему. Она просила его не продолжать строительство на участке, так как участок принадлежит ей, и стала выяснять ситуацию в сельской и районной администрациях, где ей ответили, что прав на указанный участок она не имеет.

Поскольку участок считала своим, в ДДММГГГГ обратилась в суд с иском к ГТЧ об освобождении участка, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что местоположение ее участка совпадает с участком Мухина И.В. Указала также, что до обращения в суд с настоящим иском претензий к Мухину И.В. не предъявляла, поскольку считала, что ее участок занял ГТЧ, так как он осуществляет пользование участком, который им с супругом показывал СОА и которым они впоследствии пользовались.

Также указала, что в ДДММГГГГ ее семье был предоставлен земельный участок площадью ***** под картофельник в районе между (адрес), при этом какие-либо документы на участок отсутствовали. Впоследствии в ДДММГГГГ они от участка отказались, написав в сельскую администрацию соответствующее заявление.

Представитель истца Клочковой М.А. - Михеева А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам изложенным в заявлении, дала пояснения аналогичные пояснениям истца.

Представитель ответчиков Администрации Костромского муниципального района и Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Костромского района - Марьин Д.Б., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на основании постановления администрации (адрес) от ДДММГГГГ № Мухину И.В. предоставлен земельный участок на ***** в аренду, земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Никаких обременений при предоставлении участка выявлено не было, в связи с чем препятствия для заключения договора аренды отсутствовали. Считал заявленные требования необоснованными, поскольку земельный участок Мухина И.В. сформирован из земель общего пользования, тогда как ни в материалах инвентаризации земель, ни в похозяйственных книгах сведений о принадлежности Клочковой М.А. каких-либо земельных участков не содержится. Также указал на то, что участок истицы стоит на декларативном кадастровом учете, его границы в установленном законом порядке не установлены.

Ответчик Мухин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования не признал. Суду пояснил, что в ДДММГГГГ решил приобрести в аренду земельный участок для строительства дома в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в администрацию района. Постановлением администрации участок был предоставлен в аренду. В процессе оформления договора аренды он за свой счет сделал межевание земельного участка, поставил земельный участок на кадастровый учет. Оформление документов на участок заняло у него около года. После проведения межевания границы участка обозначил трубами, стал расчищать участок от растущего на нем кустарника, возраст которого был не менее пяти лет. Указал, что на момент предоставления ему участка, три земельных участка уже были заняты, на них имелись электрические столбы, они не были заросшими и являлись ориентирами. При межевании границы его участка размером ***** отсчитывали от указанных участков. В ДДММГГГГ он в течение полугода находился в командировке, а с середины июля ДДММГГГГ начал строительство. В настоящее время на его участке имеется фундамент и другие постройки. Сосед ГТЧ документы на участок оформлял позже него. При этом Клочкова М.А. неоднократно подходила и говорила, что к нему претензий не имеет, и что ее участок занял ГТЧ

Представитель третьего лица управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве, представленном суду, оставили разрешение спора на усмотрение суда, указав, что оба земельных участка, как Клочковой М.А., так и Мухина И.В. поставлены на кадастровый учет как два самостоятельных объекта недвижимости, препятствий к этому не имелось.

Представитель третьего лица администрации Бакшеевского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля КАИ, подтвердившего доводы истца, свидетеля ОНН, подтвердившего обстоятельства, установленные экспертным заключением, свидетеля СОА, показавшего, что *****; исследовав материалы инвентаризации земель (адрес) за ДДММГГГГ земельнокадастровые книги № и № Бакшеевской сельской администрации, похозяйственные книги Бакшеевской сельской администрации № ДДММГГГГ - ДДММГГГГ № ДДММГГГГ - ДДММГГГГ № ДДММГГГГ-ДДММГГГГг., № ДДММГГГГ - ДДММГГГГ материалы гражданского дела № по иску Клочковой М.А. к ГТЧ, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 60 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право на защиту своих нарушенных прав. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Требования Клочковой М.А. обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который, по мнению истицы, незаконно в ДДММГГГГ администрацией Костромского муниципального района предоставлен Мухину И.В. в аренду.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшей на момент предоставления Мухину И.В. спорного земельного участка) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пункт 3 ст. 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также устанавливает, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДДММГГГГ Мухин И.В. обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на ***** земельного участка площадью *****, расположенного в (адрес), согласно прилагаемого плана для ИЖС.

По результатам процедуры опубликования информационного сообщения о приеме заявлений на земельный участок постановлением главы Костромского муниципального района от ДДММГГГГ № Мухину И.В. предоставлен в аренду сроком на ***** земельный участок с кадастровым номером № площадью *****, расположенный (адрес), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес)

ДДММГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района «Арендодатель» и Мухиным И.В. «Арендатор» заключен договор аренды земельного участка № № по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает и использует на условиях настоящего Договора земельный участок с кадастровым номером № площадью *****, находящийся (адрес), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: (адрес), предоставленный на основании Постановления администрации Костромского муниципального района № от ДДММГГГГ (п.1.1). Категория земель: земли населенных пунктов (п. 1.2), разрешенное использование земельного участка: для строительства индивидуального жилого дома (п. 1.2.2). Срок действия договора установлен с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ (п. 2.1).

Указанный земельный участок сформирован в соответствии с межевым планом от ДДММГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: (адрес), и ДДММГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью *****, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ***** участок находится примерно в ***** от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: (адрес) категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома; ДДММГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в пользу Мухина И.В. на основании договора аренды № от ДДММГГГГ.

Кроме того, постановлением главы Костромского муниципального района от ДДММГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), Мухину И.В.

ДДММГГГГ администрацией Костромского муниципального района Костромской области Мухину И.В. выдано разрешение на строительство дома.

Таким образом, распоряжение спорным земельным участком путем предоставления его в аренду Мухину И.В. осуществлено администрацией Костромского муниципального района в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах предоставленных ей полномочий.

На момент рассмотрения спора пользование указанным земельным участком осуществляется Мухиным И.В. в соответствии с видом разрешенного использования, что сторонами не оспаривается.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу ст. 166, ст. 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки недействительной в силу ее несоответствия закону может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В свою очередь сторона истца в обоснование иска ссылается на правоподтверждающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровый план участка от ДДММГГГГ, выкопировку из материалов инвентаризации земель (адрес) и заключение эксперта о полном совпадении местоположения земельных участков Клочковой М.А. и Мухина И.В.

Судом установлено, что Клочковой М.А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДДММГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДДММГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью *****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: (адрес)

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от ДДММГГГГ, из которой также следует, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из содержания выписки из похозяйственной книги от ДДММГГГГ следует, что она составлена на основании похозяйственной книги № ***** лицевой счет №, ДДММГГГГ (адрес) в которой ДДММГГГГ сделана запись на основании земельнокадастровой книги № Бакшеевской сельской администрации, *****, запись №.

В результате исследования представленных суду похозяйственных и земельнокадастровых книг, на которые имеется ссылка в выписке от ДДММГГГГ, установлено следующее.

Похозяйственная книга № № за ДДММГГГГ содержит сведения о хозяйствах в д(адрес). На странице ***** по лицевому счету ***** указано хозяйство по адресу: (адрес), глава хозяйства КАИ, член хозяйства жена Клочкова М.А. Также имеется указание на то, что в пользовании граждан в период ДДММГГГГ находился земельный участок сельхозугодий площадью *****. Начиная с ДДММГГГГ в сведениях об участке стоит прочерк.

Согласно сведениям, содержащимся в земельнокадастровой книге № Бакшеевской сельской администрации, на странице ***** имеется запись № о том, что у КАИ (*****) в пользовании в период с ДДММГГГГ, находился земельный участок площадью *****. В ДДММГГГГ сделана отметка об отказе от земельного участка, в ДДММГГГГ стоит прочерк.

Между тем, земельный участок, информация о котором отражена в похозяйственной книге № и земельнокадастровой книге №, и земельный участок с кадастровым номером №, не являются одним и тем же объектом права, что следует из указанных выше документов и пояснений истицы в судебном заседании, согласно которым первый участок был предоставлен их семье под картофельник на территории между (адрес) и находился у них в пользовании примерно до ДДММГГГГ, а второй участок предоставлен в ДДММГГГГ в черте населенного пункта (адрес).

Таким образом, в документах, на основании которых составлена выписка о наличии у Клочковой М.А. права на спорный земельный участок, сведения об истице, как о правообладателе земельного участка площадью *****, расположенного в д. (адрес), отсутствуют.

В похозяйственных книгах № за период с ДДММГГГГ и земельнокадастровой книге № за период с ДДММГГГГ по д. (адрес) указанные сведения также не содержатся.

В соответствии с п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (29.12.2001г.) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1).

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи земельный участок является, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) (п.2).

С учетом установленных обстоятельств вызывает сомнения достоверность сведений, содержащихся в выписке из похозяйственной книги относительно принадлежности истице спорного земельного участка, а также то, что указанная выписка (с учетом предоставления участка администрацией сельского поселения в ДДММГГГГ) могла являться надлежащим основанием для регистрации за истицей права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Сведений о предоставлении Клочковой М.А. спорного земельного участка в установленном законом порядке уполномоченным органом, суду не представлено.

Кроме того, из пояснений истицы Клочковой М.А. и свидетеля КАИ следует, что в ДДММГГГГ фактически на местности им был распределен земельный участок, в настоящее время занимаемый ГТЧ, именно этим участком они пользовались до ДДММГГГГ, и изначально их претензии по занятию участка были адресованы ГТЧ В свою очередь требования к Мухину И.В. основаны на заключении эксперта ОНН от ДДММГГГГ.

Так, согласно заключению эксперта ОНН от ДДММГГГГ установлено полное совпадение местоположений земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №; учитывая, что земельные участки имеют равные размеры, наложение на смежные участки отсутствует.

Из материалов дела следует, что земельный участок Мухина И.В. стоит на уточненном кадастровом учете, местоположение его границ определено.

Из заключения и пояснений ОНН в судебном заседании следует, что местоположение земельного участка истицы определено исходя из представленных Клочковой М.А. документов: свидетельства о государственной регистрации права от ДДММГГГГ, выписки из похозяйственной книги от ДДММГГГГ, кадастрового плана земельного участка от ДДММГГГГ, выписки из материалов инвентаризации ДДММГГГГ и кадастрового плана территории от ДДММГГГГ.

В то же время, как указывалось выше, достоверность сведений, содержащихся в выписке из похозяйственной книги от ДДММГГГГ, вызывает сомнения, в том числе и относительно описания местоположения участка.

Из кадастрового плана земельного участка от ДДММГГГГ следует, что он составлен по материалам инвентаризации земель. Вместе с тем материалы инвентаризации земель (адрес) сформированы по состоянию на ДДММГГГГ, и сведения о Клочковой М.А., как о землепользователе, в соответствующем списке отсутствуют. В кадастровом плане, содержащемся в материалах инвентаризации, на территории, обозначенной, как свободные земли, карандашом графически изображено несколько участков, на одном из которых также карандашом сделана надпись «Клочкова».

При том, что в ходе рассмотрения дела не установлено, когда и на каком основании сделаны указанные надписи, кадастровый план и выкопировка из материалов инвентаризации с обозначением местоположения земельного участка Клочковой М.А., и как следствие заключение эксперта, также не могут служит основанием для однозначного вывода о том, что земельный участок, предоставленный Мухину И.В., ранее был предоставлен истице.

Оснований полагать, что участок с кадастровым номером № предоставлен ответчику в нарушение требований закона, у суда оснований также не имеется.

Поскольку стороной истца не доказано, каким образом удовлетворение настоящего иска в рассматриваемом случае может повлечь восстановление ее прав и законных интересов, приведенные основания недействительности (ничтожности) сделок отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылается истица, не подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Клочковой М.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации Костромского муниципального района, Комитету имущественных и земельных отношений архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области и Мухину И.В. о признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным, о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, об обязании освободить земельный участок, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Клочковой М.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации Костромского муниципального района, Комитету имущественных и земельных отношений архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области и Мухину И.В. о признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным, о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, об обязании освободить земельный участок, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья                                                                         С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГГГ.