Решение по делу № 9а-32/2019 от 21.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Шувалова И.В., изучив административное исковое заявление заместителя прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании незаконным действий при проведении внеплановых проверочных мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Костромской области обратился в суд с указанным административным иском, свои требования мотивировал тем, что прокуратурой области в <дата> проведена проверка по обращению директора ООО «КостромаТеплоТранспортПлюс» по вопросу проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области необоснованной внеплановой проверки. При оценке доводов обращения установлено, что распоряжением руководителя Управления от 16.10.2018 №579 с целью выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.11.2017 года №1098 «О реализации поручения Президента РФ от 15.11.2017 №ПР-2319» с 18.10.2018 по 15.11.2018 назначена внеплановая проверка ООО «КостромаТеплоТранспорт+». Из материалов проверки следует, что в поручении Президента РФ от 15.11.2017 №ПР-2319 для Роспотребнадзора срок проведения проверочных мероприятий, направленных на выявление и пресечение деятельности по незаконному транспортированию и размещению отходов установлен до 30.04.2018 года. При этом, в приказе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.11.2017 №1098 «О реализации поручения Президента РФ от 15.11.2017 №ПР-2319» также отсутствует конкретное поручение о проведении таких проверок. Таким образом, указанная проверка назначена Управлением в период с 18.10.2018 по 15.11.2018 в отношении ООО «КостромаТеплоТранспорт+» без оснований, установленных законом. Проведением названной незаконной проверки Управлением нарушен порядок осуществления государственного контроля (надзора), влияющий на правоотношения, возникающие между Управлением и юридическими лицами и ИП. Действия Управления по проведению незаконных проверок в отсутствие оснований противоречат нормам федерального законодательства и нарушают общественные отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Так, по аналогичным основаниям Управлением после <дата> проведены проверки ООО «ЭкоТехноМенеджмент», ООО «Спецтранс», МУП «Нейское предприятие по благоустройству». При принятии решения о проведении проверок должностными лицами контролирующего органа не соблюдены требования к ограничениям при проведении проверок. Так в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 14, п. 8 ст. 15 ФЗ 294-ФЗ, п. 3 распоряжения руководителя Управления от <дата> № о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «КостромаТеплоТранспорт+» не содержит полного имени, отчества должностных лиц, уполномоченных не проведение проверки, п. 13 распоряжения в перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки включены документы, находящиеся в распоряжении самого Управления и требование которых у юридического лица является излишним и возлагает на юридическое лицо дополнительные обременения. Исходя из вышеизложенного, действия Управления по проведению незаконных проверок в отсутствие оснований противоречат нормам федерального законодательства и подлежат признанию незаконными. Целью обращения прокурора в суд с административным иском является пресечение нарушения требований законодательства, недопущения совершения их впредь, поскольку впоследствии Управлением могут быть проведены аналогичные проверочные мероприятия в отношении иных организаций. Кроме того, должностные лица управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области реализуя свои полномочия по государственному контролю (надзору), осуществляли действия по проведению внеплановых проверочных мероприятий в неустановленном законом порядке, нарушающем основные принципы и основы законодательства РФ, права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области при проведении после <дата> внеплановых проверочных мероприятий по поручению Президента РФ от <дата> №.

Суд полагает, что данное исковое заявление подлежит отказу в принятии по следующим основаниям.

Федеральный закон РФ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», закрепивший полномочия органов, осуществляющих государственный контроль, в том числе при организации и проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля. Таким образом, субъектами правоотношений, регулируемых этим законом, являются органы, осуществляющие государственный контроль (надзор), муниципальный контроль и юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Таким образом, в качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Из материалов дела следует, что субъектами данного спора, являются ООО «КостромаТеплоТранспорт+» и Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области. При этом в исковом заявлении обжалуется не результаты проведения проверки, а порядок её назначения и проведения, из чего следует, что проверкой затрагиваются права и интересы юридического лица в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Как следует из искового заявления действие Управления Роспотребнадзора по проведению незаконной проверки в отсутствие оснований противоречат нормам федерального законодательства и нарушают общественные отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, как указано в исковом заявлении оно подано заместителем прокурора Костромской области в порядке ст.39 КАС РФ в интересах Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Несмотря на указание в исковом заявлении на то, что иск подан в интересах Российской Федерации в данном случае усматривается, что фактически иск предъявлен в интересах ООО «КостромаТеплоТранспорт+» в связи с нарушением в отношении данного юридического лица требований Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008г.

Между тем, обращение прокурора в суд в интересах юридического лица не предусмотрено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

На основании изложенного, руководствуясь ст.128 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления заместителя прокурора Костромской области в интересах Российской Федерации к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании незаконным действий при проведении внеплановых проверочных мероприятий.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья И.В. Шувалова