Решение по делу № 2-117/2018 от 20.06.2017

копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием представителя истца- ответчика по встречному иску Цюриной Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика-истца по встречному иску Еременко Н.В. – Крупской О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рудь А. В. к Еременко Н. В. о взыскании суммы долга и процентов, по встречному иску Еременко Н. В. к Рудь А. В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Рудь А.В. обратился в суд с иском к Еременко Н.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований (с учетом поданных уточнений) указал, что между истцом и Еременко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по которому истец передал Еременко Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 10 % в месяц. По условиям договора Еременко Н.В. обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Данный договор, фактически, исходя из буквального толкования содержащегося в нем текста и его структуры, является распиской, то есть документом, которым был зафиксирован факт передачи денег. С учетом уточнений, указывает, что повествование текста излагается от первого лица в единственном числе, что в абсолютном большинстве случаев характерно именно для расписок, при этом совершенно нехарактерно для преамбулы договоров как двусторонних соглашений; дата передачи денежных средств в п.1 договора совпадает с датой составления документа, следовательно, есть основание полагать, что подписание указанного документа и передача денежных средств происходили одномоментно. Из п.2 следует, что сторонами согласована возможность досрочного

Возврата заемных средств, при этом под заемными средствами в общеупотребительном смысле понимают денежные средства, полученные на установленный срок и подлежащие возврату. Следовательно, по смыслу указанных положений долгового документа, стороны согласовывая возможность досрочного возврата займа, исходили из того, что деньги уже переданы заемщику. В документе представлен график возврата займа, а также предусмотрено место для подписи займодавца о возврате заемных средств по частям, следовательно, при составлении данного документа не предполагалось подписание каких-либо иных документов, расписок. Передача денег, как в момент передачи займа, так и в момент возврата, фиксировалась данным документом, что характерно именно для расписки. Кроме того, подлинные документы на квартиру, о которых идет речь в подписанном сторонами документе до настоящего времени находятся у истца. Очевидно, что передача этих документов истцом как заемщиком займодавцу при тех обстоятельствах, что в договоре они представлены гарантией возврата займа, свидетельствуют о том, что передача денег состоялась. Следовательно, долговой документ, поименованный как договор займа по своему смыслу является распиской, написанной Еременко Н.В. от своего имени и переданной займодавцу Рудь А.В. вместе с оригиналами документов на квартиру, обеспечивающими, как предполагали стороны, возврат займа. Просит учесть личность ответчика, как следует из общедоступных сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств Службы судебных приставов, у Еременко Н.В. очень много неоплаченных долгов, которые в большинстве своем являются обязательствами, вытекающими из заемных правоотношений. Просит взыскать с Еременко Н.В. сумму долга в размере 2 753 333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 23 512,36 рублей, судебные издержки в размере 2 000 рублей.

Еременко Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Рудь А.В. о признании договора займа не заключенным, мотивируя требования тем, что следуя буквальному содержанию, в договоре момент передачи денег или других вещей не усматривается, условий о форме и способе передаче денежных средств договор не содержит, не указаны обязанность и способ возврата займа, расписки о получении суммы по договору суду не представлено. В договоре не содержится сведений о том, что денежные средства переданы Рудь А.В. и получены Еременко Н.В. в полном объеме на момент подписания спорного договора, не указана обязанность и способ возврата займа. Следовательно, денежные средства по спорному договору переданы не были, истец не представил суду ни расписки о получении денег ни акта приема-передачи денежных средств, ни какой-либо иной документ, подтверждающий передачу суммы займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму. Обязанности возврата суммы займа договор не содержит, в договоре содержится информация о том, что Еременко передает, а не возвращает. Следуя буквальному толкованию слов и выражений спорного договора, если его условия не содержат обязанности возврата, то и срок в данном случае не имеет значения. Фактически договор является незаключенным в силу безденежности и подписывался сторонами как предварительный договор ипотеки с намерением в будущем передать денежные средства 1 500 000 рублей и предоставить в качестве обеспечения договора займа: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит другому лицу – Еременко И.В., одобрения и совершения сделки которым суду не представлено. Договор залога указанной квартиры не заключался. Таким образом, Рудь А.В. не представлено убедительных доказательств заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований Рудь А.В отказать, признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Рудь А.В. и Еременко Н.В. незаключенным.

В судебном заседании представитель истца / ответчика по встречному исковому заявлению Рудь А.В. - Цюрина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала с учетом уточнений, встречные исковые требования Еремнко Н.В. не признала, пояснила, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В законе нет указания на то, что договор заключен только при наличии отдельной расписки. Представленный договор займа подтверждает передачу денег, об этом прямо указано в договоре, который также является по сути и содержанию долговым документом. Факт заключения договора займа, передачи денег подтверждается договором, актом передачи Еременко Н.В. истцу/ ответчику по встречному исковому заявлению Рудь А.В. документов на квартиру, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, которые также подтвердили имеющуюся задолженность Еременко Н.В. перед Рудь А.В. Просила исковые требования Рудь А.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Еременко Н.В. отказать.

В судебное заседание истец Рудь А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, встречные исковые требования Еременко Н.В. не признал, пояснил, что первоначально передавал Еременко Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, передачу денежных средств документально не оформляли, возвратить она должна была <данные изъяты> рублей, эти деньги она не вернула, попросила еще денег, Рудь А.В. передал еще <данные изъяты> рублей, тогда Еременко Н.В. составила договор займа включив в него сумму первоначального займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей. Всего размер фактически переданных Еременко Н.В. денежных средств составил <данные изъяты> рублей. В договоре займа указана таблица согласно которой Еременко Н.В. возвращала проценты день в день, а сумма основного долга и причитающиеся проценты в размере <данные изъяты> рублей должна была отдать одной суммой, но не сделала этого. В обеспечение договора займа была предоставлена квартира, которая была зарегистрирована на мужа Еременко Н.В., письменное согласие супруга на обеспечение договора займа не спрашивал, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы. В адрес Еременко Н.В. была направлена претензия о возврате денежных средств, однако данная претензия получена не была. Фактически Еременко Н.В. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сумма в размере <данные изъяты> рублей передал до ДД.ММ.ГГГГ, остальные деньги в размере <данные изъяты> рублей были переданы в день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Еременко Н.В. выплатила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей- проценты за пользование суммой займа.

В судебном заседании представитель ответчика / истца по встречному исковому заявлению Емременко Н.В.- Крупская О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, исковые требования Рудь А.В. не признала, дополнительно пояснила, что денежные средства по договору займа Еременко Н.В. не получала, представленный договор займа не подтверждает передачу денежных средств, поскольку Гражданским кодексом предусмотрена определенная форма составления договора займа и определен порядок передачи денежных средств, к договору не приложена расписка, подтверждающая передачу денежных средств, также в данном договоре не определен правовой статус сторон, не назван заемщик и займодавец, срок возврата денежных средств не указан, не представлено согласие собственника жилого помещения на обеспечение договора займа. Считает, что данный договор в силу закона не заключен. Спорный договор был подписан сторонами как предварительный договор ипотеки, поскольку от третьего лица- собственника квартиры не было получено одобрения сделки, поэтому договор ипотеки не был заключен и не был зарегистрирован у Управлении Росреестра и денежные средства по договору займа не передавались. Сам истец в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он не передавал <данные изъяты> рублей, а передавал только <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. были переданы ответчику ранее без договора и с процентами составили <данные изъяты> руб. Однако стороной ответчика представлен договор займа, по которому ответчик вернула истцу сумму займа <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб, о чем имеется подпись истца. Таким образом, истцом не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал ответчику <данные изъяты> руб. Также нет оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы <данные изъяты> руб.., так как из договора неясно каким образом рассчитана данная сумма, не указано, что это денежные суммы в рублях.

Ответчик Еременко Н.В. / истец по встречному исковому заявлению, третье лицо Еременко И.В. в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству представителя истца свидетель Зиненко М.А., будучи предупрежденной об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что с Рудь А.В. знакома около трех недель, Еременко Н.В. знает с июня 2017 года, она занимала у Зиненко М.А. денежные средства в долг и до настоящего времени долг не возвращен. С Еременко Н.В. ее познакомил партнер по бизнесу, она вошла в доверие, занимала денежные средства для того, чтобы отдать долг А.. Еременко Н.В. пояснила, что занимала денежные средства в несколько этапов, и должна <данные изъяты> рублей, и проценты. Лично при передаче денежных средств не присутствовала, сумму переданных денежных средств не знает.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству представителя истца свидетель Рогачева П.А., будучи предупрежденной об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что знакома с Рудь А.В. давно, Еременко Н.В. видела один раз на семинаре по духовной практике. Ей известно, что Рудь А.В. продал квартиру и отдал деньги под проценты Ереминой Н.В. под залог ее квартиры, по поводу договора займа ей известно только со слов, лично при заключении договора или передаче денежных средств она не присутствовала. Еременко Н.В. упоминала о наличии долга, когда разговаривала с матерью Рудь А.В., сумма долга около <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана предоставить доказательства, подтверждающие его доводы и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Еременко Н.В. и Рудь А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Рудь А.В. (Займодавец) передает в собственность Еременко Н.В. (заемщика) <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно собственноручной записи Рудь А.В. в указанном договоре сумма в <данные изъяты> рублей отдана заемщиком Еременко Н.В. в срок, претензий к Еременко Н.В. Рудь А.В. не имеет. Рудь А.В. подтвердил в судебном заседании, что рукописный текст на договоре выполнен им.

ДД.ММ.ГГГГ между Еременко Н.В. и Рудь А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ Рудь А.В. передает в займ Еременко Н.В. <данные изъяты> рублей под 10 % в месяц. Гарантией возврата займа является квартира по адресу: <адрес> (п.1).

С учетом положений ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно заявляя требование о взыскании долга по договору займа, истец должен доказать фактическую передачу денежных средств заемщику.

Довод истца Рудь А.В., представителя истца Цюриной Н.В. о том, что передача денежных средств подтверждается договором займа, подписанного сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В представленном в материалы дела договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится существенных условий договора, а именно: момента передачи денежных средств, следовательно буквальное толкование условий договора не подтверждает фактическое исполнение займодавцем обязательства по передаче оговоренной в договоре суммы денежных средств. Ни одно условие договора займа не содержит утверждения о получении денежных средств, то есть указания на свершившееся действие по передаче денежных средств. Каких- либо иных письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, истцом не представлено.

В подтверждение наличия у Рудь А.В. денежных средств, им представлен договор купли-продажи квартиры. Однако, сам по себе договор купли-продажи квартиры не может свидетельствовать о передаче истцом ответчику суммы в размере <данные изъяты> руб., а оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Из пояснений Рудь А.В., данных им в судебном заседании следует, что <данные изъяты>. он передал Еременко Н.В. только <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. он занимал ей ранее и с учетом процентов она должна была вернуть <данные изъяты> руб., поскольку долг она не вернула, стороны договорились составить договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с учетом ранее полученных денежных средств и процентов.

Указанные обстоятельства опровергаются представленным стороной ответчика договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, Рудь А.В. не оспаривал, что им выполнен рукописный текст в нижней части договора, из которого следует, что <данные изъяты> руб. отданы в срок, претензий к заемщику он не имеет и указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Рудь А.В. пояснил, что суд может вычесть эту сумму из тех, которые он просит вернуть, написал на договоре о возврате денежных средств когда Еременко Н.В. подписала договор на <данные изъяты> руб..

Судом не могут быть приняты доводы стороны истца о том, что данная запись была сделана в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ., поскольку собственноручно Рудь А.В. была указана дата- ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не имеется оснований считать, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не были возвращены.

Также Рудь А.В. пояснял в суде, что ответчик возвращала ему проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., однако доказательств возврата процентов в указанной сумме им также не представлено. Представленный суду истцом договор займа содержит поля для отметок о передаче Еременко Н.В. Рудь А.В. сумм, при этом, отметок о возврате процентов в размере <данные изъяты> руб. он не содержит.

Из пояснений стороны ответчика следует, что денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Еременко Н.В. не получала, второй экземпляр договора у ответчика отсутствует, поскольку договор фактически заключен не был.

Показания свидетелей Зиненко М.А., Рогачевой П.А., не могут быть приняты судом в подтверждение передачи денежных средств, поскольку о заключенном между сторонами договоре займа им стало известно со слов, при заключении договора они не присутствовали.

Кроме того, в соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение доводов о передаче Рудь А.В. и получении Еременко Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> суду письменных доказательств не представлено, свидетельские показания допустимыми доказательствами факта передачи денежных средств по договору займа не являются.

Сам по себе факт нахождения у Рудь А.В. подлинников документов на квартиру, принадлежащую третьему лицу, а также наличие исполнительных производств в отношенииЕременко Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, не подтверждают факт передачи денежных средств.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Рудь А.В. к Еременко Н.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку факт передачи Рудь А.В. Еременко Н.В. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, встречные исковые требования Еременко Н.В. к Рудь А.В. о признании договора займа не заключенным, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Рудь А. В. в удовлетворении исковых требований к Еременко Н. В. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Еременко Н. В. удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Рудь А. В. и Еременко Н. В. не заключенным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк