Решение по делу № 33-5927/2013 от 29.04.2013

СудьяШ.А. Гумеров                                                          дело № 33 - 5927

                                                                                                 учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2013 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу А.Д. Шайхуллиной 200074 рубля 87 копеек в счет возмещения ущерба, 97000 рублей в счет неустойки, 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5480 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 154777 рублей 43 копейки в счет штрафа, 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в государственный бюджет 6425 рублей 55 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.Д. Шайхуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил технические повреждения принадлежащий ей автомобиль «Хонда Цивик». Между сторонами был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля. Ответчиком выплата страхового возмещения не производится. Согласно независимой оценке стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 200302 рубля 87 копеек. Расходы по оценке составили 4500 рублей.

Истица просила взыскать с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере 200302 рубля 87 копеек, неустойку в размере 6009 рублей 08 копеек в день, начиная с 24 августа 2012 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 рублей 27 копеек за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возместить расходы на проведение оценки в размере 4500 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы, уточнив заявленные требования, окончательно просила взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 195574 рубля 87 копеек, неустойку в размере 727537 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика по извещению в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика - О.В. Антонова ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Одновременно указывается, что ООО «БИН Страхование» не было извещено о времени и месте судебного заседания посредством связи, обеспечивающем фиксирование судебного извещения. В то же время отмечается, что ответчик не имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Ответчик, заблаговременно не извещенный о времени и месте судебного заседания, не имел возможности уточнить исковые требования истца и фактические основания этих требований, не имел возможности подготовить и представить в суд возражения в письменной форме относительно исковых требований, не имел возможности передать сторонам и в суд доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Судьей не совершены действия, предусмотренные частью 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предложено представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Согласно экспертному заключению ООО «Вега-Центр» от 15 января 2013 года стоимость устранения дефектов автомобиля «Хонда Цивик» (без учета износа) составляет 142577 рублей. Указанное заключение могло быть представлено в суд, если исковое заявление и приложенные к нему документы, а также судебное извещение были бы доставлены ответчику заблаговременно. Кроме того, ссылается на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО Банк «ВТБ 24». Податель жалобы также не согласен со взысканием неустойки, полагая, что в рассматриваемом случае должны применяться общие нормы об ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 34 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Из материалов дела видно, что 02 августа 2011 года между А.Д. Шайхуллиной и ООО «Первая страховая компания» (впоследствии переименовано в ООО «БИН Страхование») заключен договор добровольного страхования автомобиля «Хонда Цивик» с установлением страховой суммы в размере 550000 рублей, сроком действия договора с 03 августа 2011 года по 02 августа 2012 года. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение/ущерб» при полной конструктивной гибели транспортного средства является Банк «ВТБ 24» (ЗАО), в остальных случаях – страхователь.

Установлено, что 27 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором данный автомобиль получил технические повреждения.

Согласно отчету ...., составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 200302 рубля 87 копеек.

Судебная коллегия считает, что исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате А.Д. Шайхуллиной страхового возмещения по наступившему страховому случаю, в результате которого автомобилю «Хонда Цивик» были причинены повреждения.

В связи с тем, что права страхователя страховщиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и неустойки, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании, сводящиеся к несогласию со взысканием неустойки, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке (пункт 5).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Таким образом, поскольку вопросы, касающиеся взыскания неустойки специальными законами Российской Федерации в области страхования не урегулированы, в этой части применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ООО «БИН Страхование» не было извещено о времени и месте судебного заседания посредством связи, обеспечивающем фиксирование судебного извещения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В частности, согласно расписке от 18 января 2013 года судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление А.Д. Шайдуллиной с приложенными документами были получены начальником юридического отдела страховой компании О.В. Антоновым (л.д.38).

Следовательно, по мнению судебной коллегии, ответчик имел достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако, предоставленными ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовался.

В связи с чем, исходя из принципа диспозитивности, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представленное ответчиком заключение ООО «Вега-Центр» от 15 января 2013 года при подаче апелляционной жалобы, оценивается судебной коллегией критически и не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного истице ущерба, поскольку податель жалобы не обосновал причины непредставления данного доказательства в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая период рассмотрения данного гражданского дела, а также отсутствие в жалобе убедительных доводов об уважительных причинах, указывающих на невозможность представления ответчиком этого доказательства в суд первой инстанции, считает, что у ООО «БИН Страхование» имелась возможность представить данное заключение в суд первой инстанции.

Более того, к вышеназванному заключению не приложены документы, подтверждающие профессиональную компетентность специалиста.

При этом оно не свидетельствует о недостоверности отчета ООО «Бюро независимой экспертизы+».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 января 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи