Решение по делу № 8Г-12253/2020 [88-11862/2020] от 05.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11862/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    3 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Меншутиной Е.Л.,

судей                     Петровой Ю.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2020 по иску Князева Владимира Васильевича к Игнатову Николаю Павловичу о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Игнатова Н.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Князева В.В. Богдашкина Д.В., действующего на основании доверенности от 19 июля 2019 г., представителя Игнатова Н.П. адвоката Положевеца В.В., заключение прокурора Бердинских С.Г., полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князев В.В. обратился в суд с иском к Игнатову Н.П., просил признать согласно статье 178, части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недействительным договор купли-продажи от 25 мая 2018 г. квартиры, площадью 45,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), применить последствия недействительной сделки, возвратив квартиру в его собственность.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Князева В.В. к Игнатову Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2020 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Князева В.В. к Игнатову Н.П. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Игнатовым Н.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что с февраля 1973 года истец зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ему на праве собственности.

25 мая 2018 г. между Князевым В.В. и Игнатовым Н.П. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истцом получены денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. До настоящего времени истец по-прежнему проживает в жилом помещении, против чего не возражает собственник.

Оспаривая сделку, истец ссылается на совершение её под влиянием обмана, заблуждения, так как ответчик, воспользовавшись плохим зрением истца и его доверием, скрыл её правовую природу. Намерения распорядиться жилым помещением, являющимся единственным его местом жительства, не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 178, 179, 181, 199 Гражданского кодекса, исходил из того, что заключенная между сторонами сделка является оспоримой, срок исковой давности для признания её недействительной законодателем определён один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование требований – 25 мая 2018 г. Принимая во внимание возраст истца и состояние здоровья суд признал причины пропуска срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, уважительными, не усмотрев правовых оснований для признания договора недействительным.

Судом не установлено обстоятельств наличия заблуждения истца относительно правовой природы сделки либо её заключения под влиянием обмана, действия по распоряжению направлены на прекращение права собственности в соответствии с его волеизъявлением, выразившимся в собственноручном подписании документа и продолжительном неоспаривании договора в судебном порядке. Неисполнение ответчиком действий по непередаче денежных средств по договору купли-продажи не признано судом основанием для признании сделки недействительной ввиду предусмотренного статьями 395, 468 Гражданского кодекса права продавца требовать от покупателя оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая доказанным заключение договора истцом под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, не имевшего намерения распорядится единственным жильем, проживая в нём после заключения договора и осуществляя бремя содержания имущества путём оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отсутствии в договоре обязательств по совершению указанных действий. В свою очередь, покупатель не доказал исполнение обязательств по передаче денежных средств, оспариваемых истцом, ввиду отсутствия объективных сведений о реальном обладании денежной суммой в размере 1 800 000 руб. на момент заключения договора.

Принимая во внимание преклонный возраст истца, 95 лет, плохое зрение, препятствующее ему прочитать подписываемый им документ в стеснённых условиях в транспортном средстве, а не помещении, действия сторон после перехода права на жилое помещение, суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными требования истца, направленными на восстановление жилищных прав, восстановив пропущенный по уважительной причине срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьёй 178 Гражданского кодекса установлен состав оспоримой сделки, совершённой под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведённой нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из заявленных Князевым В.В. исковых требований, конкретных обстоятельств дела, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки по купле-продаже квартиры, в частности, содержание его прав относительно проживания в единственном для него жилом помещении.

Кроме того, исходя из положений гражданского законодательства, регулирующих возникновение права собственности, в том числе на основании заключения договора купли-продажи, для таких сделок правовым последствием является не только переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, но и фактическая передача имущества и вступление покупателя во владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Приобретение недвижимого имущества влечёт возникновение у собственника соответствующих обязанностей по содержанию имущества, уплате коммунальных платежей.

Между тем, фактически правовых последствий в виде прекращения права собственности на объекты недвижимости не наступило, поскольку истец по-прежнему проживает в квартире, несёт бремя её содержания, заботится о сохранности имущества. Следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, заблуждаясь относительно последствий такой сделки, истец не предполагал, что лишается права на жилище.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока исковой давности не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу части 2 статьи 199, статей 200, 205 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При уважительной причине пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с приведёнными нормами материального права суды нижестоящих инстанций, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом возраста истца, состояния его здоровья, обоснованно признали причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, применяя правила реституции, не разрешил вопрос о передаче денежных средств Игнатову Н.П., не может быть принят во внимание.

С учётом заблуждения истца относительно правовой природы сделки, отсутствия намерения продажи единственного жилья, само по себе указание в договоре о получении Князевым В.В. денежных средств за квартиру, бесспорно не подтверждает их передачу. Принимая во внимание обстоятельства заключения договора, исследовав вопрос о наличии денежных средств ответчика на дату подписания документа, суд правомерно указал на безденежность сделки, не опровергнутой покупателем в силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заблуждения истца при заключении договора, выражавшего намерение совершить сделку по распоряжению квартирой, неподтверждении плохого зрения объективными медицинскими документами, нахождении истца на момент предъявления настоящего иска в суд под влиянием окружения, имеющего корыстную цель в отношении имущества опекаемого, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-12253/2020 [88-11862/2020]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Прокурор Калининградской области
Князев Владимир Васильевич
Ответчики
Игнатов Николай Павлович
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Смирнова Ольга Васильевна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
03.08.2020Судебное заседание
03.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее