Решение по делу № 22-788/2020 от 10.04.2020

Судья Юрова А.Е. № 22-788/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 28 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего    Инюкина С.В.;

судей                    Верхнёвой Л.Ю., Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                    Поляковой Е.С.,

с участием:    прокурора Ивойлова П.А.,

осужденного Парфенова А.А., его защитника по соглашению адвоката Набатова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Парфенова А.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года, которым

Парфенов А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец г<адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

решен вопрос по вещественным доказательствам,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Парфенов А.А. признан виновным в том, что в период с 18 по 20 сентября 2019 года, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получив от данного неустановленного лица информацию через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» о местонахождении тайника с оптовой партией наркотического средства, незаконно приобрел с целью незаконного сбыта через тайник в <адрес> вещество, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 15,85 грамма, то есть в крупном размере, затем разместил часть указанного вещества общей массой 9,20 грамма в 17 тайников на территории <адрес>, сообщив сведения об этих тайниках указанному неустановленному лицу, а оставшуюся часть вещества с целью незаконного сбыта хранил в своей квартире - массой 1,56 грамма, а также при себе - массой 5,09 грамма. Довести преступные действия по сбыту наркотических средств до конца Парфенов А.А. не смог, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство было изъято.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, признаны осужденным.

В апелляционной жалобе осужденный Парфенов А.А. указывает, что он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Общественно-опасные последствия в виде распространения наркотических средств от его действий не наступили. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель транспортного прокурора Иванов А.Н. просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу. Защитник также просил учесть, что осужденный Парфенов А.А. является единственным кормильцем семье, содержит и воспитывает малолетнюю дочь, семья находилась в трудном материальном положении.

Прокурор просил оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор без изменения как законный и справедливый.Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Вывод суда о совершении Парфеновым А.А. инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре: показаниями осужденного Парфенова А.А. о совершении им действий, описанных в обвинении; свидетельскими показаниями оперуполномоченных СЕЛ и МЮС., осуществлявших в отношении Парфенова А.А. оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение»; протоколами личного досмотра Парфенова А.А., осмотра мест происшествий – 17 тайников-закладок на территории <адрес> и квартиры Парфенова А.А. с его участием, в ходе которых были обнаружены вещества, которые согласно заключениям экспертов являются наркотическим средством в крупном размере, указанном в обвинении; протоколом осмотра изъятых у Парфенова А.А. сотового телефона и ноутбука, в которых обнаружена переписка с неустановленным лицом, фотографии мест тайников-закладок; а также свидетельскими показаниям КВА и РДА, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Парфенова А.А.; свидетельскими показаниям ФАВ, МНИ, ГСН, ВАВ, АИМ, ПЛА, ОАЮ, МНИ, ШАА, ИАЕ, ОИВ, ШРИ, МДЕ, ОСН, ИНН, САВ, СВА, ВАА, КВА, КНА, НИМ, ФИА, принимавших участие в качестве понятых при изъятии наркотических средств из указанных осужденным тайников-закладок.

Квалификация действий Парфенова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, подробно мотивирована в приговоре, не оспаривается сторонами.

При назначении Парфенову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены: признание осужденным вины и его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия. Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Для отбывания наказания осужденный обоснованно направлен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года в отношении Парфенов А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи