Решение по делу № 33-1247/2014 (33-2737/2013;) от 22.02.2014

Судья Сумкина Е.В. дело № 33-1247/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Калининой А. М. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу

по иску Калининой А. М. к Белову В. И., Сметанкиной Г. Д. и Администрации Егорьевского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном виде, установлении юридического факта и признании права общей долевой собственности на долю жилого дома,

по встречному иску Белова В. И. к Калининой А. М., Сметанкиной Г. Д. и Администрации Егорьевского муниципального района об установлении юридических фактов и признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и

по встречному иску Сметанкиной Г. Д. к Калининой А. М., Белову В. И. и Администрации Егорьевского муниципального района о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и на самовольную пристройку.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Калининой А.М., Сметанкиной Г.Д.,

установила:

Калинина А.М. обратилась в суд с иском к Белову В.И., Сметанкиной Г.Д. и Аминистрации Егорьевского муниципального района об установлении юридического факта владения на праве общей долевой собственности ее матерью 1/3 долей жилого дома, включении данной доли в состав наследства, открывшегося после ее матери, о сохранении домовладения в реконструированном виде и признании за ней права общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что ее матери - Пузиной Н.П. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> а также 1/3 доля расположенного на нем жилого дома. 16.01.2008 Пузина Н.П. умерла. Она является ее единственной наследницей по закону. В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, в права наследования на принадлежащую ее матери долю жилого дома она вступить не может, поскольку при проведении технической инвентаризации домовладения было выявлено наличие самовольных построек и его реконструкция, ввиду чего, она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Белов В.И. обратился в суд со встречным иском к Калининой А.М., Сметанкиной Г.Д. и Администрации Егорьевского муниципального района об установлении юридического факта владения на праве общей долевой собственности его матерью Беловой Л.С., умершей 03.08.2012, 1/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, включении данной доли в состав наследства и признании за ним права общей долевой собственности на 1/3 долю указанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований Белов В.И. ссылался на то, что его мать Белова Л.С. являлась собственницей 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по тому же адресу. 03.08.2012 Белова Л.С. умерла, он является ее единственным наследником. В установленный законом срок он обратился к нотариусу, открыто наследственное дело. Он намерен вступить в права наследования, открывшегося после смерти матери наследства, однако из-за наличия самовольных строений, возведенных сособственниками дома и реконструкции дома, он этого сделать во внесудебном порядке не может, ввиду чего, вынужден обратиться в суд.

Сметанкина Г.Д. обратилась также со встречным иском к Калининой А.М., Белову В.И. и Администрации Егорьевского муниципального района о признании за ней права общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и признании за ней права собственности на возведенную ею самовольную постройку - жилую пристройку к дому лит. А3, расположенному по выше указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и 1/3 доли, расположенного по указанному адресу жилого дома, и ею лично была осуществлена пристройка к ее доле дома лит. А3, которую она имеет намерение узаконить за собой.

В судебном заседании представитель истицы Калининой А.М. уточнил заявленные требования, пояснив, что по записям похозяйственных книг матери ее доверителя Пузиной Н.П., принадлежала 1/3 доля жилого дома <данные изъяты>, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было, также Пузиной Н.П. принадлежал и земельный участок при доме. Сособственниками дома были Белова В.И. и Белова Л.С. Дом фактически был разделен между его сособственниками. Пузина Н.П. пользовалась долей дома, которая, согласно техническому паспорту, указана как квартира № 3. 16.01.2008 Пузина Н.П. умерла, наследником является Калинина А.М., которая фактически и юридически приняла наследство, но в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на открывшееся после смерти матери наследство не может.

С учетом объяснений ответчицы Сметанкиной Г.Д. и заявленного ею встречного иска, представитель истицы не отрицал, что самовольная постройка (лит. А3 - жилая пристройка) была возведена Сметанкиной Г.Д., ввиду чего, уточнила заявленные требования ее доверителя, просила о признании за Калининой А.М. права общей долевой собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, состоящую из строений: лит. А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. А2 (жилая пристройка), лит. а1 (пристройка), лит. а3 (пристройка).

Представитель истицы встречные иски Белова В.И. и Сметанкиной Г.Д. признал в полном объёме. Ответчик по заявленным Калининой А.М. и Сметанкиной Г.Д. искам и истец во встречному иску Белов В.И. заявленные им требования поддержал.

Белов В.И. в судебном заседании подтвердил, что Сметанкина Г.Д. самостоятельно возвела жилую пристройку лит. А3, на нее он не претендует, заявленные Калининой А.М. и Сметанкиной Г.Д. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчица по заявленным Калининой А.М. и Беловым В.И. искам и истец по встречному иску Сметанкина Г.Д. заявленные ею требования поддержала и пояснила, что на основании решения Егорьевского городского суда Московской области по делу №2-2026/12 от <данные изъяты> в порядке наследования после смерти матери Беловой В.И., умершей 25.10.2002, она является собственником земельного участка с К№50:30:0040109:118, площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также ее матери принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном участке, общая площадь которого по состоянию на дату регистрации права долевой собственности Беловой В.И. составляла 97,6 кв.м. После смерти матери она за свой счет к части дома, которой пользовалась ее мать (квартира № 1) и которой она пользуется в соответствии с фактически сложившимся порядком и записями в похозяйственной книге, пристроила жилую пристройку лит. А3, ответчики по заявленным ею требованиям этот факт не отрицали. Данная постройка выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просила суд о признании за ней права собственности на данную пристройку.

Заявленные уточненные Калининой А.М. и Беловым В.И. исковые требования Сметанкина Г.Д. признала в полном объеме. Судом ответчице Представитель Администрации Егорьевского муниципального района Московской области заявленные Калининой А.М., Беловым В.И. и Сметанкиной Г.Д. исковые требования признал в полном объеме.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года исковые требования Калининой А.М., встречные исковые требования Белова В.И. и встречные исковые требования Сметанкиной Г.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Калинина А.М. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение прав участников долевой собственности на жилой дом, в связи с признанием права собственности на пристройку к жилому дому одного из участников долевой собственности на жилой дом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания за Сметанкиной Г.Д. права собственности на жилую пристройку лит. А3, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пузина Н.П. являлась собственницей 1/3 доли жилого дома № <данные изъяты> и земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного при данном жилом доме. По состоянию на 2006 год площадь принадлежащей Пузиной Н.П. части жилого дома составляла 28,3 кв. м, на 2013 год – 34,2 кв.м.

16.01.2008 Пузина Н.П. умерла, ее единственным наследником является Калинина А.М., которая получила свидетельство о праве на наследство, состоящее из земельного участка, расположенного при доме с КН 50:30:0040109:239, площадью 400 кв. м, и фактически вступила в права наследования, владеет принадлежащей ей долей выше указанного жилого дома.

Сособственником спорного жилого дома в 1/3 доле являлась Белова Л.С.

Беловой Л.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю № 75, выданного 14.12.1992 Главой администрации Ефремовского сельского совета, принадлежал также земельный участок при доме площадью 700 кв.м.

03.08.2012 Белова Л.С. умерла, ее единственным наследником, является Белов В.И., который также фактически принял наследство.

Сособственником дома № <данные изъяты> в 1/3 доле также являлась Белова В.И.

Беловой В.И. принадлежал на праве собственности и земельный участок, расположенный при данном жилом доме, площадью 2100 кв.м.

25.10.2002 Белова В.И. умерла, ее наследником является Сметанкина Г.Д., которая юридически и фактически приняла открывшееся наследство.

Таким образом, судом установлено, что спорным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, владеют Калинина А.М. - наследник Пузиной Н.П., Белов В.И. - наследник Беловой Л.С. и Сметанкина Г.Д. - наследник Беловой В.И.

По состоянию на 01.11.2012 общая площадь спорного жилого дома составляет 117,8 кв.м, из них - жилая площадь 64,7 кв.м.

Спорное домовладение фактически состоит из трех квартир:

- № 1, площадью 47,4 кв. м, в том числе жилой 28,4 кв.м, которой пользуется Сметанкина Г.Д.,

- № 2, площадью 36,2 кв. м, в том числе жилой 20,4 кв.м, которой пользуется Белов В.И.,

- № 3, площадью 34,2 кв. м, в том числе жилой 15,9 кв. м, которой пользуется Калинина А.М.

Дом реально не разделен.

Из материалов дела следует, что данный жилой дом был реконструирован, а именно, были возведены перегородки в жилом доме лит. А и самовольно возведены жилая пристройка лит. А3 и пристройка лит. а3, снесены постройки лит. а, а2, часть лит. а1.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом пригоден к эксплуатации, в нем не наблюдается нарушений и разрушений строительных конструкций и узлов, реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь положениями ст. ст. 264, 1153 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствием возражений у представителя Администрации Егорьевского муниципального района, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Калининой А.М. о сохранении жилого дома № <данные изъяты> в реконструированном виде.

Удовлетворяя требования Сметанкиной Г.Д. о признании за ней права собственности на жилую пристройку лит. А3, общей площадью 17,3 кв. м, состоящей из коридора площадью 7,0 кв. м и жилой комнаты, площадью 10,3 кв.м, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что данная пристройка возведена Сметанкиной Г.Д. к доле спорного жилого дома, которой пользовалась ее мать Белова В.И. и которой после смерти матери владеет она, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, за собственный счет и своими силами, с соблюдением строительных норм и правил.

Разрешая требования Калининой А.М., Белова В.И., Сметанкиной Г.Д. о признании за ними права общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на жилой дом, суд учел признание за Сметанкиной Г.Д. права собственности на жилую пристройку лит. А3, общей площадью 17,3 кв. м, и пришел к выводу о признании за Калининой А.М., Беловым В.И. и Сметанкиной Г.Д. права общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2, а1, а3, общей площадью 100,5 кв. м (117,8 кв. м – 17,3 кв.м), за исключением указанной выше пристройки А-3.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, поскольку, как следует из материалов дела, пристройка лит. А-3 является составной частью спорного жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истице по встречному иску Сметанкиной Г.Д., но всем участникам долевой собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. При этом улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка, согласно ст. 247 ГК РФ, предполагает достижение общего согласия участников долевой собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Калининой А.М., оспаривающей решение суда в части выдела помещения лит.А-3 в отдельный объект недвижимости, признании права собственности на данную пристройку за Сметанкиной Г.Д., основана на законе и подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению – ч.3 ст.245 ГК РФ.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Сметанкиной Г.Д. о признании права собственности на жилую пристройку лит.А-3. Общая площадь жилого дома сторон, таким образом, составит 117,8 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года в части признания за Сметанкиной Г. Д. права собственности на жилую пристройку лит. А3, общей площадью 17,3 кв. м к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, отменить.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Сметанкиной Г.Д. к Калинкиной А.М., Белову В.И., А. Е. муниципального района Московскойпо адресу : <данные изъяты> области о признании права собственности на жилую пристройку лит. А3, общей площадью 17,3 кв. м, к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, отказать.

Дополнить решение суда в части признания за Калинкиной А.М., Беловым В.И., Сметанкиной Г.Д. права общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2, а1, а3, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в равных долях по 1/3 доле за каждым, помещением под лит. А3, указав общую площадь дома 117,8 кв. м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: