Решение по делу № 2а-1272/2022 от 10.02.2022

Дело №2а-1272/2022

УИД 25RS0002-01-2022-001503-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года город Владивосток,

ул.Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Бакшиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плотниковой Ирины Витальевны к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным, и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Переверзевой В.В. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 04.02.2022г. и возложение обязанности прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесла постановление об удовлетворении заявления по исполнительному листу ФС № от дата. При вынесении постановления истцу не были разъяснены права, а также установленные Федеральным законодательством последствия подписания такого документа. Истец считает постановление незаконным, нарушающим положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы истца.

Административный истец Плотникова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Переверзева В.В., представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Привлечённый протокольным определением от дата. в качестве заинтересованного лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, документы, представленные сторонами, копии материалов исполнительного производства № № суд приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из материалов дела судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от дата, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу дата, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере дата руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В рамках возбужденного исполнительного производства, дата. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по <адрес> вынесено постановление об удовлетворении заявления (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) представителя взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО4, поданное в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Административный истец в административном исковом заявлении оспаривает законность оспариваемого постановления.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В силу ст.2,4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями данной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Из материалов дела судом установлено, что представитель взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю с ходатайством, поданном в порядке ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о вынесении в отношении должника Плотниковой И.В. постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию, пособия по безработице) должника, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и иных кредитных организациях, направлении запросов в Отделение пенсионного фонда РФ, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, Росреестр на получение сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, Органы записи актов гражданского состояния.

дата. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю заявление (ходатайство) представителя взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ФИО4 удовлетворено, в рамках исполнительного производства № 5998/21/25001-ИП принято к исполнению, о чем вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления соответствуют требованиям действующего законодательства, настоящий акт принят в установленный ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, в обоснование принятого решения приведены мотивы его принятия должностным лицом.

Доводы истца о том, что при вынесении постановления Плотниковой И.В. не разъяснены права, а также установленные Федеральным законодательством последствия подписания такого документа, не могут служить формальным поводом для удовлетворения административного иска в настоящем случае, принимая во внимание, что по существу заявленное ходатайство взыскателя разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении.

Вынесение оспариваемого постановления не нарушает права Плотниковой И.В., как должника по исполнительному производству, поскольку действующее законодательства возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность совершать те или иные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяют судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять круг необходимых и достаточных исполнительных действий, которые должны быть совершены для удовлетворения требований взыскателя, содержащихся в исполнительном документе.

Несогласие административного истца с принятым по ходатайству взыскателя решением, с учетом установленных по делу обстоятельства и фактически совершенном судебным приставом-исполнителем объеме исполнительных действий в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не нарушает права административного истца, как должника.

Оснований для окончания исполнительного производства № 5998/21/25001-ИП, вопреки доводам административного истца, не имеется, поскольку задолженность по указанному исполнительному производству должником Плотниковой И.В. не погашена.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате принятия оспариваемого решения.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение закона и прав истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Плотниковой Ирины Витальевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Переверзевой В.В., к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, к УФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») о признании постановления незаконным, и возложение обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья                                    Н.А.Буланова