Решение по делу № 2-76/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-76/2024 (12RS0009-01-2024-000091-50)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. пгт.Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., с участием ответчика Сангова ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянова ФИО15 к Сангову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг эксперта и по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

истец Куприянов А.Е. обратился в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с настоящим иском к ответчику Сангову Н.А., мотивируя тем, что 29 декабря 2020 г. в 20 час 40 мин по адресу: <адрес>, вследствие действий Сангова Н.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственным регистрационным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственным регистрационным номером №, под управлением Тагирова А.Р. были причинены механические повреждения. Постановлением от 5 января 2021 г. Тагиров А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Россгосстрах". По его обращению выплачено страховое возмещение в общем размере 50 350 руб., с чем он не согласился. На его претензию ПАО СК "Россгосстрах" сообщило, что в связи с невозможностью определения виновников дорожно-транспортного происшествия, выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от величины причиненного ущерба. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 304 100 руб. С ответчика Сангова Н.А. подлежит взысканию ущерб в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 101700 руб. ((304100:2)-50350), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 3234 руб.

В судебное заседание истец Куприянов А.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в деле имеется заявление представителя истца Куприянова А.Е. - Волкова Е.С. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Участвующий в судебном заседании, состоявшемся 28 марта 2024 г., представитель истца Волков Е.С. действующий на основании доверенности от 25 марта 2023 г (л.д.113)., доводы искового заявления поддержал, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Сангов Н.А. исковые требования не признал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тагирова А.Р., совершившего наезд на его автомашину, когда он стоял перед пешеходным переходом. В это время по пешеходному переходу проходила бабушка с собаками. От сильного удара его машина оттолкнулась вперед, он чуть не задавил бабушку. От удара был помят багажник и бампер автомашины. Другой водитель, им оказался Тагиров, находился в сильной степени алкогольного опьянения, ругался нецензурной бранью. О случившемся он сообщил в таксопарк, так как он работал водителем. С места дорожно-транспортного Тагиров убежал, позже его задержали сотрудники ГИБДД и надели на него наручники. Он никаких правил дорожного движения не нарушал, к административной ответственности не привлекался. После случившегося к нему никаких претензий не предъявлялось, в правоохранительные органы и суд не вызывался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах", Гильмханов З.Х. и Гильмханов Х.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, об отложении дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО (страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.), так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Куприянов А.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственным регистрационным номером №. (л.д.28)

29 декабря 2020 г. в 20 час 40 мин по адресу: <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственным регистрационным номером № под управлением ответчика Сангова Н.А. и транспортным средством <данные изъяты>, государственным регистрационным номером №, под управлением Тагирова А.Р., принадлежащем на праве собственности истцу Куприянову А.Е., в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения: на автомобиле <данные изъяты> повреждены задний бампер, молдинг заднего бампера, задний правый отражатель, задняя права фара, задний парктроник; на автомобиле <данные изъяты> повреждены передняя левая фара, передний бампер, переднее левое колесо, капот, решетка радиатора. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 29 декабря 2020 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. (л.д.146-147)

Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД за № 5377, водитель Тагиров А.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственным регистрационным номером №, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственным регистрационным номером № под управлением ответчика Сангова Н.А. (л.д. 148)

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Сангов Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 40 мин он управлял транспортным средством <данные изъяты>. В тот момент, когда остановился перед пешеходным переходом напротив <адрес> <адрес> <адрес>, вдруг в заднюю часть его автомашины врезался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находился в неадекватном состоянии. (л.д.149)

Сотрудник ГИБДД по результатам проверки пришел к выводу, что действия водителя Тагирова А.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственным регистрационным номером №, на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Тагиров А.Р., управляя автомобилем, в нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тагирова А.Р. (л.д. 80 оборотная сторона, 143)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 января 2021 г., вынесенным старшим инспектором ФИО7, Тагиров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.80)

Решением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от 2 сентября 2021 г. (дело №) по жалобе Тагирова А.Р. постановление по делу об административном правонарушении от 5 января 2021 г. в отношении Тагирова А.Р. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение судьи вступило в законную силу 21 сентября 2021 г.

В решении судьи от 2 сентября 2021 г. указано, что Тагиров А.Р. отрицал свою вину, утверждая, что при управлении транспортным средством правила дорожного движения не нарушал, двигался на автомобиле в прямом направлении, предназначенной для движения в данном направлении; что вывод старшего инспектора ФИО7 об однозначной виновности Тагирова А.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия является неверным; что вопросы об установлении виновника и возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно сведениям, находящимися в деле №, судом установлено, что водитель Тагиров А.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственным регистрационным номером №, был участником другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее, а именно, 29 декабря 2020 г. в 20 час 10 мин по адресу: <адрес> Республики Татарстан, <адрес> "б", с участием второго транспортного средства ФИО1. При дорожно-транспортном происшествии Тагиров А.Р. не остановился, продолжил движение. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савинскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от 2 марта 2021 г. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, Тагиров А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно пояснениям водителя ФИО1 В.С., приведенным в постановлении мирового судьи от 2 марта 2021 г., автомобиль <данные изъяты> врезался в его автомашину в том момент, когда он остановился и сидел в салоне автомашины, ожидая заказ, и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Позже ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты> у <адрес> совершил еще дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность истца Куприянова А.Е. на момент происшествия застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии №, Тагиров А.Р. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не значится), владельца транспортного средства <данные изъяты>, указанного в акте как причинителя вреда, также в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ННН №). (л.д.85, 90, 147)

30 сентября 2021 г. Куприянов А.Е. обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы. В заявлении указано на перечисление суммы страховой выплаты на реквизиты, приложенные к данному заявлению. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Куприянов А.Е. письменно сообщил, что двигался в прямом направлении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине таксиста, который обогнал слева и подрезал его. (л.д.79)

По заданию страховой компании ООО "ТК Сервис М" экспертным заключением от 30 сентября 2021 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственным регистрационным номером №, которая с учетом износа составила 93 900 руб. (л.д.88-89)

11 октября 2021 г. составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым заявленное событие признано страховым случаем и принято решение о выплате истцу Куприянову А.Е. страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба в сумме 46 950 руб. (л.д.90)

Платежным поручением от 14 октября 2021 г. № ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Куприянову А.В. денежные средства в сумме 46 950 руб., в качестве основания указан вышеназванный акт о страховом случае. (л.д.91)

25 октября 2021 г. истец Куприянов А.Е. обратился в страховую компанию с претензией, просил произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 87 663 руб. 98 коп. (л.д.92)

По заданию страховой компании ООО "ТК Сервис М" экспертным заключением от 27 октября 2021 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственным регистрационным номером №, которая с учетом износа составила 100 700 руб. (л.д. 99-104)

3 ноября 2021 г. составлен акт о страховом случае №, в соответствии с которым заявленное событие признано страховым случаем и принято решение о выплате истцу Куприянову А.Е. страхового возмещения в сумме 3 400 руб. (л.д.105)

Платежным поручением от 8 ноября 2021 г. № ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Куприянову А.В. денежные средства в сумме 3 400 руб., в качестве основания указан акт о страховом случае от 3 ноября 2021 г. (л.д.106)

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Куприянову А.Е. на общую сумму 50 350 руб., что составила 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, равной 100 700 руб.

В письменном ответе от 3 ноября 2021 г. за № 2171 на претензию Куприянова А.Е. страховая компания указала, что в связи с невозможностью определения степени вины каждого из водителей на основании представленных документов принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба. (л.д.55)

Как указано выше, в порядке деликтной ответственности убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Оценив приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при дорожно-транспортном происшествии ответчик Сангов Н.А. правила дорожного движения не нарушал, сведений о том, что действия ответчика Сангова Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеются, доказательства, свидетельствующие об этом, истцом Куприяновым А.Е. суду не представлены. Письменные объяснения Куприянова А.Е., содержащиеся в заявлении о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 30 сентября 2021 г., о нарушении правил дорожного движения таксистом, который обогнал слева и подрезал его, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Вынесение решения о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тагирова А.Р. за отсутствием доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не влечет признания виновности ответчика Сангова Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, указывающие на совершение ответчиком Санговым Н.А. противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями Сангова Н.А. и причиненным истцу ущербом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в удовлетворении иска Куприянова А.Е. к Сангову Н.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления Куприянова ФИО19 к Сангову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 101700 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта сумме 4 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3234 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 г.