Решение по делу № 33-9865/2024 от 06.03.2024

Судья: Астапова О.С.                                                             Дело № 33-9865/2024

УИД 50RS0052-01-2023-000384-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Литвиновой М.А., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2023 по иску Киселевой <данные изъяты> к Управлению Росреестра по Московской области об установлении вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе Киселевой <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения Киселевой Н.Ю. – Пелевиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда,

установила:

Киселева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просила установить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> - индивидуальное жилищное строительство и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о виде разрешенного использования в отношении данного земельного участка как «под индивидуальное жилищное строительство».

Требования мотивировала тем, что Киселева Н.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. 8 Марта, д. 16, кадастровый номер <данные изъяты>. На основании решения Электростальского городского суда Московской области от 10.11.2021 по делу 2-1808/2021 в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке, на котором расположен дом, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН категория земель не была установлена, в графе вид разрешенного использования указано, что данные отсутствуют. На основании заявления истца постановлением администрации г.о. Электросталь Московской области от 03.06.2022 №546/6 земельный участок был отнесен к категории земель «земли населенных пунктов». В целях установления вида разрешенного использования земельного участка истец обратился с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка. В решении об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, от 06.06.2022 заявителю было разъяснено о необходимости обращения посредством МФЦ в Межмуниципальный отдел по г. Электросталь и Ногинскому району Управления Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования. 07.07.2022 истец обратился в Росреестр с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. 19.07.2022 Киселева Н.Ю. получила уведомление об отказе государственного кадастрового учета с указанием, что Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Электросталь Московской области, утвержденными решением Совета депутатов г.о. Электросталь Московской области от 02.02.2021 № 427/6 для территориальной зоны Ж-1, в границах которой находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не предусмотрен вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Решением Электростальского городского суда Московской области от 24.08.2022 в удовлетворении требований Киселевой Н.Ю. о признании недействующим уведомления об отказе государственного кадастрового учета №<данные изъяты> от 19.07.2022, обязании УФГРКиК осуществить государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в г. <данные изъяты>, установить вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство отказано. Без установления вида разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство» не может реализовать свои права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Пелевина Ю.А. исковые требования поддержала, также поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика. Полагает, что поскольку правила застройки и землепользования и генплан г.о. Электросталь утверждены после формирования земельного участка истца, подлежит установлению вид разрешенного использования ранее указанный при формировании земельного участка, а именно «под индивидуальное жилищное строительство».

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направил письменные возражения на иск. Указал, что из полученного государственным регистратором ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области следовало, что согласно правилам землепользования и застройки территорий (части территории) г<данные изъяты>, утвержденным решением Совета депутатов г.о. Электросталь от 02.02.2021 №427/6, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> включен в границы территориальной зоны Ж-1- зона многоквартирной жилой застройки, которой не предусмотрен вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Кроме того, заявлений о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке от заинтересованных лиц не поступало. Государственный регистратор принимал решение в рамках действующего законодательства и имеющихся у него в распоряжении документов с учетом положений ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Также указал, что Управление не нарушало законных прав и интересов истца.

Третье лицо администрация г.о. Электросталь Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года исковые требования Киселева Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Киселева Н.Ю. является собственником земельного участка площадью 1057 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. 8 Марта, д. 16, кадастровый номер <данные изъяты> на основании решения Электростальского городского суда Московской области от 10.11.2021 по делу 2-1808/2021, при этом в выписке из ЕГРН от 19.05.2022 категория земель указана как «не установлена», по виду разрешенного использования данные отсутствуют (л.д.23-25).

Постановлением администрации г.о. Электросталь Московской области от 03.06.2022 № 546/6 по результатам рассмотрения заявления Киселевой Н.Ю. от 23.05.2022 земельный участок, находящийся в частной собственности, кадастровый номер <данные изъяты> отнесен к категории земель – земли населенных пунктов (л.д. 26).

Решением Комитета имущественных отношений администрации г.о. Электросталь Московской области от 06.06.2022 №Р001-8639085544-59875363 Киселевой Н.Ю. отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков» в связи с не представлением данной услуги администрацией г.о. Электросталь и разъяснением права на обращение посредством МФЦ в Межмуниципальный отдел по г. Электросталь и Ногинскому району УФСГРКиК по Московской области с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования (л.д.28-29).

07.06.2022 Киселевой Н.Ю. подано заявление в УФСГРКиК по Московской области об установлении вида разрешенного использования земельного участка на индивидуальное жилищное строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 30-32).

Уведомлением от 19.07.2022 Киселевой Н.Ю. отказано в государственном кадастровом учете после приостановления государственного кадастрового учета со ссылкой на поступивший ответ из Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, согласно которому Правилами землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Электросталь Московской области, утвержденными решением Совета депутатов г.о. Электросталь Московской области от 02.02.2021 № 427/6, для территориальной зоны Ж-1, в границах которой находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не предусмотрен вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» (л.д.33).

Постановлением администрации городского округа Электросталь МО от 02.06.2021 N 427/6 (ред. от 28.12.2022) утверждены правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Электросталь Московской области (далее - Правила землепользования и застройки), согласно которым зона многоквартирной жилой застройки Ж-1 установлена для обеспечения условий формирования жилых районов из многоквартирных жилых домов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 1, 6, 7, 42, 69, 70 Земельного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 18, 24, 30, 37, 45 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, и дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что выбранный Киселевой Н.Ю. вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», не соответствует как основному, так и вспомогательному виду разрешенного использования данного земельного участка, содержащемуся в Правилах землепользования и застройки городского округа Электросталь Московской области, утвержденных до признания за истцом права собственности на земельный участок на основании решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Киселевой Н.Ю. об установлении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. 8 Марта, д. 16, «индивидуальное жилищное строительство» и обязании Управления Росреестра по Московской области внести в ЕГРН сведения об указанном виде разрешенного использования в отношении данного земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вид разрешенного использования земельного участка опосредован видом разрешенного использования расположенного на нем объекта капитального строительства, должен соответствовать ему и не может быть изменен без учета характеристики здания, сведения о которых содержатся в ЕГРН, судебная коллегия отклоняет, так как до принятия Правил землепользования и застройки (далее - Правила) вид разрешенного использования объектов недвижимого имущества определяется на основании данных его технического учета. После принятия Правил, применительно к видам разрешенного использования объектов капитального строительства начинают действовать правила, аналогичные правилам, установленным для земельных участков. Пункт 8 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает один из основных принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Кроме того вид разрешенного использования земельного участка устанавливается Правилами землепользования и застройки территории (части территории) того округа, на котором расположен данный земельный участок, в редакции действовавшей в момент обращения. Кроме того, орган регистрации не наделен полномочиями по самостоятельному определению вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рядом расположенные земельные участки с участком истца имеют вид разрешенного использования «для ИЖС», не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку данные по смежным участкам могли быть внесены до внесения изменений в ПЗЗ и генплан, при этом, истец заявляет требования об установлении вида разрешенного использования «для ИЖС» в настоящее время.

При этом, истец просит о внесении конкретного вида разрешенного использования земельного участка, право собственности на который возникло на основании решения суда после внесения изменений в ПЗЗ и генплан, который не соответствует в настоящее время ни основному, ни вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка истца. Вместе с тем, постановление администрации городского округа Электросталь МО от 02.06.2021 N 427/6 об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Электросталь Московской области не оспорены, недействующими не признаны.

Апеллянт указал, что земельный участок выделялся и предоставлялся под ИЖС до утверждения ПЗЗ, однако, сведений о том, что данный участок выделялся в установленном порядке, материалы дела не содержат, право на него возникло у истца до утверждения ПЗЗ, однако, оформлено после их утверждения, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вид разрешенного использования не может быть изменен произвольно, судебной коллегией отклоняются, поскольку, в данном случае, сведений о том, что земельный участок является ранее учтенным, не имеется, кроме того, в настоящее время разрешается не спор об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а спор относительно обязания регистрирующего органа установить конкретный вид разрешенного использования земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи