Решение по делу № 33-30557/2024 от 15.08.2024

Судья: Пономарева В.В. дело № 33-30557/2024УИД 50RS0001-01-2024-001290-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           <данные изъяты> по иску ООО «А.Л.Т.К.» к Самсонову А. В. о взыскании платы по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе Самсонова А. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «А.Л.Т.К.» обратилось в суд с иском к Самсонову А.В. о взыскании платы по договору возмездного оказания услуг в размере 1 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> в сумме 48 186, 90 руб., государственной пошлины в размере 16 940, 93 руб. В обоснование иска указал, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>, согласно условиям которого, Самсонов А.В. обязался оказать ООО «А.Л.Т.К.» услуги по согласованию границ земельного участка в соответствии с земельным законодательством РФ, а также по согласованию примыкания автодороги к земельному участку в срок до декабря 2023 года. Оплата истцом произведена, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «А.Л.Т.К.» (заказчик) и Самсоновым А.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую консультацию и иную необходимую помощь в объеме и на условиях, установленных данным договором.

В силу п. 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: согласовать до декабря 2023 года границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством РФ таким образом, чтобы земельный участок не попадал в зону планируемого размещения линейного объекта «<данные изъяты>», а также согласовать в ГБУ МО «Мосавтодор» до декабря 2023 года два примыкания автодороги «<данные изъяты>» к земельному участку (съезды).

Договор действует с <данные изъяты> по <данные изъяты> с возможностью его пролонгации по согласованию сторон до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора).

ООО «А.Л.Т.К.» произвело оплату по данному договору в размере                                      1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как указано в иске, обязательства по договору Самсонов А.В. в установленный срок не исполнил.

<данные изъяты> ООО «А.Л.Т.К.» направило в адрес Самсонова А.В. претензию, данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением статей 309-310, 708, 20,779, 783 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом исходил из того, что ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, представленные ответчиком документы, не свидетельствуют об исполнении Самсоновым А.В. обязательств по данному договору, поскольку доказательств согласования границ земельного участка в соответствии с земельным законодательством РФ, а также согласования в ГБУ МО «Мосавтодор» два примыкания автодороги «<данные изъяты>» к земельному участку (съезды) ответчиком не представлено. В силу п. 3 договора акт приема-передачи услуг, сторонами не составлялся, более того, представитель ответчика пояснил, что акт приема-передачи услуг не подписывался сторонами и не направлялся в адрес истца.

Доводы Самсонова А.В. о том, что выданная ООО «А.Л.Т.К.» доверенность не позволяла ответчику подписывать и согласовывать документы, подтверждающие надлежащее исполнение услуг по договору от 04.04. 2023, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку Самсонов А.В. в целях своевременного и соответствующего условиям договора оказания услуг, не был лишен возможности получить от истца доверенность, содержащую необходимые полномочия, доказательств обратного, не имеется

Пунктом 4.1 предусмотрена возможность пролонгации договора в целях полного выполнения сторонами обязательств по договору, Самсонов А.В. к ООО «А.Л.Т.К.» не обращался с предложением пролонгировать договор ввиду невозможности его своевременного исполнения.

Судом взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства не возвращены, разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Ссылки в жалобе о том, что не исследованы доказательства об оплате кадастровых работ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные работы были оплачены истцом отдельно, что также пояснил представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 06.09.2024