Решение по делу № 1-124/2020 от 20.01.2020

1-124/2020 г.

             25RS0003-01-2020-000138-32

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток             17 июня 2020 г.

Первореченский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смоленковой Л.А.,

при секретаре Руденко О.А.,

с участием прокурора – Ражевой Н.Б., Звездарюк Т.В.,

подсудимого: Лощилина Л.А.,

защитника – адвоката Троян Л.О., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшей Зыковой Н.Г.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Лощилина Леонида Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, со средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего без оформления трудовых отношении на автомойке по адресу: <адрес>«<адрес>», ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лощилин Л.А. находясь в <адрес> в <адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО1, внезапно возникших в ходе ссоры с последней, с целью убийства, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, и, желая их наступления, находясь над ФИО1, лежащей на диване в помещении квартиры по указанному адресу и с силой надавил ладонью своей левой руки закрыв рот ФИО1, при этом сдавив горло последней правой рукой, лишив ее возможности дышать, после чего пресекая попытку ФИО1 встать и вырваться с силой, рукой прижал голову последней к дивану, в результате чего она ударилась затылочной областью об его спинку и далее продолжил душить ФИО1 с силой надавив ей ладонью левой руки на область рта и сдавив ее горло своей правой рукой, продолжая перекрывать ФИО1 возможности дышать, вследствие чего у последней произошло расстройство функции внешнего дыхания, повлекшее за собой развитие механической асфиксии и реакцию организма потерпевшей в виде потери сознания, при этом Лощилин Л.А. причинил ФИО1 повреждения в виде:

- рваных ран (2) верхней губы справа; ушибленной раны затылочной области справа, расценивающихся как легкий вред здоровью, не состоящих в причинной связи со смертью;

- кровоизлияний в слизистую губ и десен, очагового кровоизлияния в область уздечки верхней губы, кровоизлияний в мягкие ткани верхней и средней трети шеи слева; кровоизлияний в мягкие ткани левой боковой пластинки щитовидного хряща и левого большого рога подъязычной кости, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, однако Лощилин Л.А. не довел свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 до конца, поскольку смерть ФИО1 наступила в результате хронического заболевания сердца – кардиомиопатии неуточненного генеза.

Таким образом, в вышеуказанный период, Лощилин Л.А. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть, на умышленное причинение смерти ФИО1, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, не признал умысел на убийство, пояснил, что причинять смерть потерпевшей не хотел.

По существу произошедшего показал, что накануне ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после работы пошел в ФИО17. Был один. Давлетшин проживает по адресу: <адрес>. Лощилин посидел с ФИО18 минут 20 и вышел. Когда вышел, увидел, что возле подъезда стоит потерпевшая ФИО1. Они с ней вернулись обратно к Давлетшину. Втроем сидели, выпивали. Потом произошел конфликт у него с ФИО1 после распития спиртных напитков. Она его оскорбила. Он не сдержался. Она сильно задела его самолюбие. После этого, он сдавил ее шею, когда она сидела, и вовремя не отпустил. Не хотел ее убивать. Как ему показалось, что за шею он держал ФИО1 в течение нескольких минут. А когда отпусти, понял, что она мертва. Он не хотел ее убивать, просто хотел причинить ей физическую боль. Когда он сдавливал ей шею, она сопротивлялась, хотела убрать его руку. Он сдавливал шею одной рукой, правой. Левой закрывал рот. Они, то есть ФИО1 и ФИО19, все были все пьяные. Хотел всех успокоить. Он придавил ФИО1 к дивану и сдавливал шею потерпевшей, пока уже увидел, что она перестала сопротивляться. А когда отпустил, увидел, что ФИО1 не шевелится. Он пытался привести ее в чувство, но не получилось. Потом он ушел. Часа два его не было. Потом, когда пришел, почувствовал, что ФИО1 уже немного окоченела. Что делал ФИО20 в это момент, Лощилин не знает, так как был потрясен случившимся. Он схватил тряпку, поджег ее и ушел на работу. Дверь оставил открытой. Он знал, что ФИО21 проснется. Его он тоже не хотел убивать. Произошло все автоматически. Все это произошло под утро, так как часов в 8 утра за ним уже приехали сотрудники полиции на работу. Они поднялись на мойку, он вышел и его увезли в отдел. Он понимал, что сделал, но сам на себя не стал вызывать полицию. Утверждает, что не хотел убивать ФИО1, взял только ее за шею. Держал минуты 2-3. Не думал, что так произойдет. В этот день ФИО1 он увидел впервые.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Лощилина Л.А. для устранения противоречий, следует, что у него есть знакомый по имени ФИО22 по прозвищу «ФИО23», который проживает по адресу: <адрес>. Знаком он с ФИО24 более пяти лет. Периодически он приходил к нему в гости выпить спиртного, иногда помогает ему материально, так как тот является пенсионером с малым финансовым достатком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он закончил рабочий день и решил немного расслабиться, выпить спиртного. Он направился в магазин рядом с домом по <адрес> и купил себе 1.5 литра медовухи. После, он решил навестить своего знакомого ФИО25, чтобы распить с ним спиртное и направился к нему домой. По пути к дому ФИО26 он встретил женщину, которую ранее неоднократно видел проходящей мимо его работы и знал только, что её зовут ФИО1. Он предложил той сходить к своему знакомому и распить спиртных напитков, она согласилась. Примерно в 21 час он пришел в гости к ФИО27 вместе с ФИО1, постучал в дверь его квартиры, ФИО29 открыл и пригласил их в гости. У ФИО28 дома был спирт в бутыльках, который он разводил с водой. Этот спирт он и распивал с ФИО1 впоследствии, он же по началу пил только медовуху, принесенною им. Так они распивали втроем и общались на различные темы. В какой-то момент спирт закончился и он дал ФИО30 150 рублей, чтобы тот сходил в магазин и купил еще, что тот собственно и сделал, вернулся он через 10-15 минут. Где тот приобретал спирт ему неизвестно. Они втроем, то есть он, ФИО31 и ФИО1 продолжили употреблять спиртное, он также стал пить спирт из рюмки. В процессе общения он стал оказывать ФИО1 знаки внимания, иногда обнимать её, как ему казалось, та не возражала, но точно не помнит, так как был сильно пьян. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили все лечь спать, так как все были сильно пьяные и хотели спать. Перед тем как лечь спать он разделся до трусов, а одежду положил на пол. Раздевалась ли ФИО1, он не помнит. Когда они все легли на диван, и ФИО32 выключил свет, он предложил ФИО1 заняться с ним сексом. ФИО1 не соглашалась, и он начал ее уговаривать, трогать её за молочные железы и интимные места. Замечает, что ФИО1 лежала между ним и ФИО33, тот лежал на стороне дивана ближе к окну, а он к входной двери. ФИО1 не соглашалась, он не помнит почему, но спустя какое-то время уговоров, он все же проявил упорство, приспустил её штаны и стал пытаться ввести ей свой половой член во влагалище, ФИО1, почувствовав это и перестала сопротивляться, сама сняла штаны, которые были на ней, и он ввел ей свой половой член во влагалище. Во время секса он находился на ней сверху, она лежала на спине. ФИО34 находился справа от них и спал, он слышал, как тот сопел и храпел. ФИО1 во время полового акта не кричала и не сопротивлялась. Ранее, в ходе объяснения он пояснил, что она оказывала сопротивление, на самом деле сопротивление она оказывала только до определенного момента и ещё до того, как начался половой акт, непосредственно в процессе которого, она уже не сопротивлялась и никак не высказывала своего недовольства. Половой акт длился около 5-10 минут, он был без презерватива, насколько он помнит, половой акт окончился семяизвержением в неё же. Во время секса на нем не было никакой одежды, трусы он снял перед началом, на ФИО1 была только желтая футболка, другой одежды на ней не было. Когда завершился половой акт, он лег обратно на свою сторону и в ходе дальнейшего разговора ФИО1 сказала ему, что то оскорбительное, что именно на данный момент не помнит, но помнит что её слова привели его в бешенство, кажется, что она сказала, чтобы он шел в направлении мужского полового органа, но почему она ему это сказала, он не помнит. Будучи злым на неё, он тут же снова разместился сверху над нею, схватил ее правой рукой за шею в области горла и сильно сжал пальцы своей руки. ФИО1 некоторое время пыталась сопротивляться, а именно отодвинуть его руку, но он не отпускал ее, так как находился во взбешенном состоянии под воздействием алкоголя. Он планировал отпустить её шею, но не думал, что не успеет. ФИО35 в этот момент лежал рядом, не шевелился, и по его виду было понятно, что тот спал. Спустя некоторое время, может несколько минут, точнее сказать не может, ФИО1 перестала сопротивляться, и ее тело как бы обмякло на диване. Он убрал руку с горла ФИО1 и поднялся с дивана. Осознав свой поступок, он попытался реанимировать ФИО1, а именно он тряс ее тело, несколько раз ударил её по щекам, но она не реагировала и не подавала признаков жизни. Испугавшись того, что натворил и, поняв, что убил её, он быстро оделся и покинул квартиру ФИО41, не закрыв за собою дверь, так как у него не было ключей. Замечает, что дверь, перед тем как он вышел из квартиры, была закрыта. На улице он пошел в магазин, расположенный в метрах 100 от дома (в этом же здании находится пит-стоп) и купил пива, а именно 2 бутылки пива объемом 1,5 литра «<данные изъяты>». Времени было около 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ. Выпивая пиво и бродя по улице, он начал обдумывать свой поступок. Спустя несколько часов, около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда начало светать, после того, как он, испугавшись покинул квартиру ФИО36, он вернулся в нее и вновь попытался реанимировать ФИО1, но ее тело было холодным и окаменевшим, ФИО38 так же продолжал спать, не просыпаясь. Полностью осознав, что он совершил тяжкое преступление, а именно убил ФИО1, он решил скрыть следы преступления, чтобы избежать уголовной ответственности. С этой целью он в темноте нашел какую-то тряпку, на полу, скомкал её, поджег ее зажигалкой и кинул на пол около ног ФИО1, надеясь, что та подожжет диван и сгорит вся квартира. Он помнит, что понимал, что ФИО37 тоже может сгореть в пожаре или задохнуться от угарного газа, но из-за того, что был сильно пьян и напуган происходящим, он не задумывался о последствиях, при этом смерти ФИО39 он не желал. Кроме того, он не опасался его, так как был уверен, что тот ничего не видел. После произведенных действий, увидев, что тряпка разгорелась, он покинул квартиру ФИО40 и направился к себе на автомойку по ранее указанному адресу, где и лег спать, так как был сильно пьян. Он осознает, что убил ФИО1, сделал это так как был сильно зол на нее из-за того, что та оскорбила его. Ранее он указывал, что та поцарапала ему после полового акта, но на самом деле он не уверен, что так и было. Ему кажется, он перепутал обстоятельства, но точно помнит, что она его сильно словесно оскорбила.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, а именно признает, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес> сначала вступил в половой акт с ФИО1, которую, как он позже узнал, зовут ФИО1, после чего совершил её убийство, так как был зол на неё из-за её поведения, задушив её правой рукой.(<данные изъяты>).

Из оглашенных повторных показаний в качестве обвиняемого Лощилина следует, что, когда после того, как он сильно разозлился из-за сказанного в его адрес ФИО1, он сел на нее сверху, положил свою правую руку ей на горло и сжал ей горло, а вторую, то есть левую руку ей на рот, при этом надавил своей левой рукой на рот ФИО1, ввиду чего ФИО1 начала сопротивляться, он ее не отпускал, продолжал с силой сжимать ее горло и надавливать на рот и губы ФИО1 В один из моментов, пока он душил ФИО1, она начала немного привставать с дивана, то есть ее голова немного приподнялась в воздух, ввиду чего он с силой прижал её голову и ФИО1 ударилась затылком о спинку дивана, который был изготовлен из дерева. После описанных событий он снова прижал ФИО1 и продолжил ее душить и душил до тех пор, пока она не обмякла и не перестала сопротивляться, то есть он подумал, что ФИО1 умерла и отпустил ее, так как она не подавала признаков жизни.

Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признает полностью, текст постановления им прочитан и с ним он согласен, адвокат при допросе присутствует. Хочет отметить, что все, что он говорил при допросах и проверки показаний на месте, он подтверждает и поддерживает, более ему добавить нечего. Он считает, что он виновен и должен понести заслуженное наказание, ему стыдно за свой поступок. (<данные изъяты>).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Лощилина Л.А., следует, что обвиняемый Лощилин Л.А. продемонстрировал механизм применения насилия в отношении ФИО1, а также указал на место, где именно он совершил преступление, а также пояснил, что это именно он душил ФИО1, а также с помощью криминалистического манекена продемонстрировал, как именно душил последнюю.(<данные изъяты>).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Лощилин Л.А. в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> сначала вступил в половой контакт с ФИО1, а после чего совершил ее убийство, задушив ее, так как был зол на нее из-за ее поведения.(<данные изъяты>).

После оглашения подсудимый уточнил, что не хотел убивать ФИО1, просто хотел её испугать, причинить ей физическую боль. Совершил поджог, так как сильно испугался и растерялся. Вину признает, явку с повинной также признает, но убивать не хотел.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями эксперта, и другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО1 приходилась ей родной дочерью. Дочь была инвалидом с детства, и наблюдалась у психиатра с диагнозом «имбецильность глубокой стадии и эпилепсия». Дочь каждый день принимала сильнодействующие лекарства.

ДД.ММ.ГГГГ дочь ушла из дома в час ночи, перед этим она выпила лекарство. Мать уже спала. Впоследствии дочь была найдена в квартире, в которой был устроен поджег. В свидетельстве о смерти написано, что дочь умерла от механического удушения, а следователь сказал, что у нее сердце отказало.

Дочь была больная, а еще любила выпить. У дочери инвалидность с рождения. Периодически она лежала в психиатрической больнице. Внешне она казалась здоровой. Но, как начинаешь с ней разговаривать, сразу понятно, что она больна.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом в КГБУЗ «<адрес>» 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на <адрес> 123. Это было окончание дежурства. Был его последний вызов в этот день. Вызывались сотрудники МЧС на пожар. При входе в квартиру, мужчина, как он понял, хозяин квартиры, и сотрудники МЧС показали ему женщину угоревшую. По всем признакам женщина была мертва до пожара, учитывая трупное окоченение. Свидетель зафиксировал киническую смерть и уехал. Сам хозяин квартиры сказал, что был пожар. У женщины были обгоревшие ноги. Хозяин квартиры рассказывал, что погибшая женщина и подсудимый (свидетель указал на Лощилина в зале судебного заседания) пришли к нему в гости. После чего, он (хозяин квартиры) лег спать. Не знает, что происходило. Проснулся, почувствовал запах пожара и вызвал МЧС. Визуально свидетель обратил внимание, что на шее у погибшей женщины были кровоподтёки и ноги сгоревшие, степени 3-А. Было синее лицо и шея.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании показал, что работает в патрульно-постовой службе полиции <адрес>, 3 рота. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену, поступил вызов по адресу <адрес>, было озвучено, что требуется помощь сотрудникам пожарной охраны. Свидетель со своим коллегой, часов в 6-7 утра, выдвинулись на место. Там их встретили сотрудники МЧС, проводили в квартиру на 1 этаже. В квартире они обнаружили мертвую женщину, которая лежала в неестественной позе. Также в квартире находился сотрудник МЧС, который пояснил, что вызов поступил на пожар. Сотрудник МЧС пояснил, что у погибшей женщины имеются признаки удушения. Там же, в квартире, находился хозяин данной жилой площади, который пояснил, что всю ночь он распивал спиртные напитки с малознакомыми ему людьми. Так же, хозяин пояснил, что этот малознакомый Леонид (Лощилин) всю ночь приставал к погибшей девушке. Она отказывала ему. Когда он (хозяин) утром проснулся, Леонида (Лощилина) уже не было, а эта девушка лежала. Он думал, что она спит. Тут он увидел, что квартира у него горит, выбежал на улицу и побежал на автомойку, чтоб вызвать пожарных. Тот Леонид там, на автомойке жил и работал. Но хозяин квартиры до мойки не добежал, так как увидел, что едет пожарная машина и побежал обратно. Потом приехали они (сотрудники полиции). Хозяин квартиры им пояснил, что возможно малознакомый ему Леонид (Лощилин) причастен ко всему. Он сказал, что Леонид возможно находится на автомойке. Было принято решения взять хозяина квартиры и поехать на автомойку. Свидетель остался на месте преступления. Его напарник с хозяином квартиры поехали на автомойку, где задержали данного Леонида и доставили в отдел полиции.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что состоит в должности командира отделения 3 роты в патрульно-постовой службе полиции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство в ночь. Под утро, до 8 часов утра, поступила информация от дежурной части <адрес>, что по <адрес> пожар и требуется помощь. Свидетель с напарником прибыли на место. Один из сотрудников МЧС пояснил, что квартира горела и на диване лежит женщина с признаками насильственной смерти. Они зашли в квартиру и увидели лежащую на диване, спиной к дивану женщину. Хозяин квартиры пояснил, что эта девушка из соседнего дома, то ли с 10-го или с 12-го. Хозяин квартиры с этой девушкой и подсудимым ночью распивали спиртные напитки. После хозяин квартиры уснул и ничего не видел. Хозяин также добавил, что до того, как он уснул, видели, что подсудимый приставал к этой девушке с предложениями интимного характера. Когда он проснулся, женщина уже была мертва. Этого Леонида, подсудимого, уже не было. Хозяин квартиры сказал, что знает, где его искать. Напарник свидетеля остался на месте происшествия, а свидетель поехал с хозяином квартиры на автомойку. Нашли его там на втором этаже. Он спал. Разбудили, спросил, как его зовут. Он представился Леонидом. Задавали вопросы. После, проверили его по базе. Он находился в розыске. У данного гражданина на шее была еще царапина. После, одели наручники и доставили в отдел полиции №№. Леонид- это подсудимый.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома на <адрес>, <адрес>, на первом этаже. Было уже темно, когда кто-то постучался в дверь. Он открыл дверь и увидел Леонида (Лощилина) с девушкой (ФИО1). ФИО46 спросил его, что тому надо, на что Лощилин попросил впустить его с ФИО1 на пару часов. Давлетшин впустил, и сказал, что только не больше двух часов, а сам ушел из квартиры. Когда он через два часа вернулся, то обнаружил, что Лощилин с ФИО1 все еще находятся у него в квартире. Он начал их выгонять. ФИО2 начал уговаривать еще посидеть. ФИО43 им сначала не разрешал, но потом его все же уговорили. Лощилин с ФИО1 пили спирт какой-то. ФИО45 выпил только свою настойку и лег спать. Когда он лег спать, но еще не уснул, слышал, что Лощили к ФИО1 приставал с предложениями интимного характера, но она ему отказывала. Спать ФИО42 лег на диване. Он с одной стороны дивана, Лощилин с ФИО1 с другой стороны дивана легли. Спать все улеглись за полночь. Квартира была закрыта. Ключ ФИО44 им не оставлял. Он сам открыл и закрыл дверь. Когда пришел, закрыл дверь изнутри. Когда они все уже улеглись, то ФИО47 слышал, что между Лощилиным и ФИО1 происходили какие-то телодвижения, он их попросил, чтобы они все прекратили, после чего уснул. Проснулся и почувствовал сквозняк и дым. Потом увидел пламя. Была еще ночь. Пламя отражалось от шифоньера. Он встал, увидел, что горел диван. Горели тапочки, Лощилин чем-то их подпалил. У ФИО48 в доме был ацетон или керосин, он подумал, что Лощилин, наверное, им все и облил. ФИО1 лежала на диване, подавала ли она признаки жизни, он не обратил внимания. Лощилина уже не было. ФИО1 лежала на диване, ноги у неё были с дивана спущены, горели, Давлетшин сразу их потушил. Потом увидел, что ФИО1 без одежды. Выбежал на улицу. Телефон дома оставил. Попросил охранника, который возле дома машины охраняет вызвать пожарную службу. Потом пожарная машина приехала. И ФИО49 побежал обратно домой. Пожарники спросили у ФИО50, живая ли ФИО1. Он сказал, что не знает. Пожарник подошел к ней и сказал, что она не живая. У нее ноги горели, а она не чувствовала уже. Они стали вызывать полицию. Сказали ФИО51, чтоб он ждал всех. Уже когда все приехали, ФИО52 дал им покрывало, чтобы они завернули ФИО1 и увезли. Полиция спросила у него, где Лощилин, он им сказал, что на автомойке. Предложил, что первым зайдёт, посмотрит обстановку. ФИО53 туда зашел, спросил у ребят, тут ли Лощилин. Те сказали, что, якобы Лощилин ходил к подруге, а та его прогнала и поэтому он пришел ночевать на автомойку. ФИО54 полиции сказал, что Лощилин там, и его полиция задержала.

Про потерпевшую может сказать, что было заметно по ее состоянию, что она была психически не совсем здоровым человеком, странная была, речь не была поставлена правильно, напитки спиртные употребляла иногда, с ним один раз только выпивала.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что у него была сводная сестра - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У него с ней разные отцы, но общие матери. С детства с ФИО1 они проживали вместе, пока ему не исполнилось 18 лет, и он не стал жить отдельно от матери. С ФИО1 у него всегда были хорошие дружеские отношения. В последние годы ФИО1 сильно выпивала, постоянной работы у неё не было, с кем она общалась в последнее время пояснить затрудняется, но в основном, как он понимает, с лицами ведущими маргинальный образ жизни, бомжами. Часто она ночевала в «гостинках» в районе ул. <адрес>. Дополняет, что с детства у ФИО1 были сильные психические отклонения, насколько он знает, ей выставляли категорию «№», но что это именно означает, он не знает. ФИО1 не умела ни считать, ни писать. Если мать заставляла её что-то сделать, то у ФИО1 начинался нервный срыв. В школе она не училась, так как была не обучаема в силу психических отклонений. По характеру ФИО1 была добрая, спокойная, безобидная. О том, что в отношении его сестры было совершено убийство, он узнал только сейчас, подробности произошедшего ему неизвестны. Свою сестру опознать сможет по лицу, волосам, телосложению, он хорошо знает и помнит, как она выглядит.(<данные изъяты>).

Изложенное объективно подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия изъяты: 4 окурка сигарет, 3 рюмки и пластиковая бутылка, а также одежда погибшей, а именно: кофта, куртка, штаны, шапка, трусы, футболка, бюстгальтер, а также обнаружен труп ФИО1

Согласно заключению эксперта №,№ на рюмке, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружен пот Лощилина Л.А., на окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена обнаружен генетический материал, принадлежащий Лощилину Л.А.(<данные изъяты>);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:     

    1. При исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено: а/ рваные раны (2) верхней губы справа; б/ кровоизлияния в слизистую губ и десен, очаговое кровоизлияние в области уздечки верхней губы, кровоизлияния в мягкие ткани верхней и средней трети шеи слева; кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой пластинки щитовидного хряща и левого большого рога подъязычной кости; в/ ушибленная рана затылочной области справа.

    2. Повреждения, указанные в пункте 1 Выводов под пунктами «б, в», могли быть причинены действием тупого твердого предмета (предметов), вероятнее всего, имеющего (имеющих) ограниченную травмирующую поверхность. О характере травмирующего предмета (предметов) высказаться не представляется возможным, так как в области повреждений не отобразились его групповые и индивидуальные признаки (характеристики).

    3. Повреждения, указанные в пункте 1 Выводов под пунктом «а», могли быть причинены действием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, вероятнее всего, резцовым краем коронки зуба.

    4. Причинение повреждений, в виде рваных ран верхней губы справа, кровоизлияний в слизистую губ и десен, очаговых кровоизлияний в области уздечки верхней губы, кровоизлияний в мягкие ткани левой боковой пластинки щитовидного хряща и левого большого рога подъязычной кости, ушибленной раны затылочной области справа, согласно данным судебно-гистологического исследования:    «...с    выраженными реактивными изменениями...», соответствует сроку давности травмы 4-6 часов до наступления смерти.

    Причинение повреждений в области шеи, сопровождающиеся кровоизлияниями в мягкие ткани верхней и средней трети шеи слева, согласно данным судебногистологического исследования - «... с начальными реактивными изменениями.. ., соответствует сроку давности травмы 2-3 часа до наступления смерти.

    5. Повреждения, указанные в пункте 1 Выводов, под пунктами «а, в», согласно пункта 8.1 медицинских критериев (Приказ №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 г. ), » применительно к живым лицам, как правило влекут расстройство здоровья на срок до 21-го дня, расцениваются (квалифицируются) как легкий вред здоровья, и в причинной связи со смертью не состоят.

    Повреждения, указанные в пункте 1 Выводов, под пунктом «б», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно пункта 9 медицинских критериев (Приказ №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 г.), и в причинной связи со смертью не состоят.

    6. Принимая во внимание характер трупных явлений: «...Труп холодный на ощупь. Трупные пятна бледно-фиолетового цвета, интенсивные, расположены по задней поверхности тела, при надавливании пальцем силой 2 кг на см2 слегка бледнеют, восстанавливают свою окраску через 30-35 минут. Трупное окоченение разрешено во всех обычно исследуемых группах мышц...», - можно сказать, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. наступила в срок около 2-х суток на момент исследования трупа в морге.

    7. О количестве воздействий (ударов) высказаться не представляется возможным, так как нельзя исключить, что в одну и ту же анатомическую область могло быть причинено несколько воздействий (ударов).

    8. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате хронического заболевания сердца - кардиомиопатии неуточненного генеза, о чем свидетельствуют морфологические признаки, характерные для данного вида смерти, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании и подтвержденные данными судебно-гистологического исследования.    9. При судебно-химическом исследовании в крови, желчи и почке обнаружен карбамазепин, содержание карбамазепина в крови - 0,94 мг %, что соответствует терапевтической дозе (концентрации содержания в крови) препарата.

    Карбамазепин (синоним финлепсин) - сильно действующий лекарственный препарат, по структуре близок к трициклическим антидепрессантам, оказывает выраженное противосудорожное (противоэпилептическое) и в умеренной степени антидепрессивное и анальгетическое действие. Терапевтическая концентрация карбамазепина в крови 0,19 - 1,3 мг %, токсическая концентрация 1,0-1,5 мг %, летальная концентрация 2,0-7,3 мг %.

    В желчи и почке не обнаружены наркотические вещества (морфин, кодеин, трамадол); эфедрин; производные барбитуровой кислоты (фенобарбитал, барбамил); производные фенотиазина (этапиразин); производные 1,4-бензодиазепина (нитразипам, феназепам, седуксен, элениум), амитриптилин; азалептин.

    В крови, печени и почке не обнаружены: спирты (метиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый, хлорированные углеводороды (четыреххлористый углерод, хлороформ, хлористый метилен, дихлорэтан, трихлорэтилен), ароматические углеводороды (бензол, толуол, ксилол), сложные эфиры (этилацетат), ацетон; в почке не обнаружен этиленгликоль - основной компонент антифризных жидкостей.

    10. В момент причинения повреждений потерпевшая, могла находиться как в вертикальном, горизонтальном, так и близких к ним положениях.

    11. После причинения повреждений, указанных в п.1 Выводов, потерпевшая могла совершать целенаправленные действия до наступления смерти от хронического заболевания сердца - кардиомиопатии неуточненного генеза.

    12. Каких-либо заболеваний, имеющих причинно-следственную связь между заболеванием и наступлением смерти, при исследовании трупа не выявлено.

    13. При судебно-химическом исследовании крови из трупа неизвестной женщины 50 лет этиловый спирт не обнаружен.

    14. В крови от трупа неизвестной женщины карбоксигемоглобин не обнаружен.

    15. Кровь от трупа неизвестной женщины № относится к Ар группе.

    В мазках и на тампонах с содержимым влагалища и заднего прохода трупа неизвестной женщины № сперматозоиды не обнаружены.(<данные изъяты>);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

    1. Причинение повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, указанных в выводах заключения эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит их «образованию» «от действий» обвиняемого Лощилина Л.A. в срок и при обстоятельствах, описанных в фабуле настоящего постановления, и при допросе его в качестве обвиняемого: «... разместился сверху над нею (она лежала на диване), схватил ее правой рукой за шею в области горла и сильно сжал пальцы своей руки, перекрыв ей доступ кислорода, после чего он разместил свою левую руку на губах ФИО1, закрыв ей рот, перекрыв ей тем самым доступ кислорода и принялся давить на область губ. Когда ФИО1 немного приподняла голову, то Лощилин Л.А. с силой надавил на ее лицо, ввиду чего ФИО1 ударилась затылком о деревянную спинку дивана... .»; «.... положил свою правую руку ей на горло и сжал ей горло, а вторую, то есть левую руку ей на рот, при этом надавил своей левой рукой на рот ФИО1, ввиду чего ФИО1 начала сопротивляться, он ее не отпускал, продолжал с силой сжимать ее горло и надавливать на рот и губы ФИО1 В один из моментов, пока он душил ФИО1, она начала немного привставать с дивана, то есть ее голова немного приподнялась в воздух, ввиду чего он с силой прижал е голову и ФИО1 ударилась затылком о спинку дивана, которая была изготовлена из дерева. После описанных событий он снова прижал ФИО1 и продолжил ее душить и душил до тех пор, пока она не обмякла и не перестала сопротивляться, то есть он подумал, что ФИО1 умерла и отпустил ее...». Указанные Лощилиным Л.А., действия в какой-то мере способствовали развитию незавершенной (отсроченной) механической асфиксии.

    2. Развитие механической асфиксии при сдавлении органов шеи происходит в два периода: I). Предасфиктический, длительность периода около 1-2 минуты; в этот период происходит накопление углекислого газа в крови, усиливаются дыхательные движения; II) Асфиктический — условно делится на 5 стадий, каждая из которых может длиться от 30 сек - 3 минут: 1). Стадия инспираторной одышки, в которой происходит усиление вдыхательных движений, торможение центральной нервной системы, усиливается приток крови к легким, переполнение правого желудочка сердца кровью, синюшность кожи лица, мышечная слабость; 2). Стадия экспираторной одышки, в которой происходит повышение артериального давления, увеличивается частота сердечных сокращений, судороги, угнетение центральной нервной системы вплоть до потери сознания; 3). Стадия кратковременной остановки дыхания, в которой происходит дальнейшее углубление гипоксии, кратковременные остановки дыхания, снижение артериального давления, снижение частоты сердечных сокращений, угасание рефлексов; 4). Стадия терминального дыхания, - беспорядочные дыхательные движения, судорожное дыхание, снижение давления до критического уровня; 5). Стадия полной остановки дыхания, в которой происходит окончательная остановка дыхания и наступление клинической смерти. Продолжительность асфиксии составляет около 5-8 минут, однако интенсивность и продолжительность периодов зависит от множества факторов, а именно - вида механической асфиксии, возраста, состояния здоровья, физического состояния.

    Учитывая выше изложенное, можно сказать то, что действия Лощилина Л.А. по удушению ФИО1, описанные в фабуле настоящего постановления и указанные им в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, могли «привести к наступлению реакции организма ФИО1 в виде потери сознания».

    Фазы 1-4 механической асфиксии от действий Лощилина Л.А. по удушению ФИО1, описанные в фабуле настоящего постановления и указанные им в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые сопровождались: накоплением углекислого газа в крови, усилением дыхательных движений; торможением центральной нервной системы; синюшностью кожи лица, мышечной слабостью; повышением артериального давления, увеличением частоты сердечных сокращений, судорогами; снижением артериального давления до критического уровня, и в значительной степени ускорили наступление смерти потерпевшей от непосредственной ее причины.

    3. Достоверно о количестве травматических воздействий, в результате которых образовались обнаруженные на трупе телесные повреждения: «...а/ рваные раны (2) верхней губы справа; б/ кровоизлияния в слизистую губ и десен, очаговое кровоизлияние в области уздечки верхней губы, кровоизлияния в мягкие ткани верхней и средней трети шеи слева; кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой пластинки щитовидного хряща и левого большого рога подъязычной кости; в/ ушибленная рана затылочной области справа.. .», - высказаться не представляется возможным, однако, учитывая то, что имеются как минимум 3-и зоны - лицо, шея, затылочная область, можно сказать, что их было (травматических воздействий) не менее 3-х.

    4. В п. 12 указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сказано: «каких-либо заболеваний, имеющих причинно-следственную связь между заболеванием и наступлением смерти, при исследовании трупа не выявлено», было упущено - кроме кардиомиопатии неуточненного генеза, от которой непосредственно наступила смерть.

    5. Согласно протоколу осмотра трупа на месте его обнаружения: «.... Время фиксации трупных явлений 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Трупные пятна бледно-фиолетовые.. ., расположены по задней и боковым поверхностям тела. Исчезают при надавливании пальцем и восстанавливают цвет в течении 10-15 секунд. Трупное окоченение хорошо выражено в мышцах лица, передней брюшной стенки, мышцах ног, плохо выражено в мышцах шеи и рук.», - исходя из изложенного выше, можно сказать, что на момент осмотра трупа на месте его обнаружения, смерть ФИО1 могла наступить в срок не менее - 5-ти и не более 9-и часов к моменту осмотра.(<данные изъяты>);

    -заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого,     на пластиковой бутылке слюна и пот не обнаружены. При молекулярно-генетическом исследовании на бутылке (об. 2) установленные сочетания генетических признаков совпадают с таковыми в генотипе ФИО1 С вероятностью не менее 99,99% выявленный биологический материал принадлежит ФИО1 Исключается происхождение биологического материала на бутылке (об. 2) от Лощилина Л.А.

    На трех рюмках слюна не обнаружена. На рюмке 1 (об.З, 4) и рюмке 2 (об.5) обнаружен пот. При молекулярно-генетическом исследовании на рюмке 1 (об.З, 4) выявлен биологический материал мужчины, чей сравнительный образец не был представлен на исследование. Выявленные сочетания генетических признаков исключают присутствие биологический материала Лощилина Л.А. и ФИО1 в вышеуказанных объектах. Установленные сочетания генетических признаков выявленного в объекте 5 пота совпадают с таковыми в генотипе Лощилина Л.А., таким образом, пот с вероятностью не менее 99,99% принадлежит Лощилину Л.А. На рюмке 3 (об.7, 8) пот не обнаружен. При молекулярногенетическом исследовании не получено устойчивых воспроизводимых результатов.

На окурке сигареты <данные изъяты>» (об.11) обнаружена слюна женщины, молекулярно-генетические признаки которой не совпадают с таковыми ФИО1 Выявленные сочетания генетических признаков исключают происхождение слюны на окурке сигареты <данные изъяты>» от ФИО1 и ФИО2

На трех окурках сигарет (об. 9, 10, 12) слюны не обнаружена. При молекулярногенетическом исследовании в объекте 9 выявлена совпадающая совокупность генетических признаков, совпадающая с таковой в генотипе Лощилина Л.А. Таким образом, выявленный биологический материал в объекте 9 с вероятностью не менее 99,99% принадлежит Лощилину Л.А. В объектах 10, 12 выявлен биологический материал двух мужчин, сравнительные образцы которых не были представлены на исследование. Выявленные сочетания генетических признаков исключают происхождение биологического материала от Лощилина Л.А. и ФИО1 в объектах 10, 12.

    На тампонах с содержимом влагалища (об. 13) и заднего прохода (об. 16) ФИО1, сперма, семенная жидкость не обнаружены, обнаружена кровь человека, молекулярногенетические признаки которой совпадают с тазовыми в генотипе ФИО1 С вероятностью не менее 99,99% кровь в объектах 13, 16 принадлежит ФИО1 Мужского биологического материала в объектах 13, 16 не обнаружено.

    На двух предметных стеклах (об. 14, 15) с содержимым влагалища ФИО1, двух предметных стеклах с заднего прохода (об. 17, 18) ФИО1 сперма, семенная жидкость и кровь не обнаружены. При молекулярно-генетическом исследовании объектов 14, 15, 17, 18 установленные сочетания генетических признаков совпадают с таковыми в генотипе ФИО1 С вероятностью не менее 99,99% выявленый биологический материал принадлежит ФИО1 Мужского биологического материала в вышеуказанных объектах не обнаружено.

    В смывах с ногтевых срезов с обеих рук ФИО1 (об. 19, 20) обнаружена кровь человека, молекулярно-генетические признаки которой совпадают с таковыми в генотипе ФИО1 С вероятностью не менее 99.99% выявленная кровь принадлежит ФИО1 Мужского биологического материала в вышеуказанных объектах не обнаружено.

    На двух предметных стеклах с мазками-отпечатками с головки и тела полового члена Лощилина Л. А. (об.21, 22) кровь не обнаружена. При молекулярно-генетическом исследовании объектов 21, 22 установленные сочетания генетических признаков совпадают с таковыми в генотипе Лощилина Л.А. С вероятностью не менее 99,99% выявленный биологический материал принадлежит Лощилину Л.А. Дополнительных аллелей, отсутствующих в генотипе Лощилина Л.А., амплифицировано не было.

    На мужских трусах Лощилина Л.А. получены следующие результаты: в объектах 23, 23а обнаружена кровь человека, молекулярно-генетические признаки которой в объектах 23 и 23а совпадают с таковыми в генотипе ФИО1 С вероятностью не менее 99.99% выявленная кровь принадлежит ФИО1 Исключается ее происхождение от Лощилина Л.А. В объекте 24 обнаружена слюна, а в объектах 25 и 26 - кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании объектов 24, 25, 26 выявлена смесь мужского и женского генетического материала. Таким образом, па трусах Лощилина Л.А. (об.24. 25, 26) не исключается смесь биологического материала самого Лощилина Л.А. и ФИО1

    На женских трусах ФИО1 (об.27. 28) спермы не обнаружено, в объекте 28 обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании объектов 27, 28 установленные сочетания генетических признаков совпадают с таковыми в генотипе ФИО1 С вероятностью не менее 99,99% выявленный биологический материал принадлежит ФИО1 Мужского биологического материала на женских трусах не обнаружено.

    На бюстгальтере ФИО1 (об.29. 30) обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании установленные сочетания генетических признаков совпадают с таковыми в генотипе ФИО1 Таким образом, выявленная на бюстгальтере кровь (об.29) с вероятностью не менее 99.99% принадлежит ФИО1 Исключается происхождение крови (об.29) от Лощилина Л.А.

    На желтой футболке ФИО1, в объектах 31-34, обнаружена кровь человека, в объекте 34а спермы и семенной жидкости не обнаружено. При молекулярно-генетическом исследовании объектов 31, 34а установленные сочетания генетических признаков совпадают с таковыми в генотипе ФИО1 С вероятностью не менее 99.99% выявленная кровь принадлежит ФИО1 Исключается происхождение крови в объектах 31 и 34а от Лощилина Л.А.

    На штанах-брюках (об.35-37) кровь, сперма, семенная жидкость не обнаружены. При молекулярно-генетическом исследовании устойчивых воспроизводимых результатов не получено.

    На куртке (об.38-41), в объекте 38, 41 обнаружена кровь человека, молекулярногенетические признаки которой совпадают с таковыми в генотипе ФИО1 С вероятностью не менее 99,99% выявленная кровь принадлежит ФИО1, исключается ее происхождение от Лощилина Л.А. В объекте 40 обнаружена семенная жидкость (простато-специфический антиген — ПСА), молекулярно-генетические признаки которой совпадают с таковыми в генотипе Лощилина Л.А. С вероятностью не менее 99,99% выявленная семенная жидкость принадлежит Лощилину Л.А.

    На кофте-свитере, шапке ФИО1 следов крови, слюны, спермы и семенной жидкости не обнаружено. (<данные изъяты>);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лощилин JI.A. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и материалы уголовного дела о его нормальном психофизическом развитии, о достаточных познавательных способностях, хорошей социально-психологической адаптации в различных жизненных ситуациях, о сохранности его эмоционально-волевых, интеллектуальных функций, критических и прогностических способностей. При настоящем клинико-психиатрическом обследовании у Лощилина Л.А. выявлены сохранность интеллектуально-мнестических и эмоциональноволевых функций, он способен прогнозировать и контролировать свои поступки, у него сохранены критические способности. Как следует из материалов уголовного дела и направленной беседы, в момент совершения инкриминируемого ему деяния у Лощилина Л.А. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в т.ч. патологического аффекта и патологического опьянения), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения выраженной степени. Об этом свидетельствуют показания самого Лощилина Л.А. об употреблении большого количества крепких алкогольных напитков непосредственно перед содеянным. При этом он находился в ясном сознании, сохранял речевой контакт, ориентировался в месте и времени, у него не отмечалось нарушений восприятия, он сохранял способность к целенаправленным действиям и сохранил воспоминания о своих действиях в период содеянного и после содеянного. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Лощилин Л.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. 2. Ко времени производства по делу и в настоящее время Лощилин Л.А. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. 3. В настоящее время Лощилин Л.А. каким- либо психическим расстройством не страдает, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 4. 5. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Лощилин Л.А. не нуждается.(<данные изъяты>);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> в <адрес> обнаружен труп неизвестной женщины с признаками насильственной смерти.(<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем пожарной службы МЧС осмотрена <адрес> в <адрес>, где обнаружено возгорание (<данные изъяты>).

Судом также был изучен и учтен характеризующий материал.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, и нарушений УПК при их получении суд не выявил, а потому все они признаны допустимыми и не подлежат исключению.

Давая оценку всем доказательства в их совокупности на предмет наличия в действиях Лощилина Л.А. признаков инкриминируемого ему деяния, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Согласно показаниям Лощилина Л.А., которые он давал как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, когда ФИО1 оскорбила его, он разозлился на неё, тут же снова разместился сверху над нею, схватил ее правой рукой за шею в области горла и сильно сжал пальцы своей руки, а также с силой надавил ладонью своей левой руки, закрыв рот ФИО1, и лишив ее тем самым возможности дышать. После чего, пресекая попытку ФИО1 встать и вырваться, с силой рукой прижал голову последней к дивану, в результате чего она ударилась затылочной областью об его спинку и далее продолжил душить ФИО1, с силой надавив ей ладонью левой руки на область рта и сдавив ее горло своей правой рукой, продолжая перекрывать ФИО1 возможности дышать, и сдавливал шею потерпевшей, до тех пор, пока она не обмякла и не перестала сопротивляться.

Содеянное свидетельствует о том, что Лощилин Л.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти ФИО1 и желал ее наступления, так как прекратил свои действия только тогда, когда ФИО1 обмякла, перестала сопротивляться и перестала подавать признаки жизни.

То есть, в данном случае, иным не зависящим от Лощилина Л.А. обстоятельством, необходимым для квалификации действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, явилось осознание Лощилиным Л.А. наступления смерти ФИО1, а не добровольный отказ от совершения дальнейших действий по её удушению.

О наличии умысла на убийство свидетельствует так же то обстоятельство, что Лощилин Л.А. не предпринял меры для оказания помощи ФИО1, то есть не вызвал «скорую помощь», а напротив, совершил поджог, чтобы скрыть следы преступления.

При таких обстоятельствах, само по себе то, что смерть ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате хронического заболевания сердца - кардиомиопатии неуточненного генеза, а не от действий Лощилина Л.А., не может быть основанием для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления (ст.115 УК РФ), так как его действия, когда он душил потерпевшую, закрывал ей рот, и не давал подняться, то есть лишал возможность организм потерпевшей осуществлять жизненно-важную функцию – дыхания, свидетельствуют именно о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшей.

Из изложенного следует, что сам момент наступления смерти ФИО1 выходит за пределы времени совершения преступления, в связи с чем, отсутствие причинно-следственной связи между действиями Лощилина Л.А. и наступлением смерти ФИО1 на квалификацию действий Лощилина Л.А. не влияет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в момент совершения инкриминируемого ему деяния у Лощилина Л.А. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в т.ч. патологического аффекта и патологического опьянения), что опровергает утверждение Лощилина Л.А. о том, что именно действия ФИО1 вызвали в нем такую бурную реакцию и он не понимал, что делал.

Суд полагает, что версия подсудимого о том, что он не хотел убивать ФИО1, а лишь хотел причинить ей физическую боль, опровергается его действиями, когда он душил ее, одновременно сдавливая шею одной рукой и закрывая рот другой рукой, прижимая голову последней к дивану и не давая ей при этом подняться, лишая её тем самым какой либо возможности остаться в живых.

Мотивом преступных действий Лощилина Л.А. явилась ссора с ФИО1, которая возникла из-за сказанного ею в адрес Лощилина Л.А. после интимной близости обидного выражения.

Давая оценку тому обстоятельству, что Лощилин Л.А. частично отказался от сведений, содержащихся в явке с повинной, суд исходит из того, что, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания, сообщение лица о совершенном с его участием преступлении может рассматриваться как явка с повинной.

Даже при том, что в судебном заседании Лощилин Л.А. частично не подтверждает изложенные в явке с повинной сведения, его явка с повинной может быть судом положена в основу обвинительного приговора, и подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В данном случае, для постановления приговора не важен факт подтверждения изложенных в заявлении о явке с повинной обстоятельств, наличие или отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не ставится в зависимость от того, подтверждает явку с повинной в судебном заседании Лощилин Л.А. или нет, а также отрицает он изложенные в заявлении о явке с повинной факты или признаёт их.

Изменение Лощилиным Л.А. в судебном заседании своих показаний, данных на предварительном следствии, в том числе и при явке с повинной, не может свидетельствовать о ничтожности последних.

При таких обстоятельствах, явка с повинной в качестве доказательства по уголовному делу может быть использована даже без учета обстоятельств ее написания, при отказе от нее подсудимого и изменении им показаний.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих вынужденность написания Лощилиным Л.А. явки с повинной. Напротив, явка отобрана старшим следователем следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК, в служебном кабинете, в присутствии защитника – адвоката ФИО14, замечания к протоколу отсутствуют. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд принимает явку с повинной Лощилина Л.А. и как доказательство и как смягчающее наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что анализ и оценка доказательств, полностью согласующихся между собой, а потому признаваемых судом достоверными позволяют сделать вывод о виновности Лощилина Л.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия Лощилина Л.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, тяжесть совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его состояние здоровья, семейное положение.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

При этом он ранее не судим, на учете в КНД и ПНД не состоит, характеризуется посредственно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает частичное признание вины, эмоциональное состояние, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, способствующие цели и мотиву совершения преступления.

Оценив совокупность вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями общей части, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

При исчислении срока наказания применяются положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется неоконченный состав преступления и явка с повинной.

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая длительность лишения свободы, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лощилина Леонида Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, препроводить в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, где содержать до вступления приговора в законную силу, после чего этапировать к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по момент вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-синтепоновая куртка черного цвета с меховым воротников, штаны черного цвета с проступающими в виде полос узорами, шапка вязанная черного цвета, кофта сине-белого цвета, с пуговицами на груди, майка желтого цвета с пятнами бурого цвета в районе воротника, бюстгальтер женский бело-коричневого цвета с рисунком, женские трусы бело-голубого цвета – вернуть потерпевшей ФИО8;

- пластиковая бутылка из-под воды «<данные изъяты>» - уничтожить;

- 3 стеклянные стопки на одной из которых, имеется акцизная марка № – вернуть свидетелю ФИО12;

-мужские трусы темно синего цвета в белую полоску – вернуть обвиняемому Лощилишу Л.А.;

-4 окурка из под сигарет, 3 из которых белого цвета, а 1 с фильтром светло-коричневого цвета, 2 упаковки округлой формы в каждой из которых имеются по 2 стекла и 1 тампону, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, зажигался, состоящая из черного пластика, с наклейкой из серебристого материала и рисунком в виде замка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, через суд постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Л.А.Смоленкова