Решение по делу № 2-7557/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-7557/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забирова З.Т.

при секретаре Терехиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Сайфутдинову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сайфутдинову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, гос.номер №, владельцем которой является ФИО1 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Сайфутдинова А.Р. Согласно калькуляции на ремонт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» реализовало автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Сумма возмещения составляет <данные изъяты>

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сайфутдинов А.Р. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично в порядке заочного производства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Сайфутдинов А.Р., управляя а/м <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ФИО2., не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущейся во встречном направлении по <адрес> а/м <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3., принадлежащий ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Сайфутдинов А.Р. признан виновным, так как совершил административное нарушение, предусмотренное <данные изъяты>

    Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного его автомобилю представлена калькуляция на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

    Данную калькуляцию суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. при его подготовке проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа, указан источник определения стоимости запасных частей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № продан ФИО4 за <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с Сайфутдинова А.Р. взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Сайфутдинову А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Сайфутдинова А.Р. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         .          З.Т.Забирова

.

.

.