Решение по делу № 1-329/2024 от 22.04.2024

Дело № 1-329/2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевниковой Р. А.

подсудимого - Иванова А.С.

защитника - адвоката адвокатского кабинета Ш АПАК, представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевших - Б и М

при секретаре - Богачевой Л. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова А.С., <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

Иванов совершил: в отношении Б совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; в отношении М нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Приговором Алтайского краевого суда от 20 июня 2007 г., вступившего в законную силу 17 октября 2007 г., Иванов осужден по п. п. «б», «д» ч. 2 ст. 132, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы. Таким образом, на 03 марта 2024 г. Иванов имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Около 17.00 часов 03 марта 2024 г. у входной двери квартиры по /// в г. Барнауле из личных неприязненных отношений Иванов, имея умысел на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая причинение физической боли, нанес Б один удар рукой в область головы, отчего она испытала физическую боль, чем причинил Б физическую боль.

Кроме того, приговором Алтайского краевого суда от 20 июня 2007 г., вступившего в законную силу 17 октября 2007 г., Иванов осужден по п. п. «б», «д» ч. 2 ст. 132, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы. Таким образом, на 03 марта 2024 г. Иванов имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Около 17.00 часов 03 марта 2024 г. у входной двери квартиры по ул. /// /// из личных неприязненных отношений Иванов, имея умысел на нанесение побоев, причинивших телесные повреждения и физическую боль, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая причинение телесных повреждений и физической боли, нанес М один удар рукой в область головы и один удар ногой в область туловища, чем причинил физическую боль, а также причинил телесные повреждения: <данные изъяты>

Подсудимый Иванов в суде свою вину в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с этим были оглашены его показания, который во время дознания пояснил, что +++ около 17.00 часов приехал в гости к Б по ///. Также там находилась М. Между ними произошел конфликт, он нанес Б один удар кулаком в область правого виска и этим же ударом задел в области левого уха М, стоящую позади Б. После этого он ударил ногой М. Полностью признает вою вину в том, что нанес удары Б и М. При проверке показаний на месте Иванов показал место на лестничной площадке у квартиры по ///, где он нанес удары Б и М. При очных ставках с потерпевшими Б и М Иванов согласился с их показаниями, пояснил, что не помнит некоторые моменты. В суде Иванов подтвердил свои признательные показания во время дознания, а также поясни, что причиной его действий явился конфликт с Б, которая не согласилась продолжить с ним совместное проживание, в связи с этим у него также произошел конфликт с М, состояние опьянения не имело решающего значения при совершении ис указанных действий

Кроме указанных показаний подсудимого, вина Иванова в совершении данных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Б в суде просила огласить ее показания во время дознания, в связи с этим и с согласия сторон, оглашены ее показания, во время дознания она пояснила, что ранее сожительствовала с Ивановым, с +++ они не живут вместе. Около 11.00-12.00 часов +++ к ней в квартиру по /// пришел Иванов, с которыми они поссорились и тот ушел. Около 13.00 часов к ней пришли М, Ш2 и Г, они распивали алкогольные напитки. Около 17.00 часов вернулся Иванов, у них вновь произошел конфликт. В это время позади нее стояла М. Во время конфликта Иванов нанес ей один удар в область лица справа, она увернулась, удар пришелся вскользь по правой щеке в области виска, от этого удара она испытала физическую боль. Этот же удар пришелся в область левого уха ФИО26, которая стояла позади нее. После этого Иванов руками в грудь толкнул М, та потеряла равновесие, ударилась спиной о стену, по которой скатилась вниз на пол. Иванов сидящей на полу М нанес удар правой ногой в область ребер с левой стороны. После этого ФИО2 ушел, они с М вошли в квартиру. От указанных действий Иванова у нее имелся кровоподтек в области правого виска; М жаловалась на боль в области ребер с левой стороны, также у той имелись следы удара на левом виске. Во время этих действий Иванова Герасимов и Ш2 были в квартире на кухне и ничего этого не видели. По ее просьбе ее несовершеннолетний сын Б позвонил в полицию. Она и М написали сотрудникам полиции заявления на Иванова о привлечении к уголовной ответственности, а также позже прошли медицинскую экспертизу, которой у нее на правом плече обнаружены кровоподтеки. Когда у нее появились эти кровоподтеки, она не знает, Иванов ее не ударял в это место. Во время очной ставки с Ивановым потерпевшая Б дала показания, аналогичные ее ранее во время дознания, на которых настаивала. После оглашения Б полностью подтвердила свои показания, также пояснила, что решающее значение в совершении указанных действий имел ее конфликт с Ивановым, которому она отказала в продолжении дальнейшего совместного проживания. Иванов просил прощение, которое она приняла, просит строго не наказывать подсудимого.

Потерпевшая М в суде пояснила, что в период с 17.00 до 18.00 часов +++, когда она была у Б, они распивали спиртное, к той пришел Иванов, бывший сожитель, с которым произошел конфликт, Иванов нанес удар Б слева по лицу, та уклонился, удар пришел вскользь слева. Она стояла позади Б и этот же удар пришелся ей по лицу слева, она стала активно защищаться, он ее оттолкнул, она упала. Тогда Иванов нанес ей один удар ногой по ребрам. Таким образом всего удара, от двух возникли телесные повреждения на лице и ребрах, а также она испытала физическую боль. От того, что ее Иванов толкнул, она боль не испытала, телесных повреждений не было.

В связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания М, которая во время дознания, пояснила, что около 13.00 часов +++ со Ш2 и Г пришла к Б по /// там они на кухне распивали спиртное. Около 17.00 часов к Б пришел Иванов, между ними произошел конфликт. Когда Б стола у входной двери в квартиру, а она позади той, Иванов кулаком правой руки нанес Б один удар в область лица с правой стороны. Б увернулась, той удар пришелся по правой щеке в области правого виска, так как она стояла позади Б, этот удар пришелся и ей в область левого уха, от удара она почувствовала сильную боль. Она возмутилась, между ней и Ивановым произошел конфликт. Иванов руками толкнул ее в область груди, от этого она потеряла равновесие, ударилась спиной о стену, по стене скатилась на пол, оказалась сидящей на полу. В это время Иванов нанес ей один удар правой ногой в область ребер с левой стороны, от этого она испытала сильную боль. После этого Иванов убежал. Они с Б вернулись в квартиру. От действий Иванова у нее образовались кровоподтеки на левой ушной раковине и в области ребер с левой стороны, у Б на правом виске было покраснение. Они написали на Иванова заявления в полицию. Во время очной ставки с Ивановым потерпевшая М дала показания, аналогичные ее ранее во время дознания, на которых настаивала. После оглашения М полностью подтвердила свои показания, также пояснила, что не может точно сказать, что имело решающее значение в совершении указанных действий Ивановым, их конфликт, или его состояние опьянения, но ранее в стоянии опьянения Иванов не был агрессивным, вел себя все время спокойно, при необходимости она могла оставить с ним своего 9-тилетнего ребенка, поэтому возможно имел значение и отказ Б Иванову в совместном проживании. Иванов просил прощение, которое она приняла, просит не наказывать подсудимого.

В связи с тем, что причиной наличия противоречий явилось запамятование, принимаются во внимание показания М во время дознания, которые также подтверждаются другими показаниями по делу и показаниями Б.

С согласия сторон были оглашены показания надлежащим образом уведомленных и неявившихся свидетелей, не заявивших ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Несовершеннолетний свидетель Б, сын потерпевшей Б, во время дознания пояснил, что вечером +++ пришли знакомые матери М, Ш2 и незнакомый мужчина (Г). Позже пришел Иванов, с которым мама разговаривала на лестничной площадке, туда вышла М. Когда мама и М вернулись в квартиру, мама сказала позвонить в полицию, так как Иванов их ударил, он позвонил. Он не видел этот конфликт и не знает, что произошло.

Свидетель Ш2 во время дознания пояснил, что около 13.00 часов +++ он, М и Г приехали к Б по по ///, они употребляли алкоголь. Около 17.00 часов к Б пришел бывший сожитель, с которым Б и М общались на лестничной площадке. Он и Г сидел на кухне, слышали, что Б и М кричали, ругались, когда вернулись, рассказали, что бывший сожитель Б их ударил. У Б было покраснение на правом виске, у М были кровоподтеки в области левого уха и ребер.

Кроме того, вина Иванова в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде письменными и вещественными доказательствами:

- копией приговора в отношении Иванова от 20 июня 2017 г. Алтайского краевого об осуждении по п. п. «б», «д» ч. 2 ст. 132, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вступившего в законную силу 17 октября 2007 г. и апелляционного постановления новосибирского областного суда от 25 ноября 2013 г. понизившего ему назначенное указанным приговором наказание;

- заключениями экспертиз установлено:

= судебной медицинской, что М причинены телесные повреждения: кровоподтеки<данные изъяты>

= психиатрической, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у <данные изъяты> он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; с учетом поведения подсудимого на следствии и в судебном заседании оснований сомневаться в данных выводах не имеется, поэтому не имеется оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания по психическому состоянию.

Таким образом, вина подсудимого в совершении в отношении Б иных насильственных действий Б, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; доказана исследованными судом доказательствами: признанием вины подсудимого, его показаниями, потерпевших, свидетеля, письменными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, установлено, что Иванов, будучи ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «б», «д» ч. 2 ст. 132 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, так как они отнесены особенной часть УК РФ соответственно к преступлениям к насильственным действиям сексуального характера и против жизни и здоровья, а также совершены, согласно указанного приговора с применением насилия, данная судимость не погашена. После этого около 17.00 часов +++ из личных неприязненных отношений Иванов нанес потерпевшей Б один удар рукой в область головы, чем причинил физическую боль, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в указанной части тела потерпевшей нет телесных повреждений; таким образом, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

При этом, первоначально Иванов пояснил, что Б применила к нему насилие, выталкивая из квартиры, он от той отмахнулся, и попал кому-то ладонью, то есть действовал неосторожно, защищаясь. Затем Иванов согласился с показаниями потерпевших Б и М, что умышленно нанес удар по голове Б, который попал и Б и М, стоящей позади Б. Данные показания потерпевшие подтвердили на очных ставках с Ивановым. Первоначальные показания о неумышленных с целью защиты действиях Иванов дает с целью защиты, смягчения уголовных ответственности и наказания. Таким образом, не имеется оснований полагать, что подсудимый защищался от насильственных действий потерпевшей Б, то есть он не находился в состоянии необходимой или мнимой обороны. В связи с этим, не имеется оснований для освобождения Иванова от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 37 и 39 УК РФ, в связи с необходимой обороной и крайней необходимостью, его доводы расцениваются, как осуществленное право на защиту. Показания подсудимого в данной части, в связи с их неправдивостью, не используются в качестве доказательства.

Также в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установлено, что Иванов нанес только один удар Б, и никакие представленные суду доказательства не свидетельствуют о нанесении большего количества ударов. Таким образом, дознанием указанные действия Иванова по нанесению одного удара Б, необоснованно квалифицированы, одновременно как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий. Так, нанесение побоев предусматривает несколько ударов, не менее 2-х, тогда как Иванов нанес один удар. Поэтому из действий Иванова подлежит исключению нанесение Б не менее одного удара, необходимо указать о нанесении одного удара. Также квалифицирующий признак нанесение побоев подлежит исключению, так как действия Иванова являются совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, что в целом не влияет на квалификацию его действий. Об исключении нанесения побоев заявил государственный обвинитель в судебных прениях при подержании обвинения.

Таким образом, судом действия Иванова в отношении Б квалифицируются по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Таким образом, вина подсудимого в нанесении М побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; доказана исследованными судом доказательствами: признанием вины подсудимого, его показаниями, потерпевших, свидетеля, письменными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, установлено, что Иванов, будучи ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «б», «д» ч. 2 ст. 132 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, так как они отнесены особенной часть УК РФ соответственно к преступлениям к насильственным действиям сексуального характера и против жизни и здоровья, а также совершены, согласно указанного приговора с применением насилия, данная судимость не погашена. После этого около 17.00 часов +++ из личных неприязненных отношений Иванов нанес потерпевшей М один удар рукой в область головы и один удар в область ребер, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы; таким образом, совершил нанесение побоев.

При этом, первоначально Иванов пояснил, что Б применила к нему насилие, выталкивая из квартиры, он от той отмахнулся, и попал кому-то ладонью, то есть в отношении Б. М также выталкивала его из квартиры и наносила ему удары по спине, от М он также отмахнулся, таким образом, действовал неосторожно, защищаясь. Затем ФИО2 согласился с показаниями потерпевших Б и М, что умышленно нанес удар по голове Б, который попал и Б и М, стоящей позади Б, затем нанес еще один удар М. Данные показания потерпевшие подтвердили на очных ставках с Ивановым. Первоначальные показания о неумышленных с целью защиты действиях Иванов дает с целью защиты, смягчения уголовных ответственности и наказания. Таким образом, не имеется оснований полагать, что подсудимый защищался от насильственных действий потерпевшей М, то есть он не находился в состоянии необходимой или мнимой обороны. В связи с этим, не имеется оснований для освобождения Иванова от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 37 и 39 УК РФ, в связи с необходимой обороной и крайней необходимостью, его доводы расцениваются, как осуществленное право на защиту. Показания подсудимого в данной части, в связи с их неправдивостью, не используются в качестве доказательства.

Также в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установлено, что Иванов нанес только два удара М, и никакие представленные суду доказательства не свидетельствуют о нанесении большего количества ударов. Таким образом, дознанием указанные действия ФИО2 по нанесению двух ударов М Б, необоснованно квалифицированы, одновременно как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий. Так, нанесение побоев предусматривает несколько ударов, не менее 2-х, которые ФИО2 нанес М, что является доказанным, но большего количества ударов и иного насилия М подсудимый не применял. Поэтому из действий ФИО2 подлежит исключению нанесение М не менее одного удара по голове и не менее одного удара по ребрам, необходимо указать о нанесении одного удара по голове и одного удара по ребрам. Также квалифицирующий признак совершение иных насильственных действий подлежит исключению, так как действия Иванова являются совершением причинением побоев, причинивших физическую боль, что в целом не влияет на квалификацию его действий. При этом, от того, что Иванов толкнул М, она не испытала физической боли, поэтому данные действия также не являются совершением указанных иных насильственных действий, а также этот толчок не указан в обвинении Иванова. Об исключении совершения иных насильственных действий заявил государственный обвинитель в судебных прениях при подержании обвинения.

Таким образом, судом действия Иванова в отношении М квалифицируются по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом, указанные действия подсудимого в отношении потерпевших Б и М не являются продолжаемым преступлением, так как, хотя в одно и тоже время и в одном месте, но он совершил действия в отношении двух разных потерпевших, что осознавал при нанесении ударов, умысел он имел также на причинение побоев Б и совершение иных насильственных действий в отношении М, вред преступными действиями Иванова причинен разным лицам, поэтому его действия нельзя объединить, они подлежат квалификации в отношении каждой из потерпевших каждый раз по отдельному составу преступления.

Таким образом, судом действия Иванов квалифицируются:

- в отношении потерпевшей Б - по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- в отношении потерпевшей М - по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Иванову учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытие и расследованию преступлений в виде участия в очных ставках с потерпевшими, во время которых он согласился с их показаниями, и в проверке его показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принесением извинений ФИО2 потерпевшим, которые их приняли, завили о примирении и нежелании привлечения Иванова к уголовной ответственности; <данные изъяты> Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 деяний, не имеется. Отягчающих наказание Иванова обстоятельств не имеется.

Несмотря на то, что Иванов пояснил, что Б и М выталкивали его из квартиры, то есть применили насилие,, это опровергнуто другими доказательствами по делу, признано судом неправдивыми показаниями, которые в данной части не учитываются судом при принятии решения по делу. Таким образом, не имеется оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений. Так, все участники пояснили, а также это указано в обвинении и нашло подтверждение в судебном заседании, что поводом и причиной совершения Ивановым данных преступлений являются конфликты Иванова с потерпевшими Б и М и его личные неприязненные отношения к потерпевшим, поэтому причина совершение указанных преступлений подсудимым не связана с поведением потерпевших.

В действиях Иванова не содержится отягчающего обстоятельства рецидива преступлений. Так, хотя судимость за особо тяжкие преступления, установленная приговором от 20 июня 2007 г., которым он осужден по п. п. «б», №д» ч. 2 ст. 132, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не снята и не погашена, она не может учитываться для установления рецидива преступлений. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Согласно указаний в решениях Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

При этом, на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не имеется в отношении Иванова отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, так как приговором от 24 апреля 2014 г., он осуждена за совершение преступления небольшой тяжести.

Таким образом, данные судимости рецидив в действиях Иванова не образуют, и данного отягчающего его наказание обстоятельства не имеется, поскольку наличие у Иванова неснятой и непогашенной судимости по приговору от 20 июня 2007 г. обусловило наличие в его действиях данных составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, о чем указано в его обвинении, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Несмотря на доводы государственного обвинителя, на основании требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признается отягчающим наказание Иванова обстоятельством его состояния опьянения при совершении данных преступлений, так как, хотя установлено, что подсудимый был в состоянии опьянения, но также установлено, что не это послужило причиной их совершения. Так, причина указанных противоправных действий Иванова - конфликты сначала с Б, отказавшей Иванову в совместном проживании, затем с М, вмешавшейся в конфликт с Б, и личные неприязненные отношения к ним. При этом, решающее значение в совершении указанных действий Ивановым имело не употребление спиртных напитков, а конфликты и личные неприязненные отношения. При этом, потерпевшие пояснили, что ранее в состоянии опьянения Иванов не проявлял агрессии, это для него нехарактерно, М даже оставляла с ФИО2 своего малолетнего ребенка. Это еще раз подтверждает, что причина действия Иванова не в состоянии опьянения, а в конфликте с Б, затем с М. Таким образом, состояние опьянения Иванова во время совершения инкриминируемых ему деяний не имело решающего значения; это не установлено, такой вопрос на разрешение судебно-психиатрической экспертизы не ставился, каких-либо иных сведений опровергающих указанные выводы не имеется. При этом, по приговору от +++ не установлено совершение Ивановым преступлений в состоянии опьянения. Таким образом, доказательств, подтверждающих причину совершения преступлений - состояние опьянения Иванова не имеется. Установлена причина совершения данных преступлений – конфликты Иванова с Б и М и личные неприязненные отношения к потерпевшим, что подтверждается всеми доказательствами по делу, и об этом также указано в обвинении.

Иванов работает неофициально, <данные изъяты>; характеризуется по месту жительства - положительно, участковым удовлетворительно; на учете в АККПБ и АКНД не состоит, <данные изъяты>

Необходимо применить при назначении наказания Иванову положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с разъяснения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», так, согласно санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФЫ наиболее строгим видом наказания, является ограничение свободы, по данному делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также иные, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

При наличии непогашенных судимостей, отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, в связи с наличием рецидива, учитывается при определении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и размера наказания по указанным преступлениям на основании ст. ст. 6, 43, 53, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенных двух преступлений небольшой тяжести, против жизни и здоровья, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с наличием рецидива, а также для исправления подсудимого, необходимо ему назначить наказание в виде ограничения свободы, которое необходимо для его исправления под контролем органов, ведающих отбыванием ограничения свободы. Иные, боле мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не могут быть ему назначены в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не будут способствовать его исправлению с учетом сведений о его личности. Назначения наказания в виде ареста невозможно, так как положения ст. 54 УК РФ, предусматривающей это наказание, на момент постановления приговора не введены в действие в связи с отсутствием на территории Российской Федерации необходимых для его исполнения арестных домов, в связи с чем указанный вид наказания не подлежит применению.

Во время дознания и до вынесения приговора осужденный не задерживался и не содержался под стражей, поэтому не имеется оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания.

Меру пресечения осужденному Иванову до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета во время дознания в <данные изъяты> При этом во время дознания Иванов отказался от защитника, в виде имущественной не состоятельности, об этом же заявил в суде, <данные изъяты> Поэтому на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с отказом от защитника и имущественной не состоятельностью, осужденного Иванова необходимо освободить от оплаты процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131-132, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова А.С. признать виновным совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям в виде ограничения свободы за указанные преступления: в отношении потерпевшей Б - 06 (шесть) месяцев, в отношении потерпевшей М - 06 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову А.С. назначить - 08 (восемь) месяцев ограничения свободы.

Осужденному Иванову А.С. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. Барнаул; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ), один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным Ивановым А. С. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осуществлять специализированному государственному органу, осуществляющему надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации,

Срок наказания осужденному Иванову А. С. в виде ограничения свободы исчислять со дня его постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Иванову А. С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Осужденного Иванова А. С. освободить от оплаты процессуальных издержек в доход государства, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции посредством видеоконференцсвязи, а также на защиту адвокатом в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>