Решение по делу № 8Г-29973/2023 [88-30500/2023] от 04.09.2023

УИД 52RS0001-02-2021-004820-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-30500/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 3 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-4161/2021 по иску Дубининой Анастасии Валерьевны к Загайнову Дмитрию Валерьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, по иску Загайнова Валерия Михайловича к Загайнову Дмитрию Валерьевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Дубининой Анастасии Валерьевны, Загайнова Валерия Михайловича на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 г.,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дубининой А.В. к Загайнову Д.В. и исковых требований Загайнова В.М. к Загайнову Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, отказано.

Загайнов Д.В. обратился с заявлением о взыскании солидарно с Дубининой А.В., Загайнова В.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 г. определение отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Загайнова Д.В. удовлетворено частично: с Дубининой А.В. и Загайнова В.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Дубининой А.В., Загайновым В.М. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что интересы Загайнова Д.В. в суде первой инстанции представляла Загайнова В.А.

Загайновым Д.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Из расписки о получении денежных средств следует, что Загайнова В.А. получила оплату за предоставление следующих юридических услуг: участие в судебных заседаниях, подача необходимым заявлений, ходатайств, предоставление письменных доказательств, сбор документов по спорной квартире, консультации по данному делу у юристов, ознакомление с материалами дела, назначение экспертизы, общение со свидетелями и иные процессуальные действия в рамках данного гражданского дела.

Загайнова В.А. принимала участие в судебных заседаниях как представитель Загайнова Д.В. по доверенности от 6 июля 2021 г. - 1 сентября 2021 г., 1 октября 2021 г., а также знакомилась с материалами гражданского дела.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, придя к выводу, что факт оказания услуг, указанных в расписке, не подтвержден, отказал в удовлетворении заявления Загайнова Д.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт несения судебных расходов ответчиком на представителя в заявленном им размере не установлен.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, признал доказанной связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указал, что из представленной ответчиком расписки достаточно определенно следует, какие именно возмездные услуги представителя были им оплачены в указанной сумме. Вместе с тем указал, что достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих оказание представителем всего объема названных услуг, материалы дела не содержат. В частности суд апелляционной инстанции указал, что доказательств в подтверждение консультации представителя у юристов, участия представителя в назначении экспертиз, в общении со свидетелями, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Загайнова Д.В. и взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в его пользу с Дубининой А.В. и Загайнова В.М. по 5 000 руб. с каждого.

Доводы о том, что Загайнова В.А. является супругой Загайнова Д.В. и, поэтому, она принимала участие в судебных заседаниях в своих интересах и интересах своих детей, а расписка написана с целью получения имущественной выгоды, во внимание судом апелляционной инстанции не приняты с указанием на следующее.

Договор об оказании услуг от 5 июля 2021 г., оформленный распиской, носит возмездный характер, обязательства по договору и соглашению частично исполнены, оплата за выполненную работу Загайновым Д.В. произведена.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Загайновой В.А. оказаны юридические услуги по вопросу, не связанному с защитой её прав на общее имущество, поскольку спор вытекал из правоотношений по использованию лично Загайновым Д.В. жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью.

Доводы о том, что в иных судебных процессах Загайнов Д.В. указывал на свое тяжелое материальное положение, а потому не мог нести расходы на оплату услуг представителя, что расписка является фиктивной, судом апелляционной инстанции также отклонены, как не подтвержденные объективными доказательствами, являются лишь одной из версий несогласия с предъявленным требованием.

Заявив о чрезмерности расходов, предъявляемых Загайновым Д.В. ко взысканию, суд апелляционной инстанции указал, что истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представили.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана оценка в их совокупности при правильном применении норм действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Доводы о том, что факт несения Загайновым Д.В. расходов не подтвержден, а также о том, что Загайнова В.А. является супругой Загайнова Д.В., были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что Загайнов Д.В., по мнению кассаторов, имеет право на получение бесплатной юридической помощи, правового значения при разрешении вопроса о возмещении фактически понесённых по делу судебных расходов не имеет, поскольку выбор представителя – это право Загайнова Д.В., вынужденного обратиться за юридической защитой в связи с предъявленными к нему исками.

Несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о судебных расходах, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубининой Анастасии Валерьевны, Загайнова Валерия Михайловича – без удовлетворения.

    Судья                                                                        Н.А. Курдюкова