Решение по делу № 22-1102/2023 от 09.03.2023

Судья 1 инстанции ФИО1 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Топоркова М.А.,

          рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Топоркова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2022 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в городе Иркутске, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, генеральный директор (данные изъяты) проживающий: <адрес изъят>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

          В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 2 года равными частями, по 12 500 рублей ежемесячно, с уплатой до 15 числа каждого месяца.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем 03 января 2022 года лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес изъят> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Топорков М.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 со ссылкой на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым. Указывает, что при назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления впервые, наличие двоих малолетних детей, находящихся на иждивении осужденного, положительные характеристики, работу, связанную с исполнением обязательств, направленных на улучшение условий социальной общественной жизни людей. Считает наказание подлежащим изменению. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с предоставлением в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа сроком на 2 года равными частями, по 8 500 рублей ежемесячно, с уплатой до 15 числа каждого месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Какк А.П. находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, самым мягким из предусмотренных санкцией статьи, соразмерным содеянному, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Топорков М.А. представили дополнения к апелляционной жалобе, указав о недоказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем «Тойота Камри» (данные изъяты) во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, утверждая о недопустимости доказательств по делу, неправомерности действий сотрудников ДПС и составление процессуальных документов с нарушением положений закона, указав об отсутствии сведений о совершении ФИО2 ранее административного правонарушения, следовательно, и отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просили отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поданных возражений, суд апелляционной инстанции оснований к отмене либо изменению приговора не усматривает.

    Неполноты предварительного либо судебного следствия, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по материалам дела и протоколу судебного заседания не усматривает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО2 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания при производстве расследования по делу, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, по делу не установлено.

Выводы суда не содержат каких-либо предположений, обстоятельства совершения осужденным преступления, за которое он осужден, судом установлены путем исследования, проверки и оценки доказательств по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание осужденным вины в инкриминируемом преступлении, виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон и проанализированных в приговоре доказательств.

К совокупности уличающих осужденного доказательств суд обоснованно отнес показания сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах остановки в ночь со 2 на 3 января 2022 года на <адрес изъят> в <адрес изъят> транспортного средства «Тойота Камри», водитель которого представился как ФИО2, однако каких-либо документов при себе не имел. При проверке по информационной базе данных ГИБДД установлено, что ФИО2 был лишен водительских прав, кроме того у него усматривались признаки алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, была невнятной речь и поведение, не соответствующее обстановке. Когда ФИО2 было разъяснено, что будет составлен административный материал, он пытался покинуть патрульный автомобиль, не реагировал на требования остаться, в связи с чем в отношении него были применены спецсредства – наручники. После составления протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, он стал жаловаться на состояние здоровья, была вызвана скорая помощь, медики которой доставили его в больницу, где ФИО2 была оказана медицинская помощь, но в госпитализации он не нуждался, в связи с чем был доставлен в отделение полиции, была установлена его личность. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем они сопроводили его в ИОПНД. Все протоколы составлялись под видеозапись, которая была передана впоследствии дознавателю, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются сведениями из протокола отстранения ФИО2 от управления транспортным средством от 03 января 2022 года в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке) с разъяснением ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, который от подписания протокола отказался; сведениями из справки скорой медицинской помощи от 03 января 2022 года о том, что ФИО2 выставлен диагноз – алкогольное опьянение тяжелой степени, психомоторное возбуждение; данными справки ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 3» от 03 января 2022 года об осмотре ФИО2 в 01 час 45 мин, в которой зафиксирован отказ последнего от осмотра и обследования, что он был возбужден, неадекватен, изо рта которого ощущался запах алкоголя; сведениями из справки об установлении личности ФИО2 по специализированным базам данных МУ МВД России «Иркутское»; данных протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от 03 января 2022 года, в котором отражен отказ от прохождения освидетельствования на месте по алкотектеру, согласие на медицинское освидетельствование; зафиксированным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 января 2022 года отказом ФИО2, прибывшего на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ИОПНД» в 03 часа 50 минут; данными протокола об административном правонарушении, составленного 03 января 2022 года в отношении правонарушителя ФИО2; сведениями из протокола о задержании транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (данные изъяты), иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам защиты, судом исследованы, проверены и оценены сведения о том, что ранее ФИО2 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от 30 декабря 2019 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 был подвергнул административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное решение суда вступило в законную силу и в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ влекло правовые последствия при совершении ФИО2 03 января 2022 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Показания свидетелей и составление ими процессуальных документов в отношении ФИО2 подтверждены просмотренной как в ходе дознания, так и в судебном заседании видеозаписями, с разъяснением отраженного на записи времени экспертом Свидетель №3

Данных, свидетельствующих о порочности показаний свидетелей, закрепления доказательств, фальсификации материалов дела и оговоре свидетелями осужденного, по делу не установлено.

Показания допрошенных по делу свидетелей проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований к признанию их недостоверными, данными с целью привлечения к уголовной ответственности невиновного, суд первой инстанции не установил, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

В приговоре изложены мотивы признания доказательств достоверными и допустимыми, указаны и причины, по которым отвергнуты доводы о невиновности ФИО2, недопустимости полученных органом дознания доказательств. При этом все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом при непосредственном участии осужденного и его защиты, ФИО2 имел возможность оспорить доказательства, изобличающие его. Нарушений закона судом не допущено

Обоснованно расценены способом защиты доводы осужденного и его защиты о непричастности к инкриминируемому деянию, неправомерности действий сотрудников ДПС и составление процессуальных документов с нарушением положений закона, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвержденные сведениями из составленных ими в полном соответствии с требованиями закона протоколов, видеозаписью состояния и поведения ФИО2, действий сотрудников ДПС, справками медицинских работников о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, отказавшего от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования в ИОПНД, иных исследованных и указанных в приговоре доказательств.

Непосредственно исследовав доказательства в судебном заседании, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому событию, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного.

Суд первой инстанции достоверно установил, что преступление совершил именно ФИО2 при установленных судом фактических обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО2 и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращению уголовного дела, оправданию ФИО2 по материалам дела не установлено.

Доводы адвоката Топоркова М.А. о порочности видеозаписи, подвергшейся изменению, составления административных протоколов и остановки транспортного средства ФИО2 с нарушением законодательства, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и оценки, с приведением в приговоре убедительных мотивов признания их несостоятельными.

Суд первой инстанции убедился при просмотре в судебном заседании видеозаписей, что производившее их лицо, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 при составлении протоколов подробно разъяснил осужденному ФИО2 его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, зафиксировав на видеозаписях юридически значимые факты. При этом признаков монтажа по видеозаписям суд первой инстанции не установил, дав надлежащую оценку и показаниям специалиста Свидетель №3 об отражении времени на видеофайлах.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не доверять указанным на видеозаписях и в административных протоколах даты и времени производства процессуальных действий, несмотря на отсутствие сведений о конкретных устройствах, на которые производились видеозаписи, поскольку оснований не доверять зафиксированным должностным лицом фактов, отражающих обстоятельства, при которых был остановлен, отстранен от управления транспортным средством и, в связи с отказом освидетельствования на состояние опьянения, направлен на медицинское освидетельствование ФИО2, по материалам уголовного дела не имеется.

Повторяемыми являются и доводы адвоката Топоркова М.А. о том, что сотрудники ДПС без достаточных оснований отстранили ФИО2 от управления транспортным средством и направили его на медицинское освидетельствование, так как признак «поведение не соответствующее обстановке» на сегодняшний момент исключен из критериев признаков опьянения. Данным доводам судом дана надлежащая оценка, с приведением мотивов признания их необоснованными в приговоре.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований к переоценке доказательств, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование не только по указанному адвокатом критерию, но и ввиду исходящего изо рта осужденного запаха алкоголя, который зафиксировали, как и признаки алкогольного опьянения, не только сотрудники ДПС, но и сотрудники скорой медицинской помощи, а также Иркутской городской клинической больницы № 3, которые осматривали ФИО2 непосредственно после его отстранения от управления транспортным средством. Направление сотрудниками ДПС ФИО2 на медицинское освидетельствование в ИОПНД также суд счел обоснованным, поскольку от освидетельствования на состояние опьянения на месте осужденный отказался и согласился сам на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Аналогичны заявленным в суде первой инстанции являются и доводы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, доказательства этому отсутствуют. Данные доводы проверены судом, им дана соответствующая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает достоверно установленным факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения совокупностью исследованных доказательств, в их числе показаниями сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтверждаются письменными материалами дела и согласуются с видеозаписью остановки ими транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (данные изъяты)

Иные доводы осужденного, в том числе о том, что сотрудники ДПС необоснованно применили к нему физическую силу, удерживали, не давали использовать личный телефон и произвели незаконный обыск автомобиля, также проверены судом и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Так, именно из видеозаписи следует, что ФИО2 пользовался своим сотовым телефоном, а сотрудники полиции обращались с ним корректно и адекватно сложившейся обстановке и поведению осужденного, не имеющего каких-либо видимых телесных повреждений, что было зафиксировано и в медицинских справках. Оснований к признанию данных выводов суда ошибочными после проверки видеозаписей не усматривает и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с утверждением суда о надуманности доводов об обыске автомобиля ФИО2 сотрудниками ДПС, поскольку таковых сведений материалы уголовного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции доказательств этому не представлено.

Таким образом, несмотря на озвученные адвокатом дополнения в суде апелляционной инстанции, новых, невыясненных судом обстоятельств совершенного преступления, в апелляционной жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено, изложенные адвокатом Топорковым М.А. дополнения к апелляционной жалобе содержат сведения, которые были предметом проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, оснований к переоценке доказательств не усматривает.

Как видно из протокола, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, его обвинительном уклоне.

Выводы суда о вменяемости осужденного основаны на материалах дела, поведении ФИО2 в суде, оснований сомневаться во вменяемости осужденного и способности нести уголовную ответственность за содеянное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При отсутствии правовых оснований для изменение категории совершенного преступления небольшой тяжести на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного против безопасности движения и эксплуатации транспорта преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного в соответствии со ст. 61 УК РФ отнес состояние здоровья ФИО2, совершение преступления впервые, наличие двоих малолетних детей, полные данные о личности осужденного, учтя влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии оснований к признанию положительных характеристик ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В соответствии ст. 43 УК РФ наказание – мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, всех установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, который определен судом с учетом имущественного положения трудоспособного осужденного, наличия у него малолетних детей на иждивении, то есть с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, установив рассрочку выплаты штрафа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, не усмотрев исключительных обстоятельств и оснований для прекращения дела, освобождения ФИО2 от наказания, надлежаще мотивировав назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2 назначено с учетом влияния на условия жизни его семьи, оснований считать его чрезмерно суровым, к уменьшению размера штрафа не имеется.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Топоркова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                  Мельникова Г.П.