Решение по делу № 2-442/2022 (2-5124/2021;) от 09.09.2021

    Дело №

54RS0№-03

Поступило в суд 09.09.2021

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 февраля 2022 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего                                    Поротиковой Л.В.,

При секретаре С. заседания                            Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску Васильева В. Г. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «ДЭУ №» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Г.    обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «ДЭУ №» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в пути следования произошло ДТП с участием автомобиля истца «Субару Л. А.» г/номер №, причиной которого, по мнению истца, стало наличие колеи на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца, попав в колею, съехал с проезжей части дороги и совершил наезд на световую опору, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Гарант», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 128 868 рублей, с учетом износа - 508 842 рубля.

Ответственность за содержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии возложена на ответчиков, в связи с чем истец, после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 1 015 981 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по хранению автомобиля и расходы по дефектовке в сумме 8 055 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 000 рублей.

Истец в С. заседании заявленные требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов в условиях хорошей видимости и гололеда на дорожном покрытии двигался на автомобиле «Субару Л. А.» г/номер №, принадлежащем истцу на праве собственности по <адрес> со скоростью около 60 км/ч в крайней левой полосе дороги. Указал, что данным направлением для движения пользуется крайне редко, ввиду чего данный отрезок дороги ему не знаком. В пути следования истец попал в колейность на дорожном полотне, ввиду чего практически мгновенно потерял контроль над управлением транспортным средством, в связи с чем автомобиль отбросило вправо, ударило об столб и развернуло на 180 градусов. Указал, что в пути следования маневров по перестроению, обгону, действий по торможению или ускорению движения не предпринимал, о наличии колеи ему было неизвестно, при движении по дороге, он колейности не видел, вплоть до момента его выброса с дороги, так как очень ярко светило солнце. Указал, что никаких знаков, предупреждающих о неровности дорожного полотна, наличии колейности на указанном отрезке дороги не имелось.

Представитель истца в С. заседании, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1 015 981 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 000 рублей, расходы по хранению в сумме 8 055 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ДТиДБК мэрии <адрес> в С. заседание не явился, ранее представил отзыв относительно заявленных требований, согласно которому возражал против удовлетворения требований в полном объеме,

Представитель МКУ <адрес> «ДЭУ №» в С. заседании поддержав отзыв относительно заявленных требований, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доход.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Так, из письменных материалов дела, показаний истца, данных им в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-10 часов водитель Васильев В.Г. управляя личным автомобилем «Субару Л. А.» г/номер № следовал со скоростью 45-50 км.ч. в условиях гололеда по <адрес> в сторону ул. <адрес> в крайней левой полосе движения, в пути следования в районе <адрес> автомобиль истца занесло на колее, в связи с чем истец потерял управление транспортным средством, в результате чего произошел выброс автомобиля из дорожной колеи и в последствии его столкновение с опорой дорожного освещения.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «Гарант» составила 1 128 868 рублей – без учета износа и 508 842 рубля - с учетом износа.

Далее следует отметить, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 10900 "О создании муниципальных учреждений"), одним их которых является МКУ "Дорожно-эксплуатационное учреждение №", в соответствии с Уставом учреждения занимающееся содержанием и ремонтом улично-дорожной сети <адрес>.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети.

В соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 10900, на основании муниципального задания, на МКУ «ДЭУ №» возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети Кировского и других районов.

Согласно уставу МКУ «ДЭУ №» предметами и видами деятельности учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети данного района <адрес>.

Автомобильная дорога по <адрес>, ответственность за содержание которой несет МКУ <адрес> «ДЭУ №».

При этом как следует из материалов дела, департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> технического задания о производстве работ по устранению коллейности по <адрес> не выдавалось.

В обоснование своих требований, Васильев В.Г., равно как и в рамках административного расследования по факту ДТП, заявлял о наличии на отрезке дороги, где произошло ДТП колейности, размеры которой превышали допустимые пределы, и наезд на препятствие (световую опору) на которые состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими негативными последствиями, ответственность за возмещение которых по мнению истца возложена на ответчиков, как на лиц отвечающих за надлежаще состояние дорожного полона.

    Далее, как следует из административного материалам по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков дорожного полотна, согласно которому в районе <адрес> на проезжей части присутствует колея.

    При этом как следует из административного материала по факту ДТП при проведении административного расследования должностным лицом было назначено проведение экспертизы.

    Так, согласно двум заключениям эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № следует, что автомобиль «Субару Л. А.» двигался по проезжей части <адрес> и в пути следования произвёл наезд на препятствие (световую опору). При проведении замеров было установлено, что колея на дорожном покрытии составляла 14 сантиметров. Согласно техническим характеристикам автомобиля «Субару Л. А.» 2010 года выпуска, клиренс (дорожный просвет) у данной категории автомобилей составляет 21,3 сантиметра, т.е. контакт нижней части автомобиля с дорожным покрытие исключался. Исходя из этого следует, что при движении водителя автомобиля «Субару Л. А.» с любой скоростью и при осуществлении водителем полного контроля за управлением данного транспортного средства, занос автомобиля с последующим наездом на препятствие (световую опору) исключался. Следовательно, исходя из данной дорожной обстановки действия водителя автомобиля «Субару Л. А.» не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и состояли в причинной связи с данным происшествием; при движении автомобиля «Субару» и осуществлении водителем полного контроля за управлением данного транспортного средства, занос автомобиля, с последующим наездом на препятствие – исключался.

Кроме того, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исходя из дорожной обстановки, действия водителя Васильева В.Г. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и состояли в причинной связи с данным происшествием.

    Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков дорожного полотна следует, что в районе <адрес> на дорожном полотне имелась коллейность размером 14 см.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> было назначено проведение С. экспертизы.

Так, согласно заключению С. экспертизы, составленному ООО «Центр С. Экспертиз» следует, что причиной ДТП явился занос, приведший к выезду автомбиля за пределы правого края проезжей части. С учетом погодных условий и состояния проезжей части занос был возможен, однако возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства полностью зависела как от субъективных навыков водителя, так и от скорости, которую водитель избрал для движения своего транспортного средства. Далее, эксперт ООО «Центр С. экспертиз» указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Субару Л. А.» г/номер № Васильеву В.Г. в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной С.-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе С. разбирательства не представлено.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221), установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис, предписывают не допускать на покрытии проезжей части образования колейности, при которой возникают опасные условия движения (п. 1.2.7).

Факт наличия на дороге повреждений, значительно превышающих по размеру допустимые указанным ГОСТом значения, нашел свое подтверждение в ходе С. разбирательства. Так, в акте выявленных недостатков в содержании дорог №, составленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД отражено, что на отрезке дороги, где произошло имеется колейность размером 14 см.

Исходя из изложенного, можно предположить, что причинение истцу ущерба повреждением в результате ДТП автомобиля могло быть вызвано, в том числе, ненадлежащим исполнением субъектом РФ обязанностей по содержанию дороги.

В то же время суд считает необходимым отметить, что наезд на препятствие, явился следствием несоблюдения водителем Васильева В.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей возможность обнаружить опасность для движения и принять меры для снижения скорости транспортного средства вплоть до его остановки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Васильев В.Г. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключениями ЭКЦ, а также выводами проведенной по делу С. экспертизы, что причинение материального ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с действиями самого истца, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из материалов и обстоятельств дела явствует прямая причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю Васильева В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя Васильева В.Г., избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Само по себе наличие на проезжей части колейности не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в утреннее время при наличии освещения и хорошей видимости, что позволяло истцу оценить дорожную ситуацию и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде колейности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Правил дорожного движения Васильевым В.Г. выполнены не были. Доказательств того, что обнаружение опасности в виде колейности, для истца было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено истцом доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием подрядчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по муниципальному контракту, и произошедшим ДТП.

Напротив из имеющейся в деле видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле истца, усматривается, что истец довольно продолжительное время движется по дороге, на которой явно видна колейность, при этом, он (истец) не снижает скорости, движется довольно быстро, т.е. не принимает мер к постоянному контролю за движением своего транспортного средства. Из обозренной видеозаписи с очевидностью усматривается, что скорость, с которой двигался истец не обеспечивала ему возможности контроля за автомобилем, не учитывала особенности и состояние дорожного покрытия, имевшего явные признаки калейности, не учитывала дорожные и метеорологические условия, в результате чего и произошел занос автомобиля с последующим его выбросом.

На имеющихся в деле фотоматериалах, колейность на отрезке дороги, по которому двигался истец, также очевидна, потому истец, при движении по такому дорожному покрытию должен был избрать такую скорость, при которой бы полностью обеспечивался контроль за управляемостью автомобиля, чего истцом сделано не было, избранная им скорость движения не соответствовала состоянию дороги и метеорологическим условиям.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Васильева В.Г., не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

На основании всех имеющихся в деле экспертных заключений (ООО «Центр С. Э., ЭКЦ ГУ МВД России по НСО), а также иных установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем Васильевым В.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ, от выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю Васильеву В.Г. возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля. Соблюдение Васильевым В.Г. п. 10.1 ПДД РФ исключили бы возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, совокупность изложенных сведений позволяет суду сделать вывод, что действия водителя Васильева В.Г. в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что для признания ответчиков виновными в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить совокупность фактов - наличия наледи, гололеда, колеи на дороге, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и нарушения установленных нормативных сроков их ликвидации, коих суд не усматривает, а потому не находит оснований для признания ответчиков виновными в причинении истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из материалов и обстоятельств дела явствует прямая причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю Васильева В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя Васильева В.Г., избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Само по себе наличие на проезжей части колеи не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время при наличии хорошей видимости, при условии сильных морозов (-35 градусов), что позволяло истцу оценить дорожную ситуацию и избрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему контроль за управлением автомобилем. При этом очевидным является факт того, что покрытие дорожного полотна имело коллейность, при чем данное обстоятельство явствовало из обстановки и не было неким непредсказуемым фактором для водителя Васильева В.Г., возникшим внезапно, таковое состояние дорожного полотна было очевидным и присутствовало на протяжении всего пути.

Таким образом, заявленные Васильевым В.Г. требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ С. расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, в ходе С. разбирательства судом по делу назначалась С. экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на истца, однако истец возложенную на нее обязанность по оплате экспертного исследования не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в удовлетворении требований Васильеву В.Г.    решением суда отказано, суд приходит к выводу о взыскании с Васильева В.Г.    в пользу ООО «Центр С. Экспертиз»    расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильеву В. Г. отказать в полном объеме.

Взыскать с Васильева В. Г. в пользу ООО «Центр С. экспертиз» расходы по проведению С. экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    Л.В. Поротикова