Решение по делу № 2-305/2019 от 16.11.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                                                                 г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Меркулове Д.С.,

с участием истца Гаджиалиевой А.В.,

представителя ответчика по доверенности Любимова Ю.А.,

представителя третьего лица МУП «Северное» Дубининой Ю.А., действующей по доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к Администрации Волгограда о взыскании убытков,

установил:

Романовскова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Волгограда о взыскании убытков. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца    убытки в размере 417 839 руб., расходы на независимого эксперта 6000 руб., расходы на телеграмму 199 руб. 80 коп., расходы на государственную пошлину в размере 7438 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в ... произошло ДТП на ... напротив ... участием водителя Семейкиной К.И., управлявшей автомобилем марки М. Л. регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Ересько Л.Н. ДТП оформлено сотрудниками полиции. Автомобиль М. Л. регистрационный знак ... получил повреждения в результате наезда на поврежденный участок автомобильной дороги. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорожного покрытия размер выбоины составил длина 120 см, ширина 60 см глубина 20 см, что противоречит ГОСТ Р 50597-93. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина водителя Семейкиной К.И. в ДТП отсутствует. На месте ДТП никаких предупреждающих знаков, ограждений не было. Причиной ДТП является бездействие ответчика    в надлежащем содержании автомобильной дороги. Согласно заключению ООО «Союз Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. Л. регистрационный знак ... без учета износа 417 839 руб. Расходы по оценке ущерба составили 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Ересько Л.Н. и Романовсковой А.В. был заключен договор о цессии. В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец указала, что сменила фамилию на ... в связи с заключением брака, уточнила размер требований по результатам судебной экспертизы и просит суд взыскать с администрации Волгограда убытки в размере 353 201 руб. В остальной части требования оставила прежними.

В судебном заседании истец ... исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Любимов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил отказать в расходах на досудебную оценку, т.к. проведена судебная экспертиза. Расходы по судебной экспертизу просил распределить пропорционально удовлетворенной части требований.

Представитель третьего лица МУП «Северное» Дубинина Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле: третьи лица МУ «Комдорстрой», Ересько Л.Н., МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального Закона предусматривает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 13 указанного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в ... произошло ДТП на ... напротив ... участием водителя Семейкиной К.И., управлявшей автомобилем марки М. Л. регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Ересько Л.Н. ДТП оформлено сотрудниками полиции. Автомобиль М. Л. регистрационный знак ... получил повреждения в результате наезда на поврежденный участок автомобильной дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом административного материала, включающего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя Семейкиной К.И. схему ДТП, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о регистрации №... №....

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на ... размер выбоины составил длина 120 см, ширина 60 см глубина 20 см, что противоречит ГОСТ Р 50597-93.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина водителя Семейкиной К.И. в ДТП отсутствует. На месте ДТП никаких предупреждающих знаков, ограждений не было.

Согласно заключению ООО «Союз Авто» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. Л. регистрационный знак ... на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 417 839 руб.

Расходы по оценке ущерба Ересько Л.Н. составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ересько Л.Н. как цедентом и Романовсковой А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу переданы права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля М. Л. регистрационный знак ... в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ... в ..., в том числе ущерба, неустойки, иные права.

Согласно свидетельству о заключении брака IIРК №... от ДД.ММ.ГГГГ истец сменила фамилию с ДД.ММ.ГГГГ на ...

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба от ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле М. Л. регистрационный знак ..., зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал) и описанные в акте осмотра транспортного средства ... выполненном ООО «Союз Авто» л.д. 37, за исключением правых шин и колесных дисков, топливного бака, правого лонжерона пола салона, поперечины передней нижней, возникли одномоментно, поскольку имеют единый механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара, при попадании транспортного средства в выбоину на проезжей части и соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенного исследования на автомобиле М. Л. регистрационный знак А 206 УН134 имеются повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №...М, выполненном ООО «Союз Авто» л.д. 37 и подтверждаются фотоматериалами:

Бампер передний - разрыв материала (замена/окраска);

Облицовка порога передняя правая - разрыв материала (замена);

Рычаг подвески передний правый нижний – деформация (замена);

Амортизатор передний правый – деформация (замена);

Подрамник двигателя – деформация (замена);

Облицовка задняя моторного отсека – разрыв материала (замена);

Выпускная труба средняя – деформация в виде замятия (замена);

Балка моста задняя – деформация (замена);

Амортизатор задний правый - деформация (замена);

Поперечный рычаг подвески задней правый нижний - деформация (замена).

Повреждения таких элементов как подшипник ступицы передний правый; ступица передняя правая; стойка переднего стабилизатора правая; поворотный кулак передний правый; рулевая рейка; тяга рычага передняя правая в виде люфта, подклинивания, незначительной деформации и повышенного шума определяется органолептическим методом и при помощи фотоматериалов не фиксируется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. Л. регистрационный знак ... с учетом ответа на 1 и 2 вопросы без учета износа составляет 353 201 руб.

Автомобильная дорога по ... указана в реестре автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Постановлением Главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №....

Подлежат удовлетворению исковые требования ... о взыскании с администрации Волгограда как надлежащего ответчика, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности муниципальных автомобильных дорог, убытков в размере 353 201 руб.

Расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 6000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы на государственную пошлину при подаче иска в размере 7438 руб.. что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 6732 руб. 01 коп., сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу.

Потерпевший в ДТП вызывал администрацию Волгограда на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, понес расходы в размере 199 руб. 80 коп., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает    взыскать указанные расходы на телеграмму с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется заявление ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате экспертизы в размере 29640 руб.

Поскольку уточненные    истцом требования истца удовлетворены, то в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию оплата экспертизы с Администрации Волгограда в размере 29640 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ... к Администрации Волгограда о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ...    убытки в размере 353 201 руб., расходы на телеграмму 199 руб. 80 коп., на государственную пошлину в размере 6732 руб. 01 коп.

В остальной части исковое заявление ... к Администрации Волгограда о взыскании расходов на досудебную оценку, расходов на пошлину сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату экспертизы в размере 29640 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   подпись                                               Новикова О.Б.