Решение по делу № 33а-2063/2021 от 04.08.2021

Судья Еремеев О.И. Дело № 2а-3541/2021

Докладчик Качура И.О. Дело № 33а-2063/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Качура И.О., Седых Н.А.,

при секретаре Синцовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бондаренко С.В. о признании незаконными решения об отказе в проведении регистрационных действий и прекращении государственного учета в отношении автомобиля, решения об отказе в проведении регистрационных действий и восстановлении государственного учета в отношении автомобиля, возложении обязанности восстановить государственный учет и произвести регистрационные действия по смене собственника автомобиля

по апелляционной жалобе Бондаренко С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03 марта 2021 года Бондаренко С.В. обратился в суд с настоящим административным иском к старшему государственному инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Михновскому В.А., УГИБДД УМВД России по Сахалинской области. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Административный истец дважды, - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника, однако в совершении регистрационных действий отказано по мотиву невозможности идентификации транспортного средства. Отказ в совершении регистрационных действий считает незаконным, влекущим нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению автомобилем. По изложенным основаниям просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении регистрационных действий и прекращении государственного учета в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении регистрационных действий и восстановлении государственного учета в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; возложить обязанность на ответчиков восстановить государственный учет указанного автомобиля и произвести регистрационные действия по смене собственника.

Определением суда от 30 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Сахалинской области, государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Можарова Л.В.

В судебном заседании административный истец Бондаренко С.В. и его представитель Фатеев Л.Г. требования поддержали, представители УМВД России по Сахалинской области, УГИБДД УМВД России по Сахалинской области Годунова О.С., Завертяев В.В., административные ответчики Михновский А.В. и Можарова Л.В. в удовлетворении административного иска просили отказать.

Судом вынесено приведенное выше решение, которое Бондаренко С.В. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Дополнительно указывает, что судом не принят во внимание акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому конструкция транспортного средства не подвергалась изменению, а все работы выполнены по технологии завода-изготовителя. Номер кузова спорного автомобиля утрачен именно в связи с процессами коррозии и проводимыми ремонтными работами. Транспортное средство возможно идентифицировать с тем, которое выпущено заводом-изготовителем и допустить его к участию в дорожном движении. Полагает, что признаки несоответствия автомобиля требованиям безопасности дорожного движения отсутствуют, в связи с чем, имеется возможность проведения в отношении него регистрационных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Фатеев Л.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель УМВД России по Сахалинской области, Годунова О.С., старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Михновский А.В. просили оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, Бондаренко С.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.В. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, в котором просил внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в части указания собственника.

Решением старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Михновского А.В. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии с заключением МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, прекращен государственный учет транспортного средства «<данные изъяты>», шасси №, кузов № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бондаренко С.В., признано недействительным регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу указанного решения регистрационного органа легло заключение ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому идентификационный номер кузова, представленного на исследование автомобиля, подвергался изменению, путем демонтажа маркировочной панели целиком, и при помощи сварки кустарным способом (посредством приваривания), была установлена панель без идентификационного номера. Выявить первичное маркировочное обозначение кузова, экспертным путем не представляется возможным.

На повторное заявление Бондаренко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области о регистрации автомобиля, возобновление его государственного учета, с внесением изменений в ПТС, инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области Можаровой Л.В. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации транспортного средства на основании пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, ввиду наличия запретов и ограничений.

Разрешая заявленные Бондаренко С.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений действующего законодательства о безопасности дорожного движения и о государственной регистрации транспортных средств у должностных лиц органов внутренних дел, установивших признаки внесения изменений в идентификационную маркировку кузова автомобиля «<данные изъяты>», шасси №, кузов №, государственный регистрационный знак №, имелись основания как для отказа в совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, так и в прекращении государственного учета автомобиля.

Судебная коллегия суда соглашается с позицией суда первой инстанции, основанной на правильном установлении обстоятельств по делу и применении норм материального права.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», который определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В определении от 20 марта 2014 года № 607-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

В силу пункта 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ содержит прямой запрет совершения регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ, к основанию для отказа в совершении регистрационных действий относится запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 был принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», который вступил в силу с 01 января 2015 года.

Приложением 7 к Техническому регламенту установлены требования к идентификации транспортных средств.

Согласно названному Приложению на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет. Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками (пункты 1.1, 1.4.1, 1.4.2).

Главой 2 указанного Приложения установлены требования к табличкам изготовителя транспортных средств (шасси), оценка соответствия которых проводится в форме одобрения типа.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения табличка изготовителя должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Для транспортных средств категории L допускается располагать дополнительную табличку исходя из возможностей компоновки транспортного средства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых предписаний в их системном единстве снятие таблички с идентификационной маркировкой кустарным способом является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, поскольку дает возможность для замены кабины транспортного средства с невозможностью правильной идентификации автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 22 апреля 2011 года № 5-П, по настоящему административному делу не может быть принята во внимание, поскольку в совершении регистрационных действий Бондаренко С.В. отказано по основанию, связанному с идентификацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. В приведенном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подчеркнуто, что отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию.

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № на установление юридически значимых обстоятельств по делу не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы не отнесены к числу оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко С.В. , - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Лихачева С.А.

Судьи Качура И.О.

Седых Н.А.