Решение по делу № 2-1022/2023 от 22.02.2023

Дело № (2-259/2023)

УИД 34RS0004-01-2022-005391-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца Пронина ФИО15 по доверенности Белюсенко ФИО16

14 июня 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пронина ФИО17, Пронина ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Парадиз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Пронин ФИО19 и Пронин ФИО20 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Парадиз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

В обоснование требований указано что Пронин ФИО21. и Пронин ФИО22 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях по вышеуказанным адресам.

По данному факту истец Пронин ФИО23 обращался в управляющую компанию для осмотра квартиры и составления акта осмотра. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводам, что затопление произошло ввиду прорыва стояка ГВС в квартире №, на переходе трубы сгнила резьба.

Для определения ремонтно-восстановительной стоимости жилых помещений – комнат № и №, в результате затопления, истец Пронин ФИО24. обратился к ИП Щермет ФИО25 «Независимая Экспертиза и Оценка», согласно заключения которого, ремонтно-восстановительная стоимость отделки жилых помещений, с учетом работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> составляет 567 112 руб., стоимость пострадавшего имущества в результате затопления с учетом затрат на транспортировку и сборку мебели составляет 221 370 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы с учетом уточнения требований, просят взыскать с ООО «УК «ПАРАДИЗ» в пользу Пронина ФИО26 сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещению в размере 158 340 рублей 50 коп., стоимость ущерба причиненного имуществу в результате затопления в размере 42 113 рублей, неустойку в размере 158 340 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с ООО «УК «ПАРАДИЗ» в пользу Пронина ФИО27 сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещению в размере 158 340 рублей 50 коп., стоимость ущерба причиненного имуществу в результате затопления в размере 34 589 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Пронин ФИО28. не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения настоящего гражданского дела в его отсутствие, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Белюсенко ФИО29. поддержавшую заявленные требования.

Истец Пронин ФИО30 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «УК «Парадиз», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее представляли возражение на исковое заявление, в котором просили отказать в заявленных исковых требованиях в полном объёме, указав что в результате затопления, вред причинен только имуществу истцов, при этом доказательств причинения истцам какого-либо иного вреда, а равно физических и нравственных страданий не представлено, сам по себе факт отказа ООО «УК «Парадиз» возместить истцом причиненный ущерб в досудебном порядке, достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда не являются, полагает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так же просили применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица Пронина ФИО31., Пронин ФИО32 в судебное заседания не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также выразили согласие на взыскание суммы ущерба причиненного затоплением жилого помещения в пользу истца Пронина ФИО33

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца Пронина ФИО34. по доверенности Белюченко ФИО35 исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пронин ФИО36. и Пронин ФИО37., являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО Управляющая Компания «Парадиз».

В начале ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление в принадлежащих истцам на праве собственности жилых помещениях по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания произвела осмотр квартиры в составе мастера и слесаря, а также присутствия одного из собственников-Пронина ФИО38.

Согласно акту в результате визуального осмотра были установлены повреждения; в зале - на полу вздутие ламината на 36 кв.м., шкаф встроенный-2,4/2,7 имеет вздутие, комод имеет вздутие, тумба телевизора имеет вздутие, диван угловой 2-2,4 имеет размокание, кровать детская разбухла, стол журнальный разбух, полки книжные 1-0,5 разбухание, на кухне - пол ламинат вздулся 10,3кв.м, кухонный    гарнитур    разбух, стол кухонный имеет разбухание, потолок    гипсокартонный где имеются пятна затопления, ванная комната - дверь входная разбухла, потолок натяжной имел провисание.

По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что затопление произошло в результате прорыва стояка ГВС в квартире №, на переходе трубы сгнила резьба.

Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о том, ООО «Управляющая Компания «Парадиз» свои обязанности по содержанию инженерных систем горячего водоснабжения в <адрес> выполняло надлежащим образом, и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцам, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам затоплением ущерба лежит на ответчике как управляющей компании многоквартирного жилого дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Пронин ФИО39 обратился к ИП Щермет ФИО40 «Независимая Экспертиза и Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 567 112 руб., стоимость имущества в результате затопления с учетом затрат на транспортировку и сборку мебели составляет 221 370 руб., стоимость услуг оценщика составила 8 500 рублей.

Проверяя обоснованность требований истцов и возражений представителя ответчика о завышенном размере ущерба, по настоящему делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – комнат <адрес>, поврежденных при затоплении в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате прорыва стояка ГВС в <адрес> составляет 316 681 рубль. Степень снижения качества и стоимости (ущерба), причиненного имуществу истцов при затоплении жилого помещения (мебели: кухонный гарнитур (композиция напольных шкафов) - 32 097 рублей; шкаф-купе - 40 383 рубля; навесные полки – 1730 рублей; стол и табурет – 2 492 рубля) составляет 76 702 рубля, (т.2 л.д.15-58).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертов, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем заключение экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества истцов.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом Прониным ФИО41. была направлена досудебная претензия в адрес ООО «УК «ПАРАДИЗ» с просьбой возмещения ущерба, а также понесенные расходы в связи с причиненным ущербом в добровольном порядке.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., и оставлена без внимания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу с ООО «Управляющая Компания «Парадиз» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения являются обоснованными.

Учитывая, что собственниками комнаты <адрес> являются Пронин ФИО42., Пронина ФИО43 и несовершеннолетний Пронин ФИО44. по 1/3 доли каждый, и не возражавшие против взыскания суммы ущерба в пользу Пронина ФИО45., а собственником комнаты <адрес> является Пронин ФИО46., следовательно в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения подлежит взысканию сумма в размере по 158 340 рублей 50 копеек каждому истцу.

Учитывая, что кухонный гарнитур, стол и табурет, поврежденные при затоплении жилого помещения установлены в комнате №, собственником которой является истец Пронин ФИО47 а шкаф-купе и навесные полки, находятся в комнате №, принадлежащей истцу Пронину ФИО48., следовательно в части стоимости (ущерба), причиненного имуществу истцов при затоплении жилого помещения в пользу истца Пронина ФИО49. подлежит взысканию сумма в размере 42 113 рублей, в пользу истца Пронина ФИО50 в размере 34 589 рублей.

Таким образом, с ООО «Управляющая Компания «Парадиз» в пользу истца Пронина ФИО51 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения подлежит взысканию ущерб в размере 200 453, 50 рублей (158 340 рублей 50 копеек + 42 113 рублей), в пользу истца Пронина ФИО52. ущерб в сумме 192 929,50 рублей (158 340 рублей 50 копеек + 34 589 рублей).

Так же Прониным ФИО53. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 158 340 рублей 50 копеек.

Согласно абзацу 8 статьи 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приминая во внимание доводы ответчика в данной части, суд считает, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит, таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Кроме тог истцам заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда каждому в размере по 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая Компания «Парадиз» в пользу Пронина ФИО54., и Пронина ФИО55 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей каждому.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов с ООО «Управляющая Компания «Парадиз» подлежит взысканию штраф из расчета: в пользу истца Пронина ФИО56 (158 340 рублей 50 копеек (ущерб причиненный отделке помещения в результате затопления) + 42 113 рублей (ущерб причиненный имуществу в результате затопления), + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 50% ) в размере 101 226 рублей 75 копеек, и в пользу истца Пронина ФИО57. (158 340 рублей 50 копеек (ущерб причиненный отделке помещения в результате затопления) + 34 589 рублей (ущерб причиненный имуществу в результате затопления), + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 50% ) в размере 97 464 рубля 75 копеек.

Предусмотренных законом оснований для применения к указанной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры и для определения цены иска Пронин ФИО58. понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 рублей.

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Пронина ФИО59

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «УК «Парадиз» проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Однако как следует из заявления ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России (т.2 л.д.59), оплата за производство указанной экспертизы в размере 36 288 рублей (т.2 л.д.60,61) не произведена.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Пронина ФИО60 и Пронина ФИО61 о возмещении материального ущерба, с ответчика ООО «УК «Парадиз» в пользу ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость расходов за производство экспертизы в размере 36 288 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца Пронина ФИО62 по доверенности представляла Белюсенко ФИО63. Согласно договора с ООО «Центр правовой защиты населения» от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде первой инстанции Прониным ФИО64. оплачена сумма в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, характер и категорию спора, количество судебных заседания, в которых принимал участие представитель, требования разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Пронина ФИО65

Также, исходя из требования ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая Компания «Парадиз» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 133 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Пронина ФИО66, Пронина ФИО67 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Парадиз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Парадиз» (ИНН 3459083046, КПП 345901001) в пользу Пронина ФИО68 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, код №) сумму ущерб причиненного затоплением жилого помещения в размере 200 453 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 101 226 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Парадиз» (ИНН 3459083046, КПП 345901001) в пользу Пронина ФИО69 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) сумму ущерб причиненного затоплением жилого помещения в размере 192 929 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 97 464 рубля 75 копеек.

В остальной части исковых требований Пронина ФИО70, Пронина ФИО71 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Парадиз» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Парадиз» (ИНН 3459083046, КПП 345901001) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3444045577, КПП 344401001) расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 288 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Парадиз» (ИНН 3459083046, КПП 345901001) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 8 133 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий                                    О.Я. Рассказова