Решение по делу № 8Г-18018/2020 [88-18385/2020] от 30.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 18385/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 сентября 2020 г.                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                           представителя Горчаковой Оксаны Вацлавны, Горчакова Артема Валерьевича по доверенности Ларионова Эдуарда Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу №2 - 163/2020 по иску Епищенко Леонида Алексеевича, Епищенко Натальи Владимировны к Горчакову Артему Валерьевичу, Горчаковой Оксане Вацлавне, Горчакову Константину Валерьевичу, Департаменту градостроительства городского округа Самара, публичному акционерному обществу АКБ «Инвестторгбанк», о признании предварительных договоров незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Горчаковой О.В. –                              Ларионова Э.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя                      Епищенко Л.А. – Игнатьевой Е.А., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Епищенко Л.А. и Епищенко Н.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Горчакову А.В., Горчаковой О.В.,                                  Горчакову К.В. о признании предварительных договоров незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2019 г. между                      Епищенко Л.А., Епищенко Н.В. (покупатели) и Горчаковым К.В.,                     Горчаковой О.В. (продавцами) заключен предварительный договор купли -продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить до 27 октября 2019 г. основной договор купли - продажи жилого дома: жилое здание, площадью 581,5 кв. м, с количеством этажей 4, в том числе подземных: 1, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 15 400 000 руб.

В соответствии с п. 4 предварительного договора, в качестве меры обеспечения обязательств по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором и в счёт оплаты приобретаемых по основному договору объектов продажи, истцы оплатили ответчикам Горчакову К.В. и Горчаковой О.В. задаток в размере                                           1 450 000 руб.

Пунктом 7 предварительного договора на покупателей возложена обязанность по уплате за продавца с 18 мая 2019 г. кредитного долга перед банком в виде ежемесячных платежей, истцами уплачена сумма в размере                    426 000 руб.

27 апреля 2019 г. между Епищенко Л.А, Епищенко Н.В. (покупатели) и Горчаковым А.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли -продажи с задатком, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить до 27 октября 2019 г. основной договор купли-продажи бани, площадью 38 кв.м., с количеством этажей 2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №. В качестве меры обеспечения обязательств по заключению основного договора в счёт оплаты приобретаемого по основному договору объекта продажи, истцы оплатили ответчику Горчакову А.В. задаток в размере 50 000 руб.

Основной договор купли - продажи указанного объекта заключен также не был.

В адрес Горчаковой О.В. и Горчакова К.В., Горчакова А.В. направлены письменные Уведомления с требованием вернуть полученные денежные средства в полном объёме на указанные в уведомлении банковские реквизиты в связи с сообщением продавцами неполной и недостоверной информации о продаваемых объектах недвижимости, на продаваемом земельном участке находится самовольная постройка, баня, в отношении которой заключен предварительный договор фактически отсутствует.

Истцы просили признать незаключенными предварительный договор от 27 апреля 2019 г. купли - продажи земельного участка и жилого здания, находящихся по адресу г. Самара, ул. Арцыбушевская, 27, предварительный договор от 27 апреля 2019 г. купли-продажи бани, площадью 38 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 876 000 руб., взыскать с ответчика Горчакова Артёма Валерьевича денежные средства в размере 50 000 руб; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2019 г. по 02 марта 2020 г. в размере                          55 481,10 руб.; взыскать с ответчика Горчакова А.В. в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2019 г. по 2 марта 2020 г. в размере 1 248,57 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 г. исковые требования Епищенко Л.А., Епищенко Н.В. удовлетворены частично, солидарно с Горчаковой О.В., Горчакова К.В. в пользу Епищенко Л.А. и Епищенко Н.В. взысканы денежные средства в размере 426 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 971,03 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7559,71 руб., а всего 443 530 руб. 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2020 г. отменено в части, С Горчаковой О.В., Горчакова А.В. в пользу Епищенко Л.А., Епищенко Н.В. взысканы денежные средства в размере 1 876 000 руб., как полученное неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2019 г. по 2 марта 2020 г. в размере 55 481,10 руб., возврат государственной пошлины в размере 16 400,66 руб., денежные средства в размере 50 000 руб., как полученное неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2019 г. по 2 марта 2020 г. в размере 1 248,57 руб., возврат государственной пошлины в размере 1737,44 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в передах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 апреля 2019 г. между Епищенко Л.А., Епищенко Н.В. (покупатели) и Горчаковым К.В., Горчаковой О.В. (продавцы) заключен предварительный договор купли -продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить до 27 октября 2019 г. основной договор купли - продажи жилого дома: жилое здание, площадью 581,5 кв.м, с количеством этажей 4, в том числе подземных: I, расположенный по адресу:                   <адрес>, кадастровый №, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью в размере 15 400 000 руб.

В соответствии с п. 4 предварительного договора в качестве меры обеспечения обязательств по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором и в счёт оплаты приобретаемых по основному договору объектов продажи, стороны определили задаток в размере 1 450 000 руб.

Распиской от 27 апреля 2019 г. подтверждается, что ответчики получили сумму в размере 1 450 000 руб.

27 апреля 2019 г. между Епищенко Л.А, Епищенко Н.В. (покупатели) и Горчаковым А.В. (продавец) заключен предварительный договор купли -продажи с задатком, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить до 27 октября 2019 г. основной договор купли -продажи: бани, площадью 38 кв.м., с количеством этажей 2, по адресу:                           <адрес>, кадастровый номер объекта: №, стоимостью объекта в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с п. 5 предварительного договора, в качестве меры обеспечения обязательств по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором и в счёт оплаты приобретаемого по основному договору объекта продажи, стороны определили задаток в размере 50 000 руб., которые получены ответчиком                      27 апреля 2019 г.

В пункте 7 предварительного договора от 27 апреля 2019 г. стороны пришли к соглашению о том, что с 18 мая 2019 г. покупатель берет на себя обязательства по уплате за продавца ежемесячных платежей по кредитному договору в соответствии с условиями ежемесячного погашения кредита, переданного стороне покупателя.

Во исполнение данного условия истцами 14 июня 2019 г., 17 июля                      2019 г. и 16 августа 2019 г. истцами оплачена сумма в размере 426 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные истцами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная истцами сумма в размере 426 000 руб. не являлась способом обеспечения обязательства, а служит средством платежа по договору ипотеки за недвижимость, следовательно, учитывая, что основной договор сторонами не заключен, указанная денежная сумма подлежит возвращению истцам на основании статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2019 г. по 2 марта                      2020 г. в размере 9971,03 руб.

Посчитав, что ответчики предоставили полную и достоверную информацию о товаре относительно объектов договора, объекты купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке, продавец при заключении предварительного договора купли - продажи предоставил покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и жилого дома, имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 февраля 2006 г., которым за Горчаковым А.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 581,5 кв.м., возведенный на принадлежащем Горчакову А.В. земельном участке площадью 400 кв.м, на момент обращения в суд с иском до окончания срока заключения основного договора объективно со стороны продавцов не существовало никаких препятствий для заключения основного договора и регистрации права собственности истцов в порядке, предусмотренном законом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчиков сумм, переданных в качестве задатка в размере 1 450 000 руб. и 50 000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере                      1450000 руб. и 50000 руб., переданных истцами в рамках заключения предварительных договоров купли - продажи объектов недвижимости, руководствуясь положениями статей 380 – 381, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, указала, что границы земельного участка не определены, сведения о межевании земельного участка отсутствуют, ответчики не осуществили межевание земельного участка в установленном порядке и не определили границы земельного участка на местности, принадлежащее Горчакову А.В. нежилое помещение (баня) общей площадью 38 кв.м на земельном участке отсутствует, нежилое помещение площадью 109 кв. м располагается на участке, используемом без документов, таким образом, отсутствуют доказательства в полной мере свидетельствующие о том, что истцам продавцами представлены все имеющиеся документы в отношении объектов недвижимости и покупатели осведомлены обо всех имеющихся рисках, полагая необходимым отменить решение суда в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самара от 29 августа 2017 г., земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, пер. Арцыбушевский, д.27,                      площадью 581 кв.м., имеет наложение с границами фактического землепользования, расположенного по адресу: г. Самара,                                           пер. Арцыбушевский, д.29, в части наложения расположения строения. До покупателей указанная информация ответчиками не доведена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что Горчакову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (баня) общей площадью 38 кв.м, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, такой объект на земельном участке отсутствует, фактически расположено нежилое помещение площадью 109 кв. м. на участке, используемом без соответствующих документов.

При разрешении доводов кассационной жалобы представителя Горчаковой О.В. и Горчакова А.В. - Ларионова Э.В., направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Горчаковой О.В. и Горчакова А.В. - Ларионова Э.В. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Горчаковой О.В. и Горчакова А.В. - Ларионова Э.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горчаковой О.В. и Горчакова А.В. - Ларионова Э.В. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                 25 июня 2020 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 г.

Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

Судьи                                     Ф.С. Гаиткулова

                                        С.Г. Колесников