Решение по делу № 22К-889/2022 от 23.03.2022

Судья Киселева Ю.А. уг. № 22-889/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 марта 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Поповой М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

сохранена ранее избранная мера пресечения на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в виде заключения под стражу, с продлением срока её действия на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения подсудимого ФИО1, выступление защитника – адвоката Поповой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного порстановления, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес>, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, соединенное в одно производство с другим уголовным делом, с присвоением уголовному делу единого номера №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, а затем проведен его допрос в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, срок действия которой, как и срок предварительного расследования, продлевались в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, а затем проведен его допрос в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, поступило в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Ленинского районного суда <адрес> ранее избранная ФИО1 мера пресечения на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения в виде заключения под стражу, при этом срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО7 считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, изменив ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в частности домашний арест.

Считает, что суд первой инстанции не проанализировал данные о личности ФИО1, который имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, официальное место работы, состоит в официальном браке, является единственным кормильцем в семье, имеет в собственности недвижимое имущество, в котором зарегистрирован и проживает на протяжении длительного периода времени, положительно характеризуется, а также у него отсутствуют намерения скрываться от суда.

Полагает, что доказательств, свидетельствующих о возможности и намерении у ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в представленном материале не содержится.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о необходимости продления срока действия избранной ранее в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд строго исходил из вышеуказанных требований закона, признав, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для её избрания ФИО1, не изменились и не отпали. Эти выводы суда основаны на конкретных материалах дела, в том числе и данных о личности подсудимого. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для ее изменения, которые изложены в ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов представленных суду, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, данных личности подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, отрицательно характеризующегося по месту жительства, с учетом имеющейся у него судимости, не снятой и не погашенной в установленные законом сроки, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность, как скрыться от суда, так и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст.97,99 УПК Российской Федерации. При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, принял во внимание сведения о его личности, позволившие прийти к верному выводу о невозможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем заключение под стражу, продлив срок её действия на 6 мес., как об этом указано в законе.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, при наличии отрицательно характеризующих данных подсудимого не может гарантировать того, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Ссылка на наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, официального места работы, семьи, на что обращено внимание в апелляционной жалобе адвоката, с учетом характера и тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, личности подсудимого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены судебного постановления и изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих его отмену либо изменение, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката с отменой или изменением судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части данного постановления срок продления меры пресечения, который до 09.09.2022г. составляет 6 мес.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить: уточнить в его резолютивной части о продлении судом ФИО1 срока содержания его под стражей на 6 мес.

В остальном данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Бубнов