Решение по делу № 1-854/2023 от 31.10.2023

Дело № 1-854/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого Бабенко Н.К.,

защитника в лице адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бабенко Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул<адрес> <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Бабенко Н.К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 55 мин., Бабенко Н.К. находился в <адрес>. <адрес>у <адрес> совместно с ФИО7

В указанные время и месте между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО7 нанес Бабенко Н.К. телесные повреждения в область <данные изъяты> не повлекших причинения вреда здоровью Бабенко Н.К. В результате чего у Бабенко Н.К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, вызванных указанной ссорой и нанесением ФИО7 телесных повреждений Бабенко Н.К., не повлекших причинения вреда здоровью последнего, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО7 путем нанесения ударов клинком ножа в различные области туловища.

Реализуя свой преступный умысел, Бабенко Н.К. ДД.ММ.ГГГГ в период                  с 14 час. 00 мин. до 16 час. 55 мин., находясь в <адрес>. <адрес>у <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7, и желая их наступления, понимая, что последний не представляет какой-либо угрозы и опасности для его жизни и здоровья, приискал в указанной квартире кухонный нож, взял его в руки, то есть вооружился данным ножом, и, используя его в качестве орудия преступления, нанес ФИО7 со значительной силой три удара клинком ножа в туловище, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль.

В результате указанных умышленных преступных действий Бабенко Н.К. причинил ФИО7 повреждения, подразделяющиеся на группы: А) рана № на передней поверхности груди справа, с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных и грудных мышц, верхнего края 2 ребра справа, плевры (пристеночной и легочной), верхней доли правого легкого. Рана № на передней поверхности груди слева, с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных и грудных мышц, верхнего края 4 ребра слева, пристеночной плевры, клетчатки средостения, сердечной сорочки и передней-правой стенки восходящего отдела аорты. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; Б) рана № в левой подмышечной области, преимущественно по подкожно-жировой клетчатке, в нижней части с захватом поверхностного слоя мышц. Данное повреждение на момент причинения не было опасным для жизни, оценить степень тяжести повреждений не представляется возможность, в виду наступления смерти до определения исхода травмы.

В результате умышленно причиненных Бабенко Н.К. указанных повреждений, ФИО7 скончался на месте преступления, а именно: в <адрес>. <адрес>у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 55 мин., в результате получения им колото-резанных ранений груди с повреждением мягких тканей грудной клетки и ребер, правого легкого, сердечной сорочки и восходящего отдела аорты, сопровождавшихся наружной и внутренней кровопотерей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бабенко Н.К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объеме, при этом показал, что действительно проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, вместе с супругой Потерпевший №1 и сыном ФИО7, который злоупотреблял спиртными напитками. Последние время у них с ФИО7 часто возникали скандалы и драки связи с тем, что последний злоупотреблял спиртными напитками, супруга их разнимала, однако в правоохранительные органы по данному факту он не обращался, поскольку супруга всегда сглаживала конфликты. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома, сын в этот день в дневное время выходил в магазин за спиртным. Затем он зашел к ФИО7 в комнату и сделал сыну замечание, чтобы последний перестал употреблять спиртные напитки, на что сын стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего ФИО7 нанес ему удар в область головы, затем снова ударил его в шею. Далее сын его начал душить, в этот момент они находились с сыном в присогнутом состоянии, затем он увидел на кровати нож и подумал, что сейчас он возьмет нож и напугает ФИО7, однако сын еще сильнее стал его душить, отчего он потерял сознанение и упал рядом с кроватью. Когда он очнулся, то увидел, что на полу возле стены лежит ФИО7, он подумал, что последний упал, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем стал его хлопать по щекам и делать сыну массаж сердца, потом увидел кровь. При этом ножа у него не было, куда он делся, ему неизвестно. Далее пошел за тряпкой в ванную комнату, вытер кровь, помыл тряпку и повесил ее сушиться на балкон, рубашку тоже снял и положил ее в ванной, так как рубашка была испачкана кровью. После чего позвонил в скорую помощь, по приезду сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО7

Несмотря на непризнание Бабенко Н.К. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она объективно и полно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании               (т. 1 л.д. 177-182), согласно которым по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, она проживала вместе с супругом Бабенко Н.К. и сыном ФИО7 Ее супруг Бабенко Н.К. часто злоупотреблял спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения у них с сыном часто возникали ссоры и драки, по большей части супруг первый начинал конфликт. Сын ФИО19 тоже часто злоупотреблял спиртными напитками, однако сын был адекватным, добрым, спокойным, если его никто не трогал. Ссоры супруга и сына часто доходили до драк, так как супруг критиковал сына и провоцировал его, а сын ФИО20 на это реагировал и отвечал ему словесно, а иногда и давал отпор физически. Она старалась не допускать драк и разнимала их. Своего супруга может охарактеризовать как агрессивного человека, который всегда был всем недоволен, никогда не шел на компромисс, очень вспыльчив, заводился очень быстро. Своего сына ФИО21 характеризует как спокойного, доброго парня, хоть и злоупотребляющего спиртными напитками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в областной клинический кардиологический диспансер <адрес> и ее госпитализировали, так как у нее больное сердце, там она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно от соседки по дому. По обстоятельствам смерти она ничего пояснить не может, поскольку на момент совершения преступления находилась в больнице. Считает, что ее супруг мог убить сына ФИО22. В результате смерти ее сына                 ФИО7 ей причинен невосполнимый моральный вред.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 192-196), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ от оператора им поступил вызов по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, поводом к вызову послужила информация о ножевом ранении мужчине 45 лет, который находится без сознания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 55 мин. они прибыли по вышеуказанному адресу, позвонили в звонок и дверь квартиры им открыл мужчина на вид 70 лет, как потом им стало известно Бабенко Н.К., у которого имелись клинические признаки алкогольного опьянения. Бабенко Н.К. указал на комнату и пояснил, что его сын упал и лежит на полу, однако о характере повреждений ничего не пояснял, то есть при каких обстоятельствах ФИО7 получил ранение, Бабенко Н.К. не пояснял, просто сказал, что сын пришел домой с улицы и упал. Затем они прошли в комнату и обнаружили труп мужчины в положении лежа на полу, на правом боку, под ним была кровь, его ноги и руки были согнуты, голова была расположена у стены. Также Бабенко Н.К. пояснил, что сын пришел с улицы, снял брюки и упал на пол в комнате, потом он увидел кровь из грудной клетки и вызвал скорую помощь. При осмотре трупа ФИО7 они увидели трупные пятна на лице и на руках. На груди имелось повреждение - ножевое ранение. На трупе увидели только одно повреждение, поскольку кровь стекала с ранения, его грудь и ноги были испачканы в крови. На стене и двери комнаты были пятна бурого цвета, также пятна бурого цвета были на кровати. Также, на полу имелось пятно бурого цвета, которое образовалось от трупа. После осмотра они констатировали смерть ФИО7, о чем сообщили в службу спасения. Кроме того, показал, что при имеющемся у ФИО7 повреждении он мог самостоятельно передвигаться, поскольку смерть наступила не внезапно, однако вряд ли мог самостоятельно зайти в подъезд и подняться на свой этаж, потом снять одежду, как о том им пояснял Бабенко Н.К., когда они приехали. Каких-либо следов крови или пятен бурого цвета в лифте и в подъезде они не видели. Когда они приехали, в квартире находился Бабенко Н.К. и труп ФИО7, иных лиц в квартире не было, из квартиры, когда они пришли, никто не выходил. Рядом с трупом и в комнате, в которой находился труп, нож они не видели, его также не было в руках у Бабенко Н.К. При определении времени смерти ФИО7 они установили, что на момент их прибытия прошло менее двух часов с момента его смерти.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи № совместно с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 45 мин. от оператора им поступил вызов по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес> <адрес>, поводом к вызову послужила информация о ножевом ранении мужчине 45 лет, который находится без сознания. Далее они прибыли по вышеуказанному адресу, позвонили в звонок и дверь квартиры им открыл мужчина на вид 70 лет, как потом им стало известно Бабенко Н.К., у которого имелись клинические признаки алкогольного опьянения, однако последний находился в адекватном состоянии, свои действия координировал, разговаривал, поведение его было спокойным. Они прошли в комнату, где на полу в положении лежа находился труп мужчины, который лежал на бравом боку, ноги и руки были согнуты, голова была расположена у стены. Бабенко Н.К. им пояснил, что сын пришел с улицы, снял брюки и упал на пол в комнате, потом он увидел кровотечение из его грудной клетки, после чего вызвал сотрудников скорой помощи. При осмотре трупа                      ФИО7 они увидели трупные пятна на лице и на руках. На груди имелось повреждение - ножевое ранение, на футболке также был след от предмета, которым было причинено ранение. Также на полу имелась кровь, которая вытекала от трупа. На трупе они увидели только одно повреждение, поскольку кровь стекала с ранения, его грудь и ноги были испачканы в крови. После осмотра они констатировали смерть ФИО7, при определении времени смерти последнего они установили, что на момент их прибытия прошло менее двух часов с момента его смерти. На стене и двери комнаты имелись пятна бурого цвета, также пятна бурого цвета были на кровати в комнате. Свидетель №2 сообщил в службу спасения о случившемся. Кроме того, показала, что исходя из характера, имеющегося у ФИО7 повреждения он мог самостоятельно сделать несколько шагов по квартире, поскольку смерть наступила не внезапно, однако вряд ли мог самостоятельно зайти в подъезд и подняться на свой этаж, потом снять одежду, как о том им пояснил Бабенко Н.К. на момент их приезда. В квартире следов волочения либо следов драки они не видели. Каких-либо следов крови или пятен бурого цвета в лифте и в подъезде они не видели. Когда они приехали, в квартире находился Бабенко Н.К. и труп ФИО7, иных лиц в квартире не было, из квартиры, когда они пришли, никто не выходил. Ножа рядом с трупом и в комнате, в которой находился труп, они не видели, его также не было в руках у Бабенко Н.К. При каких обстоятельствах ФИО7 получил ранение, Бабенко Н.К. не пояснял, просто сказал, что сын пришел домой с улицы и упал.

Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул<адрес>, был обнаружен туп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на грудной клетке которого имеются раны. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты: рубашка, 9 ножей, смыв с межкомнатной двери, смыв вещества бурого цвета с трупа ФИО7, телефон в корпусе черного цвета, фрагмент матраса с наложениями вещества бурого цвета, тканевая тряпка с пятнами              (т. 1 л.д. 16-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у Бабенко Н.К. в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>,                                 <адрес> изъяты трико и трусы (т. 1 л.д. 95-99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у санитара ФИО11 в помещении <данные изъяты> по адресу:               <адрес>, изъяты: волосы, ногти, футболка, трусы, а также 3 участка кожи с трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 238-246);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО12 в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>,                       <адрес>, изъят CD-R диск, содержащий аудиозаписи звонков по номеру «112» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО12 в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>,                       <адрес>, изъят CD-R диск, содержащий записи телефонного разговора вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (т. 2 л.д. 48-52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены 9 ножей, рубашка с пятнами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с двери комнаты №, фрагмент ткани с пятнами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с тела трупа, мобильный телефон, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес>у <адрес> (т. 1 л.д. 207-234); осмотренные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 235);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены трико, трусы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, у подозреваемого Бабенко Н.К., а также волосы, ногти, трусы, футболка и 3 участка кожи с трупа ФИО7, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у санитара ФИО11 (т. 2 л.д. 1-8), осмотренные предметы постановлением от                      ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий аудиозаписи звонков по номеру «112» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 24-29), осмотренный CD-R диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 30, л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий записи телефонного разговора вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 (т. 2                 л.д. 53-57); осмотренный CD-R диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 58, л.д. 59-60);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Бабенко Н.К., согласно которому он на месте по адресу: <адрес>,                 <адрес>, пояснил и показал наглядно, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте у него возник конфликт с сыном ФИО7, в ходе которого сын нанес ему телесные повреждения, после чего он нанес своему сыну три удара ножом в область туловища (т. 1 л.д. 127-136);

- заверенной копией карты вызова скорой медицинской помощи № от                 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<данные изъяты>» поступил вызов к больному ФИО7 по адресу: <адрес>,                           <адрес>. Бригада <данные изъяты> прибыла на место в 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего была констатирована смерть ФИО7 (т. 2 л.д. 36-37);

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от                     ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: смерть ФИО7 наступила в результате получения им колото-резанных ранений груди с повреждением мягких тканей грудной клетки и ребер, правого легкого, сердечной сорочки и восходящего отдела аорты, сопровождавшихся наружной и внутренней кровопотерей, о чем свидетельствуют: изменения, установленные на трупе.

Смерть ФИО7 наступила в промежуток времени более 2-х часов, но не превышающий 6-ти часов на момент начала осмотра трупа на месте обнаружения                   ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 час., на что указывает выраженность трупных явлений: трупное окоченение слабо выражено во всех группах мышц, трупные пятна по передней поверхности тела, при надавливании исчезают и восстанавливаются 15-20 секунд, температура в прямой кишке в 20 час. 07 мин. 36*С, в 21 час. 07 мин. 35*С, при температуре окружающей среды + 32*С.

При исследовании трупа обнаружены повреждения: А) рана № на передней поверхности груди справа, раневой канал в направлении спереди назад, несколько справа налево и сверху вниз, длиной около 7 см, с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных и грудных мышц, верхнего края 2 ребра справа, плевры (пристеночной и легочной), верхней доли правого легкого. Рана № на передней поверхности груди слева, раневой канал в направлении спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо, длиной около 6 см, с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных и грудных мышц, верхнего края 4 ребра слева, пристеночной плевры, клетчатки средостения, сердечной сорочки и передней-правой стенки восходящего отдела аорты. Б) рана № в левой подмышечной области, раневой канал в направлении сверху вниз, несколько спереди назад, несколько слева направо, длиной около 6 см, преимущественно по подкожно-жировой клетчатке, в нижней части с захватом поверхностного слоя мышц.

Все указанные повреждения образовались в результате начального разъединения ткани острым концом с погружением и последующим рассечением ткани острым краем травмирующего агента и раздвиганием ткани стенками травмирующего агента, т.е. являются колото-резанными и возникли от воздействий колюще-режущего предмета (орудия), возможно ножа, со следующими параметрами: плоский клинок, погруженная часть которого на определенном своем протяжении имела одну режущую кромку (лезвие), другую (противоположную) тупую (обушок), ширину около 2-2,5 см., длину не более 7 см, на что указывают форма ран, ровные края, одни остроугольные концы, другие (противоположные) - П-образные, размеры ран и внутренних повреждений от 2 до 2,5 см, длина раневых каналов около 6-7 см, преобладание длины раневых каналов над длиной ран, ровные стенки раневых каналов.

С учетом имеющихся повреждений центрального кровеносного сосуда (аорты) значительного количества крови в виде жидкости и рыхлых свертков в плевральных полостях и в сердечной сорочке, морфологии кровоизлияний в окружающих тканях (блестящий темно-красный цвет), повреждения причинены в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый единицами минут.

Одномоментность (одновременность) подразумевает получение нескольких телесных повреждений в одно и то же время, что не тождественно получению нескольких телесных повреждений в короткий промежуток времени. Морфологических признаков, позволяющих высказаться о последовательности причиненных повреждений, при исследовании трупа не обнаружено.

Соответственно количеству обнаруженных на трупе ран, при наличии одного раневого канала от каждой из них, отсутствие других каких-либо повреждений, повреждения образовались от 3-х травмирующих воздействий (в область передней поверхности груди справа, в область передней поверхности груди слева, в левую боковую поверхность груди). Наличие выраженных кровоизлияний по периферии ходов раневых каналов свидетельствует о прижизненном причинении повреждений.

Повреждения группы А) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Повреждение группы Б) на момент причинения не было опасным для жизни, оценить степень тяжести повреждений не представляется возможным, в виду наступления смерти до определения исхода травмы.

Между получением повреждений группы А) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Отсутствие грубых нарушений опорно-двигательного аппарата не исключает возможность потерпевшему, после нанесения ему колото-резаного ранения, самостоятельно передвигаться, совершать активные действий, однако возможность совершения самостоятельных действий уменьшалось со временем, т.к. острая кровопотеря начала развиваться сразу после нанесения повреждения, а ее развитие, как правило, сопровождается резким падением артериального давления с потерей сознания.

При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4 г/л, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д.73-78);

Указанные выводы подтверждаются допросом эксперта ФИО14, проводившей судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО7, которая в судебном заседании выводы, изложенные в вышеуказанном заключении подтвердила, а также показала, что при получении повреждений, указанных в экспертном заключение, ФИО7 мог производить самостоятельные действия, однако совершение активных действий исчисляется единицами минут, поскольку основная рана, которая ограничивала время совершения действий, это рана на груди слева там, где есть повреждение аорты, поскольку это самый кровеносный сосуд, в котором самая большая скорость тока крови и соответственно самое большое истечение крови, то есть промежуток, пока происходит истечение крови, он не мешает совершению самостоятельных действий, однако этот промежуток очень короткий, потому что кровь очень быстро покидает кровеносные сосуды. Механизм нанесения обнаруженных повреждений был следующий: раневой канал раны №, а именно на передней поверхности груди справа, в направлении спереди назад, несколько справа налево и сверху вниз, соответственно по ходу движению раневого канала, раневой канал                   раны №, а именно на передней поверхности груди слева, в направлении спереди назад, несколько сверху вниз и слева направо, раневой канал раны №, а именно в левой подмышечной области, в направлении сверху вниз, несколько спереди назад, несколько слева направо, то есть направление травмирующих действий у всех ран соответствует ходу раневого канала. По вопросу мог ли ФИО7 производить активные действия при имеющихся и условно обозначенных в заключении ране № на передней поверхности груди справа и ране № в левой подмышечной области показала, что повреждение на груди справа с повреждением легкого, является не очень большим, но за счет кровоснабжения тканей легкого кровью и из-за того, что происходит скопление крови в плевральной полости, соответственно сдавливается легкое и это мешает дыханию, в связи с этим ограничивается частично совершение самостоятельных действий, но полностью их не прекращает. При оказании неотложной медицинской помощи, указанная травма не привела бы к смерти. Повреждение в левой подмышечной области не влияло на совершение самостоятельных действий, кроме, подкожно-жировой клетчатки, в нижней части с захватом поверхностного слоя мышц ничего повреждено не было, указанное повреждение не было опасным для жизни и не привело к смерти. При имеющейся ране на поверхности груди слева условно обозначенной в заключении как рана №, дойти до квартиры и начать проводить активные действия, к примеру, раздеваться, маловероятно, поскольку имеется повреждение аорты, при указанном повреждении не исключается, что ФИО7 мог совершить несколько шагов.

- заключением эксперта (биологической судебной экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь от трупа ФИО7 относится к <данные изъяты>.

Согласно запросу от <данные изъяты>: групповая принадлежность крови Бабенко Н.К. <данные изъяты>

На фрагменте ткани, тампоне со смывом вещества с двери, рубашке, изъятых с места происшествия; на трико Бабенко Н.К., рубашке (обозначенной следователем как футболка), трусах, срезах ногтей с обеих рук, на тампоне со смывом с тела ФИО7 найдена кровь человека <данные изъяты>, что не исключает возможности ее происхождения от самого трупа ФИО7 От подозреваемого Бабенко Н.К. кровь произойти не могла ввиду иной групповой принадлежности.

На волосах с затылочной области головы ФИО7 найдены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представляется возможным, так как со всеми преципитирующими сыворотками, имеющимися в отделении, получен отрицательный результат исследования, возможно из-за малого количества крови.

На половой тряпке с места происшествия, тампоне со смывом с рук, трусах, смывах с плеча Бабенко Н.К., на волосах с правой и левой височных, лобной, теменной областях головы ФИО7 кровь не найдена (т.2 л.д. 93-95);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу ножах следов рук не обнаружено.

На поверхности рукояти ножа № обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала двух или более лиц, одним из которых является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выявленный смешанный генетический след пригоден для проведения дальнейшего сравнительного анализа.

На поверхностях рукояти и клинка ножа №, рукояти ножа №, рукояти ножа         №, рукояти ножа № обнаружен биологический материал полученные генетические признаки которого не пригодны для сравнительного анализа по причине, указанной в исследовательской части.

С поверхностей клинка ножа №, рукояти и клинка ножа №, рукояти и клинка ножа №, рукояти и клинка ножа №, клинка ножа №, клинка ножа №, рукояти и клинка ножа №, клинка ножа № ДНК человека не выделена, что возможно является следствием высокой степени деградации (повреждением нативной химической структуры) ДНК, либо ее малого количества (т.2 л.д.101-115);

- заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на трех участках кожи с ранами №№ и повреждения №№ на футболке от трупа ФИО7, являются колото-резанными и образовались от действия колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую.

Не исключается образование повреждений на трех участках кожи с ранами №№ и повреждений №№ на футболке от трупа ФИО7 от действия клинков ножей, условно пронумерованных № и №, представленных на экспертизу. Образование повреждений на трех участках кожи с ранами №№ и повреждений №№ на футболке от трупа ФИО7 от действия клинков ножей, условно пронумерованных №, №, №, №, №, №, № исключается (т. 2 л.д. 122-136).

Кроме того, вина Бабенко Н.К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в судебном заседании в порядке                     ст. 276 УПК РФ его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 86-92, л.д. 117-126,                    л.д. 143-145, л.д. 166-171), согласно которым он проживал по адресу: <адрес>,                              <адрес>, <адрес>, с супругой Потерпевший №1 и сыном ФИО7, который часто злоупотреблял спиртными напитками. Сам он тоже употребляет спиртные напитки. Последнее время у них часто с сыном возникали скандалы и драки, однако их супруга постоянно разнимала. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу, супруга находилась в больнице. Сын Дмитрий в первой половине дня выходил в магазин и более никуда не выходил. Затем он зашел к нему в комнату и сделал ему замечание, чтобы последний перестал употреблять спиртные напитки, на что последний ответил нецензурной бранью, что его разозлило. Затем сын первым нанес ему удар кулаком правой руки в голову, а именно в теменную часть головы, после чего снова ударил его кулаком левой руки в шею, по плечу, сын нанес ему не менее 5 ударов. Далее он прошел дальше в комнату, прямо к двуспальной кровати, которая стояла посередине комнаты. На кровати лежал нож, которым ранее сын нарезал себе колбасу прямо на кровати. Нож был небольшим, с металлическим лезвием около 10-12 см, рукоять ножа он не помнит. Перед тем как он взял нож, ФИО7 наносил ему удары и прихватил его правой рукой за шею, в связи с чем они были немного в присогнутом состоянии. Он схватил нож, чтобы напугать сына своим видом. Далее он нанес первый удар в область груди справа ФИО7, так как последний был немного повернут правым боком к нему. После удара сын поднял руки, чтобы сопротивляться, далее он нанес ему удар ножом в его левую подмышечную область. После чего сын в его адрес выразился нецензурной бранью, отчего ему стало неприятно и обидно, и уже со злости он нанес ему третий удар ножом в область груди слева. После чего Дмитрий стал «оседать», немного хрипел и ничего не говорил, но продолжалось это недолго. Он начал ему делать массаж сердца, затем вызвал сотрудников скорой помощи со своего сотового телефона, так как думал, что сын еще жив. До приезда скорой помощи нож он помыл в ванной комнате, после чего он его куда-то дел, но куда именно не помнит. Рубашку свою он снял и положил в стирку возле бельевой корзины, так как на ней была кровь сына. Также до приезда скорой помощи он в комнате вытер лужу крови тряпкой для мытья полов, помыл ее в ванной комнате и повесил на балкон. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи и констатировали смерть сына. Далее медицинские сотрудники вызвали полицию. Он понимал, что наносил удары ножом в жизненно важные органы, ранение которых может привести к смерти человека. Кроме того, показал, что дверь в квартиру была заперта, никто к ним в тот день не заходил, кроме него и сына ДД.ММ.ГГГГ в квартире никого не было. До произошедших событий на теле у ФИО7 каких-либо телесных повреждений не было. После того, как он нанес сыну первый удар ножом, сын перестал наносить ему удары и какого-либо сопротивления не оказывал. После первого удара ножом ФИО7 для него какую-либо угрозу жизни или здоровью не представлял.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний Бабенко Н.К., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они достаточно подробны, последовательны и логичны. Кроме того, именно данные показания Бабенко Н.К. согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании показаний потерпевшей, свидетелей и письменных материалов дела, в том числе и исследованными экспертными заключениями, которые не вызывают у суда сомнений, так как они являются обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз. Экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Версия подсудимого о том, что такие показания он давал, находясь в сильном переживании от случившегося и фактически под указания следователя, не могут служить основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку указанные показания давались Бабенко Н.К. по прошествии определенного и достаточно значительного периода времени, после произошедшего, в присутствии адвоката. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО15 показала, что допрос Бабенко Н.К. как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого был проведен в присутствии защитника ФИО16, в протоколах допроса имеются подписи защитника и Бабенко Н.К., никаких заявлений и замечаний Бабенко Н.К. после его допроса и ознакомления с протоколами допросов заявлено не было. При осуществлении допроса Бабенко Н.К. в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте последний находился в адекватном состоянии, на состояние здоровья не жаловался. Допрошенный в судебном заседании адвокат ФИО16 также подтвердил, что допрос Бабенко Н.К. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого следователем проводился в его присутствии, показания, указанные в протоколе допроса были записаны со слов Бабенко Н.К., после ознакомления с данным протоколом Бабенко Н.К. поставил свои подписи, написав собственноручно, что протокол прочитан им лично, замечаний к протоколу нет. Все допросы Бабенко Н.К. были проведены в соотвествии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, все допросы Бабенко Н.К. были проведены в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного давления, а именно, с участием адвоката, против осуществления защиты которым Бабенко Н.К. не возражал, о чем имеется его письменное заявление (т. 1 л.д. 73). Протоколы его допросов как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого составлены надлежащим образом, в указанных протоколах имеется ссылка на то, что указанные показания им прочитаны лично, в подтверждение чего им ставилась подпись в соответствующем процессуальном документе, с участием адвоката, подпись которого также имеется на каждой странице протоколов его допроса, после разъяснения Бабенко Н.К. прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. При этом ни сам Бабенко Н.К., ни его защитник не сделали каких-либо заявлений и замечаний о действиях следователя, процедуре следственных действий, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений.

Таким образом, доводы подсудимого о недопустимости его показаний в качестве доказательств по делу, по мнению суда, вызваны лишь желанием исказить доказательственное значение указанных показаний, в которых он признавал свою вину в совершении вышеуказанного преступления.

Также судом установлено, что на представленной видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого Бабенко Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ признаков психологического воздействия на Бабенко Н.К. со стороны допрашивающего либо иных лиц не имеется (т. 1 л.д. 127-136), о чем также суд убедился при непосредственном воспроизведении видеозаписи производства следственного действия, а именно: проверки показаний Бабенко Н.К. на месте, где последний в спокойной форме, без признаков какого-либо воздействия на него сообщает о совершенном им преступлении по ч.1 ст. 105 УК РФ, рассказывая его обстоятельства.

Довод подсудимого о том, что перед проведением проверки показаний на месте следователь ему пояснил какие показания необходимо дать, был проверен судом, однако он не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО15 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ проверка показаний на месте подозреваемого Бабенко Н.К. производилась с использование видеозаписи в присутствии защитника. Перед проведением проверки показаний на месте Бабенко Н.К. были разъяснены процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе проверки показаний на месте Бабенко Н.К. давал показания так, как он помнил о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, локализацию ударов также показывал, так как он помнил на момент проведения проверки показаний на месте. Затем был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым был ознакомлен Бабенко Н.К. и его защитник, о чем в данном протоколе имеются их подписи. Никаких замечаний на момент подписания ни от Бабенко Н.К., ни от его защитника не поступало.

В отличие от подсудимого, допрошенные судом свидетели: ФИО15, ФИО16 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо конфликтов у них ранее с подсудимым не было, личных неприязненных отношений они к нему не испытывают, а поэтому оснований для его оговора не имеют.

Соответственно оснований для признании недопустимыми и исключения из числа доказательств протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-92, л.д. 117-126), протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от                    ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-145, л.д. 166-171), а также протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, как о том ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, суд не усматривает.

Изменение подсудимым показаний и непризнание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах именно данные показания Бабенко Н.К., наряду с другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора.

Судом были тщательно проверены доводы подсудимого и его защиты о получении потерпевшим телесных повреждений, от которых наступила его смерть, не от действий подсудимого, а от действий иных лиц, однако указанные доводы опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, эксперта ФИО14, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с учетом имеющихся повреждений центрального кровеносного сосуда (аорты) и легкого, значительного количества крови в виде жидкости и рыхлых свертков в плевральных полостях и в сердечной сорочке, морфологии кровоизлияний в окружающих тканях (блестящий темно-красный цвет), повреждения причинены в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый единицами минут, имеет место одномоментность (одновременность) получения нескольких телесных повреждений, то есть их получение в одно и то же время. Указанные повреждения были причинены прижизненно, о чем свидетельствует наличие выраженных кровоизлияний по периферии ходов раневых каналов. Смерть ФИО7 наступила в промежуток времени более 2-х часов, но не превышающий 6-ти часов на момент начала осмотра трупа на месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., что свидетельствует о том, что указанные телесные повреждения образовались у ФИО7 именно в период его нахождения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес> период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 55 мин., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что исключает заявленную подсудимым версию об образовании у потерпевшего телесных повреждений, приведших к его смерти, от действий других лиц.

Доводы стороны защиты о том, что предварительное расследование по делу проведено не в полном объеме, а именно: не проверена непричастность Бабенко Н.К. к совершенному преступлению, суд также находит необоснованными, поскольку предварительное расследование проведено полно и всесторонне, а собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о виновности Бабенко Н.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выслушав показания подсудимого Бабенко Н.К., данные им в ходе судебного заседания, касающиеся его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а именно того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес> ул.<адрес> он телесные повреждения ФИО7, от которых наступила смерть последнего, не наносил, суд принимает их во внимание как доводы стороны защиты, однако оценивает их критически и признает их ложными, не соответствующими действительности, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в частности изложенным выше в описательной части приговора показаниям подсудимого Бабенко Н.К., данным им на предварительном следствии, согласно которым тот полностью изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления. Как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ он находился только с сыном, дверь в квартиру была закрыта, иных лиц в квартире не было, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2,                         Свидетель №1, которые в судебном заседании показали, что по приезду по адресу:                         <адрес>, <адрес>, <адрес>, они позвонили в дверной звонок, дверь квартиры им открыл Бабенко Н.К., когда они приехали, то из квартиры никто не выходил, кроме Бабенко Н.К. и трупа ФИО7 в квартире больше никого не было. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия не были обнаружены следы присутствия в указанной квартире посторонних лиц, следы постороннего проникновения также отсутствуют.

Суд также не может согласиться с доводом подсудимого о том, что ни одним из ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть причинены телесные повреждения ФИО7, в результате которых наступила его смерть и соотвественно они не могут быть орудием преступления, поскольку отсутствие на изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ножах следов крови, отпечатков пальцев Бабенко Н.К., не свидетельствуют о невиновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, так как факт совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО7 с использованием ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из показаний Бабенко Н.К., данных последним на предварительном следствии (т. 1 л.д. 86-92, л.д.117-125), нож он взял на кровати в комнате у сына, поскольку тот резал им закуску и после нанесения сыну телесных повреждений данным ножом, до приезда сотрудников скорой помощи, он помыл нож в ванной комнате и куда-то его дел.

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Кроме того, в отличие от подсудимого, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо конфликтов у них с подсудимым не было, а поэтому оснований для оговора подсудимого они не имеют. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно Бабенко Н.К. в указанные дату, время и месте, умышленно причинил смерть ФИО7 на почве возникших в ходе ссоры с последним личных неприязненных отношений и нанесения ФИО7 телесных повреждений Бабенко Н.К., не повлекших причинения вреда здоровью последнего.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, принимая во внимание объективные действия подсудимого Бабенко Н.К., обстановку совершения преступления, поведение подсудимого до совершения преступления, обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, орудия преступления, с помощью которого оно было совершено, характера примененного насилия, а именно: нанесения Бабенко Н.К. 3 ударов ножом в область туловища, в том числе в область груди, и наступивших последствий в виде смерти потерпевшего ФИО7 на месте преступления, суд приходит к выводу о доказанности вины Бабенко Н.К. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО7, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что Бабенко Н.К. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желал их наступления.

О наличии у Бабенко Н.К. прямого умысла на причинение смерти                            ФИО7 свидетельствуют его объективные действия, его поведение, характер примененного в отношении потерпевшего насилия, а именно: нанесение ему телесных повреждений ножом с достаточной силой в область туловища, в том числе в область груди, где находятся жизненно важные органы, свойства использованного им орудия преступления - ножа, количество, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, наступление смерти в короткий промежуток времени на месте преступления. Кроме того, последующие действия подсудимого, а именно, что он снял рубашку, в которой он находился и положил ее возле бельевой корзины, поскольку та была испачкана кровью сына, после чего вытер лужу крови тряпкой для мытья полов, помыл ее и повесил на балкон, что свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО7

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны у суда не имеется, так как действий, способных привести подсудимого в состояние необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было. Напротив, в судебном заседании объективно установлено, после того как подсудимый нанес сыну ФИО7 первый удар ножом в правую боковую часть его туловища, то сын никаких активных действий в отношении подсудимого не совершал, угрозу жизни или его здоровья не представлял, что следует из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-91). Также указанный факт подтверждается видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого                        Бабенко Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта у суда не имеется, что также подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бабенко Н.К. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на него сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для состоянии физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (т. 2 л.д. 83-85).

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом заключения комплексной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой          Бабенко Н.К. в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также на момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным расстройством психики не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 2 л.д. 83-85), не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении Бабенко Н.К. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабенко Н.К., суд признает: <данные изъяты>

Также суд признает обстоятельством смягчающим наказание Бабенко Н.К. <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>, что нашло свое подтверждение в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-68), согласно которому у Бабенко Н.К. имелись <данные изъяты>. Не исключена возможность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч.1 ст. 63 УК РФ, органами предварительного следствия Бабенко Н.К. вменено совершение преступления в период <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако сам по себе факт действия в период инкриминируемого Бабенко Н.К. преступления на территории Российской Федерации <данные изъяты> не приведены и в суде не установлены.

В связи с изложенным, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершений Бабенко Н.К. преступления в период <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Бабенко Н.К., предусмотренных                  ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому                Бабенко Н.К. суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>, в полной мере иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Бабенко Н.К. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание данные о личности Бабенко Н.К., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении                Бабенко Н.К. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Бабенко Н.К. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Бабенко Н.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бабенко Н.К. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

        Срок отбывания наказания Бабенко Н.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Бабенко Н.К. наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд                    <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья